Решение № 2-110/2020 2-110/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-110/2020

копия

УИД 66RS0039-01-2020-000017-81

Дело №2-110/2020

Мотивированное
решение составлено 13 февраля 2020 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 07 февраля 2020г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

С участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.К.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Щ.К.В. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Нижнесергинский» о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах Министерства внутренних дел РФ, на ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» со специальным званием прапорщик полиции.

Приказом Врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковника полиции А.С.Ю. был уволен из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для увольнения указано заключение служебной проверки МО МВД России «Нижнесергинский», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки ознакомлен не был, копию заключения ему не выдали, хотя им подано заявление о выдаче копии заключения служебной проверки. Увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является дисциплинарным взысканием. Однако с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел он ознакомлен не был. Также ему не выдан приказ об увольнении.

Считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания нарушены нормы действующего законодательства, привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. В соответствии с п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Считал, что не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является грубым нарушением служебной дисциплины.

С момента увольнения не работает.

Просил признать заключение служебной проверки в отношении него, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» подполковником полиции А.С.Ю., незаконным.

Признать приказ врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковника полиции А.С.Ю. об увольнении его (истца) из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным.

Восстановить его в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский».

Взыскать с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Щ.К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Считал, что истец уволен незаконно, так как уволен за дисциплинарный проступок, соответственно должен быть вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и в его исполнение приказ об увольнении. Должен быть сделан вывод о наличии дисциплинарного проступка или его отсутствии. В момент ДТП истец не находился на службе. Также истец находился на больничном в период его увольнения. В заключении служебной проверки отсутствуют сведения о том, что он подлежит увольнению. Не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, меры, принятые по ранее проводимым фактам совершения дисциплинарных проступков. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что основанием для назначения служебной проверки в отношении истца послужило обращение П., сообщившей, что в 13:30 ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> сотрудник полиции в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты> черного цвета совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в тот же день назначена служебная проверка. Сообщение поступило в ГУВД, потом в МО «Нижнесергинский». В ходе проверки было установлено, что истец ДТП совершил не при исполнении, но находился в форменной одежде. Ни одного из предусмотренных п.2.5 ПДД требований не выполнил. Истец после наезда на знак не удостоверился, что отсутствует угроза безопасности дорожного движения, уехал с места ДТП, не выйдя из машины, не сообщил о случившемся ни руководителю, ни в дежурную часть. Прапорщик полиции Щ.К.В. был одет в форменную одежду, повредил дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренные п.2.5 ПДД обязанности не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, не выполнил, с места происшествия уехал, не убедившись в устранении угрозы безопасности дорожного движения, в полицию и руководству о происшествии он не сообщил. Так как в рамках служебной проверки было установлено, что он совершил порочащий проступок, то он был уволен. Контракт с ним подлежал расторжению согласно п.9 ч.3 ст.82 342-ФЗ., это самостоятельное основание для увольнения. Считала, что законом установлены особые условия службы, истец принял на себя обязательства, принял присягу, обязан служить закону, неукоснительно соблюдать законодательство. Увольнение в период нетрудоспособности предусмотрено 342-ФЗ за совершение порочащего проступка. Он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, совершил действия, не совместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанеся урон престиж, авторитету профессии. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении. В заключении служебной проверки имеются сведения о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности 6 раз и поощрялся 6 раз, имеется характеристика.

Также пояснила, что видеозапись, предоставленная П., зафиксировала момент после ДТП. Законом «О полиции» предусмотрено, что основным критерием оценки деятельности является общественное мнение. Состояние алкогольного опьянения истца было установлено в медицинском учреждении, при освидетельствовании прибором сотрудниками ГИБДД, установлено не было. К административной ответственности истец привлечен по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнении требований п.2.5 ПЛЛ, ст.12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного знака, п.1.5 ПДД.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Матвеева А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку контракт был расторгнут с истцом в виду совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не имеется, нарушения порядка увольнения не усматривается, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно трудовой книжке Щ.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД Российской Федерации «Нижнесергинский». ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. (л.д.11-12).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Щ.К.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.40 мин в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» от дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области поступило сообщение о том, что в 13.30ч ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудник полиции в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты> черного цвета совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация поступила от гражданки П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.211-230).

При проверке сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дорожный знак), после чего с места ДТП скрылся. По результатам просмотренной видеозаписи, представленной заявительницей П.Н.С., установлено, что указанным автомобилем управлял инспектор ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» прапорщик полиции Щ.К.В. В соответствии с графиком несения службы Щ.К.В. нес службы с 19.00 ч ДД.ММ.ГГГГг до 07.00ч ДД.ММ.ГГГГг на посту «Дубрава-31», расположенном на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург. В момент ДТП находился не при исполнении служебных обязанностей, однако был одет в форменную одежду.

При проведении мероприятий по установлению местонахождения Щ.К.В. и автомобиля, автомобиль был обнаружен сотрудниками ОГИБДД возле дома, в котором проживает Щ.К.В. После многочисленных попыток дозвониться по домофону на входной двери подъезда дверь открыл сын Щ.К.В., Щ.К.В.. находился в квартире, признаки опьянения отсутствовали. Факт совершения ДТП он подтвердил. В 17:34 Проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором, состояние алкогольного опьянения не установлено. В 19:40 в тот жен день он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Из объяснений Щ.К.В. в материалах служебной проверки следует, что после несения службы он поехал на <адрес>, где его родители строят дом, через какое-то время поехал домой, <адрес> В 13:30 он ехал по <адрес>, начал поворачивать направо в сторону <адрес>, но при повороте его транспортное средство занесло и он совершил наезд на препятствие (дорожный знак 2.4 ПДД РФ) левой стороной переднего бампера его транспортного средства. Далее к нему подошли дорожные рабочие, так как велись дорожные работы. Он спросил их, имеют ли они к нему претензии и нужно ли вызывать сотрудников ДПС для оформление ДТП, на что те ответили, что претензий не имеют, так как дорожный знак не поврежден. После чего он поехал домой. После ДТП он спал дома, о ДТП в дежурную часть, руководителю он не сообщал, так как повреждено транспортное средство, которым он управлял, а КАСКО отсутствует. Алкоголь употреблял после оформления протокола и освидетельствования его с использованием алкотектора. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему предложили через 2 часа после составления протокола и освидетельствования.

Также при проведении служебной проверки было опрошена П.Н.С., из объяснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг она с мужем ехала на автомашине по <адрес> Из частного сектора выехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которой ехал со скоростью 30-40 км/ч, часто выезжая на встречную полосу. На <адрес> после моста возле магазина <данные изъяты> указанная машина врезалась в дорожный знак. Они остановились в пяти метрах- от указанной машины. Она вышла, включила камеру телефона. Затем пошла к автомашине <данные изъяты>, где сидел мужчина на вид 35-40 лет в форме сотрудника полиции. Когда она подошла, с сотрудником полиции через открытое окно разговаривал мужчина, никакой реакции со стороны водителя не было. Водитель пытался включить заднюю скорость, но это у него получилось примерно с пятого раза, после чего он отъехал и уехал по улице. Близко к машине она не подходила, запаха алкоголя не чувствовала, но его поведение не соответствовало обстановке. О данном факте она сообщила в ГУ МВД России по Свердловской области по телефону горячей линии. Также подтвердила что указанной автомашиной управлял Щ.К.В., фото которого ей представили.

Также был опрошен Б.Д.Х., который также являлся очевидцем ДТП, из объяснений которого следует, что дорожный знак устанавливал он и претензий к Щ.К.В. не имеет. Признаков опьянения у водителя не было. Дорожный знак принадлежит ООО «Жасмин».

В результате наезда на дорожный знак, стойка у основания знака была переломлена, о чем был составлен акт. Также при проведении служебной проверки была исследована видеозапись, представленная П.Н.С., соответствующая ее объяснениям.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что ООО «Жасмин» обратилось с заявлением по факту повреждения дорожного знака, которое зарегистрировано в КУСП №. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ Щ.К.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного знака при управлении автомашиной. Также имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щ.К.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не выполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого являлся (т.1л.д.97,89). Указанные постановления, как следует из пояснений истца, им не обжаловались.

По результатам служебной проверки сделано заключении е о том, что в связи с свершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении предусмотренных п.2.5 ПДД РФ обязанностей, в повреждении дорожного знака в результате ДТП, виновником которого он является, в оставлении места происшествия, не убедившись в устранении угрозы безопасности дорожного движения, создавшейся в результате повреждения им дорожного знака; в несообщении о происшествии в полицию и руководству, в не документировании обстоятельств происшествия, то есть совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, что приносит урон престижу, авторитету профессии, дискредитирует органы внутренних дел, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» прапорщика полиции Щ.К.В. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.(т.1л.д.211-230).

Порядок проведения служебных проверок в территориальных органах МВД России, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п.3 указанного выше Приказа служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Согласно п.13 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.16 вышеуказанного Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п.34 указанного Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно п.п.36,37 данного Порядка описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. В резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.п.41-44 вышеуказанного Порядка после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

Оснований для признания заключения служебной проверки в отношении Щ.К.В. незаконным по доводам истца, изложенным в иске, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Как следует из отзыва ответчика, в ходе служебной проверки были изучены, в том числе, как сведения о поощрениях, за период службы поощрялся 9 раз, так и о дисциплинарных взысканиях истца, привлекался к дисциплинарной ответственности 6 раз. Указанные сведения имеются в материалах служебной проверки (л.д.188-189). Также в материалах служебной проверки имеется служебная характеристика Щ.К.В. Сроки проведения служебной проверки не нарушены. Факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки зафиксированы надлежащим образом.

Письмом МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ Щ.К.В. разъяснено право на ознакомление с результатами служебной проверки в отделении по работе с личным составом МО МВД России «Нижнесергинский». (т.1л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» вынесено представление к увольнению Щ.К.В. Щ.К.В. с данным представлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Нижнесергинский» Щ.К.В. был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГг (т.1л.д.33). С данным приказом Щ.К.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.33-об).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения;

Согласно ст.12 вышеуказанного Федерального закона на полицию возложены, в том числе, обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Доказательств того, что истцом были соблюдены требования Правил дорожного движения при сложившихся обстоятельствах, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ущерба причинено не было, на что указал работник дорожных служб Байрамов, дорожный знак был не сдан, велись дорожные работы, и знак был впоследствии быстро отремонтирован, материальных претензий не поступило, суд считает необоснованными, поскольку в материалах служебной проверки также зафиксировано, что собственник дорожного знака ООО «Жасмин» обратилось с соответствующим заявлением о повреждении дорожного знака в МО МВД России «Нижнесергинский» ДД.ММ.ГГГГ

Истец оспаривал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между начальником МО МВД РФ «Нижнесергинский» и Щ.К.В. сотрудник Щ.К.В. принял на себя обязанности, в том числе, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона «О полиции». Также представлена присяга сотрудника внутренних дел Щ.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, за его подписью, в которой он клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации. (т.1 л.д.246-250)

Кроме того, п.п. «ж», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21) которым руководствуется МВД России, государственные и муниципальные служащие призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.1 ст.49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).

Соответственно, ответчиком обоснованно, на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, с учетом положений законодательства, предъявляющих особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе к их личным и деловым качествам, специального правового статуса, сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органа внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соответственно в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

Истец Щ.К.В. представил листок временной нетрудоспособности, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. (т.2 л.д.2-4).

Вместе с тем, в соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Соответственно нарушений порядка увольнения по данному основанию также не имеется.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел подтвержден заключением служебной проверки, оснований для признания которой незаконной суд не усматривает, порядок увольнения истца соблюден, соответственно оснований полагать, что п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ не подлежит применению, и оснований для признания приказа об увольнении по данному основанию незаконным у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Щ.К.В. о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковника полиции А.С.Ю. об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, восстановлении в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щ.К.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх