Решение № 2-110/2020 2-110/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-110/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000025-47

Гр.дело № 2-110/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

20 февраля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Утес» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Утес», с учётом уточнения размера неустойки просит расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара от ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера торговой марки: <данные изъяты>, серийный номер: №, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 6441 руб., а также неустойку в размере 4637,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, кроме того, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Утес» заключён договор купли-продажи технически сложного товара - планшетного компьютера торговой марки <данные изъяты>, серийный номер: № (далее - Планшет), приобретенного истцом по цене 6 441 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока истец сдала Планшет в сервисный центр магазина в первый раз в связи с проявившимся недостатком аккумулятора, работы - восстановление АКБ выполнялись <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала планшет из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ также в течение гарантийного срока истец второй раз сдала планшет в сервисный центр магазина, также в связи с проявившимся недостатком в работе батареи. Планшет находился в сервисном центре <данные изъяты> дней, были проведены работы по замене аккумулятора, и ДД.ММ.ГГГГ истец забрала Планшет из сервиса. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была вынуждена в третий раз сдать планшет в сервисный центр магазина с теми же недостатками: планшетный компьютер не включается, не реагирует на зарядное устройство. Одновременно истец написала в магазине заявление на возврат денежных средств, ей пояснили, что рассмотрят заявление в 10-дневный срок. В связи с тем, что в указанный срок ответ не поступил, истец подала претензию ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Утес», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть ей деньги за неисправный товар на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Ответ от ООО «Утес» не поступил, в связи с чем истец обратилась в суд. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 4, п.1 и п.5 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на наличие у неё права отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что не могла использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения существенных недостатков. В связи с чем заявляет требование о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы. Также за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей, в связи с невыполнением требований потребителя на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда. Кроме того, ссылаясь на причинение нарушением прав потребителя морального вреда, истец на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в сумме 10000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила расчёт заявленной ранее неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 637,52 руб., дополнительно пояснила, что когда в третий раз сдавала планшет в магазин, в связи с тем, что он снова отключился и не реагировал на попытки его включить или зарядить, заполнила заявление о возврате денежных средств на бланке магазина, в примечании в квитанции также указали, что товар третий раз в ремонте, заявление на возврат денежных средств. Она не просила произвести ремонт, просила принять товар, осуществить возврат денежных средств, заполнив соответствующее заявление. Консультант в магазине подтвердила, что скорее всего будет произведен возврат денег за планшет. Однако в дальнейшем истец получила от ответчика смс-сообщение о том, что восстановительный ремонт завершен. Ранее при проведении предыдущих ремонтных работ её также уведомляли о результате посредством смс с этого же номера. Никаких иных письменных ответов ни на заявление о возврате денег ни на претензию она не получила. Моральный вред выразился в том, что планшет приобретался в подарок <данные изъяты> дочери, которая очень переживала из-за частых поломок планшета, не могла им пользоваться, в связи с чем истец вынуждена была приобрести другой планшет.

Представитель ответчика ООО «Утес» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указал, что иск ответчик не признает в полном объеме, не оспаривает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, серийный номер: № который был передан истцу полностью исправным, с надлежащим качеством, без недостатков. В пределах гарантийного срока истец дважды передавала вышеуказанный товар в авторизованный сервисный центр ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта: ДД.ММ.ГГГГ с заявленным недостатком «не включается, не заряжает», в ходе ремонта было произведено восстановление заряда АКБ, ремонт был начат и завершен ДД.ММ.ГГГГ, срок фактического ремонта составил 1 день, что подтверждается актом выполненных работ; ДД.ММ.ГГГГ с заявленным недостатком «не включается, на зарядку не реагирует», в ходе ремонта была произведена замена встроенной АКБ, ремонт проведен за 2 дня – с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что в товаре устранялся один и тот же недостаток, и общий срок ремонта не превысил 3 дня, товар принимался истцом после ремонта без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Утес», в которой потребовала вернуть уплаченную за товар сумму, пояснив, что в товаре по-прежнему имеется тот же недостаток. На основании п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей товар передан в сервисный центр ООО «Радуга», которое по результатам проведенной диагностики представило заключение о том, что заявленный дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем, ремонт не производился, рекомендована замена кабеля. Истцу было сообщено о результатах проверки качества товара и отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи. В связи с поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензией ответчик обратился в экспертное учреждение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»» для проведения товароведческой экспертизы планшета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование планшетный компьютер находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет, производственные недостатки не выявлены. Истец извещался о проведении экспертизы, однако не присутствовал по неизвестным ответчику причинам. С учётом указанных обстоятельств, ответчик полагает, что по смыслу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец несет ответственность только при наличии производственного недостатка в товаре. С учётом того, что Планшет является технически сложным товаром, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в одностороннем порядке только при наличии существенного недостатка в товаре, нарушении сроков ремонта, невозможности использования товара свыше 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Полагает, что наличия указанных обстоятельств не доказано истцом. Каждый раз выявляя недостаток в товаре, истец реализовывала своё право на защиту нарушенного права путем проведения ремонта, после чего принимала товар и продолжала им пользоваться. Также считает, что ст.18 Закона о защите прав потребителей предполагает устранение различных недостатков товара, в то время как в Планшете истца выявлялся однотипный недостаток. С учётом изложенного ответчик полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований истца.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ООО «Утес» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 6441 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д.14), талоном на гарантийное обслуживание, срок которого установлен продавцом в 12 месяцев (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Ответчиком подтверждено, что в период гарантийного срока истец дважды обращалась к продавцу за проведением гарантийного ремонта по устранению недостатков товара, что подтверждается актами на выполнение работ:

1) ДД.ММ.ГГГГ - с заявленным недостатком «не включается, не заряжает», в ходе ремонта было произведено восстановление заряда АКБ, ремонт был начат и завершен ДД.ММ.ГГГГ, товар выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 29);

2) ДД.ММ.ГГГГ - с заявленным недостатком «не включается, на зарядку не реагирует», в ходе ремонта была произведена замена встроенной АКБ, ремонт проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ, Планшет выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала Планшет в сервисный центр магазина с заявленным недостатком «не включается». Из пояснений истца следует, что при этом она не просила осуществлять ремонт устройства, а обратилась с заявлением на возврат денежных средств. Указанный довод подтверждается представленной истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в примечании к которой принимавшим лицом также указано «третий раз в ремонте. заявление на возврат денежных средств». Кроме того, получение ДД.ММ.ГГГГ от потребителя требования о возврате денежных средств подтверждает в письменных возражениях представитель ответчика.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, планшетный компьютер относится к группе технически сложных товаров.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, в период гарантийного срока, после истечения 15 дней со дня приобретения недостаток товара, препятствующий нормальному пользованию им в целях, для которых товар такого рода обычно используется, – не включается (проблемы с энергоснабжением) проявлялся неоднократно (более одного раза), в том числе после производившегося гарантийного ремонта, в связи с чем указанный недостаток соответствует вышеуказанным критериям существенного недостатка товара, наличие которого является основанием права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Кроме того, из представленных суду актов следует, что вследствие неоднократного устранения указанных недостатков товара истец не имел возможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней: с ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), всего 44 дня, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы.

При этом доводы ответчика о том, что непосредственно ремонт товара в указанные периоды осуществлялся в течение 1-2 дней, и потребитель принимала товар из ремонта без претензий, не имеют правового значения, поскольку норма закона предусматривает необходимость определения периода, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар, а не срока непосредственного ремонтного воздействия.

Аналогичным образом квалифицируются подобные правовые ситуации в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. N 49-КГ18-28, п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018))

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств покупатель был вправе уже после проведения второго ремонта в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. В этом случае покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками (п. п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ; п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с таким требованием, одновременно возвратила спорный товар, который и на дату рассмотрения дела судом находится у продавца. При этом вопреки доводам ответчика, истец не просила осуществлять в третий раз ремонт устройства, а требовала возвратить ей уплаченные за него денежные средства, что указано в квитанции о приемке ДД.ММ.ГГГГ. Указанное волеизъявление истец подтвердила в досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, в которой также заявила о расторжении договора и требовала вернуть уплаченные за товар деньги.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы ответчика об исправности товара в настоящее время и представленные им результаты диагностики товара специалистом ООО «Радуга» (л.д.40, 72), а также заключение товароведческой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39, 61-71) об отсутствии на момент исследования недостатков товара, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств.

Кроме того, указанные заключения специалиста и эксперта не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами отсутствия в товаре недостатков на дату его сдачи истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленной истцом детализации телефонных соединений и содержания полученного от сервисного центра ответчика ДД.ММ.ГГГГ смс-уведомления «ремонт <данные изъяты>: комплекс восстановительных работ завершен» (л.д.83, 93) товар после его принятия от покупателя подвергался ремонтному воздействию.

Также суд отмечает, что согласно заключению товароведческой экспертизы она проводилась в г.Ижевске в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно представленной ответчиком телеграмме, датированной ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось принять участие в проведении экспертизы Планшета ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «Утес» <адрес>, при этом сведений о своевременном вручении истцу телеграммы суду не представлено, ФИО1 получение телеграммы отрицает. Таким образом, возможность реализации права потребителя на участие в проведении экспертизы товара, предусмотренного п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не была обеспечена надлежащим образом.

С учётом указанных обстоятельств, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, заявленное потребителем ответчику ДД.ММ.ГГГГ, являлось в силу положений абз 8-11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей законным и обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу планшетный компьютер является товаром ненадлежащего качества, иного ответчиком не доказано, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 6 441 руб. в связи с отказом от исполнения договора, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, а в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной, ответчик такое уведомление об отказе потребителя от договора получил ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем соответствующее требование иска удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Оценивая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в связи с чем 10-дневный срок исполнения требований потребителя в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ (в связи с выпадением 10 дня на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), в связи с чем произведенный истцом расчёт с ДД.ММ.ГГГГ подлежит корректировке.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства в срок, в связи с чем суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждения истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными. Установленные законом основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с этим с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 4 637,52 руб., из расчёта: 6441*1% *72.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, повлекшим необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, учитывая период нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств значительных нравственных переживаний, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - с уменьшением размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В связи с тем, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией (л.д.9), требования которой истцом не были удовлетворены в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Утес» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 6539,26 руб., из расчёта: (6441+4637,52+2000)/2. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (443,14+300) 743,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Утес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валовой ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью «Утес» уплаченные за товар денежные средства в размере 6441 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 637 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 6 539 руб. 26 коп., всего взыскать 19 617 руб. 78 коп.

В удовлетворении требования иска о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утес» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 743 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров