Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-4635/2019;)~М-3967/2019 2-4635/2019 М-3967/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-110/2020

66RS0№-79

гражданское дело № 2-110/2020 (2-4635/2019)


решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 ФИО16 к ФИО4 ФИО15, ФИО1 ФИО18 о признании недействительным завещаний, свидетельства о праве на наследство, истребовании документов,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО11,

установил:

первоначально ФИО12 обратился в суд к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в кровном родстве с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной теткой по материнской линии. У истца есть родная дочь – ФИО3 Других близких родственников у ФИО5 не было. В силу сложившихся семейных обстоятельств, общение с ФИО5 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец постоянно проживает в другом городе и не имел личной возможности приезжать в <адрес> длительный период времени. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, приехав по месту жительства ФИО5, обнаружил, что в ее квартире по адресу: <адрес> проживают неизвестные ему лица, а местонахождение ФИО5 не известно: соседи не видели ее более года, близкие знакомые также не знали о ее фактическом месте нахождении. После обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске, истцу стало известно, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было установлено, что имущество, принадлежавшее ФИО5 – квартира по адресу <адрес><адрес> была передана некой ФИО4 ФИО4 в родственных отношениях с ФИО5 не состояла, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с умершей контактов не поддерживала. Более того, ранее ФИО5 уже было составлено завещание в пользу дочери истца – ФИО6 Истец полагает, что иных оснований, кроме завещания, передачи квартиры ответчику быть не может. У истца есть основания полагать, что завещание в пользу ФИО4 составлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно составлено лицом, находящимся на момент составления завещания в невменяемом состоянии.

В дальнейшем истец привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО6, уточнил исковые требования и просил также признать недействительным также завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ФИО4 документы ФИО5: свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что срок для обращения в суд для защиты нарушенного права истцом не пропущен, поскольку о смерти наследодателя истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО6 исковые требования истца признала. Определением суда, оформленным в протокольной форме, в принятии признания иска ФИО6 отказано, поскольку данное распорядительное действие нарушает права иных привлеченных к делу лиц.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО11, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, иск не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который, по мнению стороны ответчика, необходимо исчислять с момента смерти наследодателя.

Третье лицо – нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

После ее смерти к нотариусу обратилась в установленный срок ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 34).

Наследство заключается в <адрес> по адресу: <адрес>, вкладах, неполученной пенсии, льготах, компенсациях по оплате жилищно-коммунальных услуг, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 31-57).

Оспаривая завещание, истец указывает, что наследодатель являлась истцу двоюродной теткой, при этом доказательств родственной связи в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, обязанность доказать эти обстоятельства истцу разъяснялась (л.д. 2), иных наследников по закону не имеется, наследодатель в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца и ответчика судом допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7 показала, что приходится матерью ответчику ФИО6, общалась тесно с наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ гг., ФИО5 путала свидетеля с ФИО6, у ФИО5 были постоянно перепады настроения, когда свидетель с семьей ее посещали, у нее не было настроения.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7, поскольку она является близким родственником ответчика ФИО6, которая исковые требования признавала, свидетель может иметь личную заинтересованность в исходе дела, кроме того, свидетель в период составления наследодателем завещания не поддерживала близкие отношения с ФИО5

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные судом по инициативе ответчика показали, что поддерживали отношения с ФИО5, ФИО5 до конца жизни занимала активную жизненную позицию, была старшей по дому, общалась с друзьями, необычного поведения, старческих изменений в поведении ФИО5 не замечали.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от 08.10.2019 г. назначена по гражданскому делу посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.11.2019 г. № З-1115-19 экспертами-психиатрами не выявлено у ФИО5 диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства, которое бы лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос об индивидуально-психологических особенностях входит в компетенцию экспертов-психологов и решается в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 150-153).

Поскольку объективных доказательств того, что ФИО22. в период составления завещания состояла на психиатрическом учете, у нее имелись возрастные изменения личности истцом не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания, что ФИО23 была адекватной, свои мысли выражала ясно, экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос о возможном психическом расстройстве, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу о целенаправленности действий наследодателя, имеющего выраженную волю на завещание имущества лицу, с которым у него сложились близкие и доверительные отношения в течение продолжительного времени.

Учитывая, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы, по результатам проведения которой указано на отсутствие у наследодателя какого-либо психического расстройства, на учете у врача-психиатра ФИО24 не состояла, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным по статье 177 ГК РФ, не представлено, а судом добыто не было, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом указанным основаниям не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Согласно позиции стороны истца, занятой им в судебном заседании, у истца еще в ДД.ММ.ГГГГ. были основания считать, что ФИО5 не может понимать значение своих действий.

При таких обстоятельствах, о наличии завещания истцу должно быть известно с момента смерти наследодателя, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, суд исчисляет с момента истечения шестимесячного срока для принятия наследства – ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что истцу было не известно о дне смерти наследодателя, ответчик ФИО4 не сообщила ему о том, что ФИО5 умерла, судом отклоняются. При этом суд отмечает, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания он мог и должен быть узнать о смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, значительно раньше, нежели, как он указывает – ДД.ММ.ГГГГ (то есть более, чем ДД.ММ.ГГГГ). Истцу было известно о месте проживания ФИО5, которая место своего жительства не меняла, <адрес> находится на расстоянии около № км от <адрес>, система транспортного обслуживания между городами развита.

Истец и ответчик ФИО6 указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 обратилась в органы полиции, как указывала представитель истца, в целях розыска ФИО5 Вместе с тем, суд отмечает, что на этот момент истцу были известно о смерти ФИО5, истец уже ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд об оспаривании завещания, в судебном заседании представитель истца указывала, что о смерти ФИО5 стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем данный ответ не может служить допустимым доказательством того, что о смерти наследодателя истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении срока сторона истца не заявляла.

В связи с чем суд отказывает в признании завещания недействительным еще и по мотивам пропуска срока в суд за защитой нарушенного права (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, не имеется оснований и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО4, как производного от основного требования.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Принимая во внимание, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором ФИО5 распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО4, а также является более поздним в сравнении с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 1130 ГК РФ, отменено завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Разрешая требования истца о возложении обязанности передать свидетельства о смерти, о браке, о рождении, суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленной части.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

В силу ст. 9 указанного закона в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текста и (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования, орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния.

Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, при этом такая защита должна осуществляться способами, указанными в статье 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом. Однако из иска ФИО12 не следует, за защитой каких нарушенных прав обратился истец в суд, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска о возложении обязанности передать документы, какие последствия для истца влечет удовлетворение требований в этой части.

Представитель истца в обоснование заявленного требования указала на моральное право истца обладать этими документами, целесообразность нахождения документов у истца, документы дороги истцу как память, в свидетельствах раскрываются персональные данные семьи истца, истец не должен нести расходы на получение дубликатов документов.

Данные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение его прав нахождением свидетельств у ответчика ФИО4, истец не лишен возможности обратиться за выдачей повторного свидетельства.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 ФИО1 ФИО21 о признании недействительным завещаний, свидетельства о праве на наследство, истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова