Апелляционное постановление № 22-1753/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-644/2019

Судья ФИО дело №22-1753-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труниной И.Ю.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Захарова А.А.,

потерпевшего ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

7 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 7 августа 2018 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2019 года,

в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о мере пресечения,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 три фарфоровые статуэтки, общей стоимостью 10 000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Захаров А.А. выражают мнение о том, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены установленные смягчающие обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что потерпевшим по делу является отец осужденного, который просил строго его не наказывать, свободы не лишать. Защитник полагает, что при таких данных в отношении ФИО1 возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 указывает на то, что при постановлении приговора в полной мере учтены все данные о личности осужденного и установленные смягчающие обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционный жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, защитник – адвокат Захаров А.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям;

потерпевший Потерпевший №1 поддержал апелляционную жалобу, полагал возможным применение в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ;

прокурор Болотникова О.В. полагала, что постановленный приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание соответствует всем установленными обстоятельствам, основано на правильном применении уголовного закона; вместе с тем, указала на необходимость уточнения даты, с которой надлежит зачесть срок содержания под стражей, а именно: с 12 сентября 2019 года.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что стороной защиты не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного ФИО1 ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства. В том числе, учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно: предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Помимо того, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, учел его удовлетворительные характеристики и возраст.

Вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной основан на тщательном анализе материалов уголовного дела, согласно которым с таким заявлением осужденный обратился уже после возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего о том, что хищение совершено именно его сыном ФИО1, когда органу предварительного расследования были известны обстоятельства совершения преступления с его участием.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что при назначении наказания осужденным не учитывалось мнение потерпевшего, не основаны на законе, поскольку в силу ст.6, 60 УК РФ изложенная потерпевшим позиция по виду наказания не является для суда обязательной.

Обоснованно на основании ч.1 ст.18 УК РФ признано судом наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое осужден к реальному наказанию, и в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не превышает ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Обоснованно назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд к наказанию по данному приговору лишь частично, а не полностью присоединил неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 7 августа 2018 года и при определении срока наказания верно применив положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ убедительно мотивирован, повода не согласится с ним – не усматривается.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, - не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначив ФИО1, осужденному за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд свое решение не мотивировал, чем нарушил требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таком положении, а также, учитывая, что дело рассматривается по апелляционным жалобам осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

В связи с чем, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует засчитать время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении. При этом, учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу – 25 декабря 2019 года.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 постановлением суда от 7 мая 2019 года объявлялся в розыск и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно представленного в суд апелляционной инстанции протокола задержания, на основании этого судебного решения осужденный был задержан 12 сентября 2019 года. Таким образом, датой начала времени его содержания под стражей следует считать не 13 сентября 2019 года, как на это ошибочно указано в приговоре, а 12 сентября 2019 года.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, - не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389,18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение;

срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 25 декабря 2019 года;

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии- поселении.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева