Решение № 2-2239/2018 2-2239/2018~М-1974/2018 М-1974/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2239/2018

Дело №2-2239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :

председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖРЭУ-9» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-9» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4-6, том 1).

В последующем изменили требования в части восстановления на работе, просили изменить им дату увольнения на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 работала в организации ответчика занимала должность <данные изъяты>, ФИО2 работала в организации ответчика занимала должность <данные изъяты>, ФИО3 работала в организации ответчика занимала должность <данные изъяты>, ФИО4 работал в организации ответчика занимал должность <данные изъяты>.

09 июня 2018 года истцы ФИО2 и ФИО3 находились на рабочих местах, ФИО4 находился на обходе, ФИО1 был предоставлен день по семейным обстоятельствам <данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-9» М.А.В. отпусти всех домой после 13 часов в связи с переездом в офис другой организации

Около 14 часов того же дня ФИО2 и ФИО3 попросили вернуться в офис по распоряжению нового учредителя, они приехали. В офисе находится С.И.Ю. который представился новым <данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-9», новый учредитель, а также представители нового собственника сотрудники ООО «ЖРЭУ-2№.ю ООО «ЖРЭУ-8», ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», С.И.Ю. и другие мужчины заявили, что они все уволены. Они возмутились и сказали, что увольняться не желают, с ними разговаривали повелительно, в грубой форме. Обещали, что если они не напишут заявление по собственному желанию. Их уволят по дискредитирующей статье. Их выгнали из офиса и поменяли замок.

13 июня 2018 года когда они все пришли на работу С.И.Ю. и ФИО5 к исполнению должностных обязанностей не допустили и под давлением заставили написать заявления об увольнении по собственному желанию. Они были растеряны, не знали, что делать, и вынуждены были написать указанные заявления, хотя делать этого не хотели. Считают увольнение незаконным, принудительным.

В связи с чем, просят суд признать увольнения незаконными.

Изменить всем дату увольнения по собственному желанию из ООО «ЖРЭУ-9» с 13 июня 2018 года на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ-9» в счет оплаты времени вынужденного прогула по состоянию на 18 июля 2018 года в пользу ФИО1 50 206 рублей 10 копеек, ФИО2- 27 220 рублей 37 копеек, ФИО3 – 3 034 рубля 53 копейки, ФИО4- 39 119 рублей 54 копейки.

Взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей (л.д. 128-129, том 1).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом изменений. Пояснили, что возможность не писать заявление об увольнении у них была. Угрозы работодателя выражались в обещании уволить по виновным основаниям. На момент написания заявлений оснований для их увольнения по инициативе работодателя не было.

Представитель истцов по ордеру от 20 июня 2018 года адвокат Мисалутдинова Г.М. (л.д. 11, том 1) в судебном заседании позицию своих доверителей подержала.

Истица ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом изменений. Пояснила, что возможности не писать заявление об увольнении у нее не было. Угрозы работодателя выражались в обещании уволить по виновным основаниям. На момент написания заявления оснований для ее увольнения по инициативе работодателя не было. В настоящее время она работает с 20 июня 2018 года.

Представитель истца по ордеру от 20 июня 2018 года адвокат Мисалутдинова Г.М. (л.д. 11, том 1) в судебном заседании позицию своих доверителей подержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124, том 1), дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по ордеру от 20 июня 2018 года (л.д. 11, том 1) адвокат Мисалутдинова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений. Пояснила, что у ее доверителя возможности не писать заявления не было.

Ответчик ООО «ЖРЭУ-9» представитель по доверенности от 23 июня 2018 года ФИО5 (л.д. 164, том 1) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что никакого давления на истцов не оказывал, решение о написании заявлений об увольнении они приняли самостоятельно. Поскольку заявления поступили об увольнении с определенной даты, руководитель принял по ним решение в соответствии с положениями закона.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Положениями ст. 394 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено:

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-9» С.И.А. 13 июня 2018 года действие трудового договора со <данные изъяты> ФИО2 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации – по инициативе работника, ФИО2 уволена с 13 июня 2018 года (л.д. 188, том 1).

Суду предоставлено заявление от имени <данные изъяты> ФИО2 на имя <данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-9» С.И.А. датированное 13 июня 2018 года об увольнении с 13 июня 2018 года с занимаемой должности по собственному желанию с 13 июня 2018 года (л.д. 189, том 1).

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-9» С.И.А. от 13 июня 2018 года действие трудового договора с <данные изъяты> ФИО4 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации – по инициативе работника, ФИО4 уволен с 13 июня 2018 года (л.д. 212-214, 215, том 1).

Суду предоставлено заявление от имени <данные изъяты> ФИО4 на имя <данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-2» С.И.А. датированное 09 июня 2018 года об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 09 июня 2018 года (л.д. 216, том 1).

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-9» С.И.А. от 13 июня 2018 года действие трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, ФИО1 уволена с 13 июня 2018 года (л.д.222, том 1).

Суду предоставлено заявление от имени <данные изъяты> ФИО1 на имя <данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-9» С.И.А. датированное 13 июня 2018 года об увольнении с 13 июня 2018 года с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 223, том 1).

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-9» С.И.А. от 13 июня 2018 года действие трудового договора с <данные изъяты> ФИО3 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, ФИО3 уволена с 13 июня 2018 года (л.д.232, 233, 235, том 1).

Суду предоставлено заявление от имени <данные изъяты> ФИО3 на имя <данные изъяты> ООО «ЖРЭУ-9» С.И.А. датированное 13 июня 2018 года об увольнении с 13 июня 2018 года с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 236, том 1).

Также установлено и никем не оспаривается, что первоначально все истцы были приняты на работы в ООО «УК «ЖРЭУ-2» в последующем организация была переименована в ООО «ЖВЭУ –9».

Сторона истца признает, что представленные суду заявления написаны собственноручно сотрудниками.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Суд считает, что истцами с учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что заявления об увольнении ими было подано под давлением со стороны руководителя, по принуждению. Факт того, что данное заявление было не 13, а 14 июня 2018 года истцы также не доказали.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошены свидетели: М.А.В. М.С.Р. М.А.А. К.Л.Ф. а также прослушана аудиозапись.

Суд усчитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Однако, стороной истца суду в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись данные записи, а также допустимые доказательства их полноты, того факта, кому принадлежит речь на них.

Представитель ответчика в судебном заседании не признавал, что голос на записи его, говорил о схожести. Также не признавал, что запись полная.

С учетом изложенного суд не может принять указанные аудиозаписи в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, из текса прослушанных записей не усматривается угроз, а также понуждения истцов к увольнению.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что является <данные изъяты> уволен по решению учредителя 09 июня 2018 года, знает истцов по работе. Очевидцем написания истцами заявлений об увольнении не был, поскольку она писали заявления 13 июня 2018 года. Об оказываемом давлении при написано заявлений об увольнении знает со слов истцов.

Свидетель М.С.П. суду пояснил, что заходит в помещение ООО «ЖЭУ-9», видел как какой- о парень предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию Царевой и Бай, так как это решение нового руководителя, они говорили, что увольняться не желают.

Свидетель М.А.А. пояснила суду, что является <данные изъяты>, вместе с активистами дома она заранее договорились в встрече с ФИО1 в помещении ООО «ЖЭУ-9» 13 июня 2018 года. В указанную дату они пришли к зданию управляющей компании с К.И.А. и К.Г.Ф. все стояли около здания по адресу <адрес обезличен>, вышел ФИО5, очень корректно пригласил ФИО1 зайти, и сказал остальным оставаться на улице, позже пригласим. Потом все были приглашены. Они оставались в коридоре, слышали, как Синицких сказал персоналу, что руководство сменилось, решение руководства, что бы без «революций» все подали заявления по собственному желанию, в противном случае будут уволены по виновным основаниям. Видела как ФИО7 и Бай писали заявления, писали сами, никто им не диктовал.

Свидетель К.Г.Ф. пояснила суду, что 13 июня 2018 года она пришла на встречу к ФИО1 вместе с М.А.А. Также из коридора помещения слышала, что Синицких сказал о смене руководства, что не надо «революций», возмущений, пишите заявление на увольнение. Когда объявили об увольнении были ФИО1, ФИО7, Бай, ФИО8. Как они писали заявления, она очевидцем не была.

Других доказательств стороной истца предоставлено не было.

Оценив показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять данный показания в качестве допустимых доказательства по делу, поскольку, свидетели М.А.В. М.С.В. не были непосредственными очевидцами написания истцами заявлений об увольнении. Все допрошенные свидетели не подтвердили доводы истцов, что возможности не писать указанное заявление у них не было.

При отсутствии оснований для увольнения по инициативе работодателя у истцов не могло возникнуть опасений, быть уволенными по данному основанию. Более того, в случае несогласия с увольнением по инициативе работодателя истцы имели бы реальную возможность также оспорить его в суде. Кроме того, как поясняла сторона, истца конфликт между сторонами возник 09 июня 2018 года, заявления ими поданы 13 июня 2018 года. То есть по истечении длительного времени. С учетом занимаемых должностей истцы должны знать и понимать какие последствия наступят, при подаче ими заявлений об увольнении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работники имели намерение уволиться, и не желали продолжать работать в данной организации, о чем свидетельствуют поданные ими заявления на имя работодателя. А также измененное исковое заявление.

Более того, как пояснял ответчик, в связи со сменой собственника в организации планируется проводить оптимизацию, изменять штатное расписание, систему оплаты труда, планируют проводить собеседования, о чем было сказано коллективу на собрании 09 июня 2018 года. С учетом этого часть коллектива приняла решение об увольнении. Прежний руководитель был освобожден от должности с 09 июня 2018 года.

Суд полагает, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работниками способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 26-КГ12-10).

В данном случае заявления об увольнении по собственному желанию были написаны истцами по избранным им личным мотивам, они осознавали суть написанных заявления и их последствия. Доводы стороны истца не подтверждают факт принуждения к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работников уволиться по собственному желанию, поскольку истцы в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с возможными действиями работодателя были вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Таким образом, решение об увольнении было принято истцами исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самих истцов, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на них давления со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны о пред пенсионном возрасте, наличии кредитных обязательств не подтверждают заявленной позиции. Работодатель при подаче заявления работника об увольнении по собственному желанию не должен выяснять причины его подачи.

Соглашение между работниками и работодателем о дате увольнения в данном случае было достигнуто, о чем свидетельствуют, в том числе, приказы об увольнении с которыми истцы согласились, ознакомились и не указали, что не согласны.

Тот факт, что в заявлении ФИО9 указано, что он просит его уволить 09 июня 2018 года в данном случае не может являться основанием для удовлетворения данных требований, поскольку по данному основанию истец требований не заявляет. Более того, в исковых заявлениях истец пишет, что заявлением им было подано 13 июня 2018 года, что подтвердил и свидетель К.Г.Ф. Более того, за 09, 13 июня 2018 года ФИО4 была начислена и выплачена заработная плата.

Последующие обращения истцов в Федеральную службу по труду и занятости при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен. Несвоевременный расчет работников при увольнении, а также невыдача трудовой книжки в день увольнения не влекут таких последствий так признание произведенного увольнения не законным.

При указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцы не имели намерения работать в организации ответчика, в связи с чем подали заявления об увольнении с 13 июня 2018года, после подачи заявления фактически считали себя уволенными, более на работу не выходили, заявления не отзывали. Работодатель обязан был рассмотреть заявление работников об увольнении. В данном случае работодатель согласился с увольнением работников без отработки.

С учетом установленных фактов суд считает, что оснований для признания увольнения незаконным нет. Более того, истцы не оспаривают формулировку увольнения. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку право истцов ответчиком не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖРЭУ-9» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: