Постановление № 1-28/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

УИД: 66RS0031-01-2020-000056-97

Дело №1-28/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращение уголовного дела

в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

город Качканар 04 февраля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

подсудимого ФИО2, защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А., защитника по ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвинялись в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, совершенного в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2019 года около 09 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, технического цинка, принадлежащего АО «ЕВРАЗ КГОК» (юридический адрес: <адрес>). Действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Дэу-Нексия» с г.р.з. Р 763 Е.А. под управлением последнего, принадлежащего его отцу ФИО4, прибыли на автомобильную стоянку возле здания административно-бытового корпуса цеха Обогащения, расположенного на территории АО «ЕВРАЗ КГОК». Оставив автомобиль на стоянке, ФИО1 и ФИО2 в рабочее время предприятия беспрепятственно прошли в здание корпуса крупного дробления №2 цеха Обогащения, после чего, действуя незаметно для других лиц, находившихся в указанное время в указанном здании, совместными действиями достали из тары, предназначенной для хранения, принадлежащий АО «ЕВРАЗ КГОК» технический цинк в виде двух пластин общим весом 54,4 кг по цене 221,66 руб. за 1 кг, намереваясь совместными действиями тайно и с корыстной целью похитить его, причинив АО «ЕВРАЗ КГОК» имущественный ущерб на общую сумму 12 058,30 руб. Взяв по одной пластине каждый, ФИО1 и ФИО2 покинули здание корпуса крупного дробления №2 цеха Обогащения, вернулись на автомобильную стоянку, для использования в личных целях поместили похищаемый цинк в салон автомобиля, намереваясь вывести его и сбыть в пункт приема металлолома. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 заметил приближавшийся автомобиль сотрудников охранного предприятия ООО ЧОП «Интерлок-КГОК», после чего, подсудимые, оставив автомобиль с похищаемым цинком на стоянке, скрылись с места совершения преступления. В дальнейшем в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции МО МВД России «Качканарский» был обнаружен технический цинк, изъят и возвращен АО «ЕВРАЗ КГОК».

В ходе судебного следствия защитниками Веремьевой Е.С. и Самохиной Л.А. заявлены ходатайства об освобождении подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Прокурор Мирошник П.А., представитель потерпевшего ФИО8, а также защитник ФИО2 по ходатайству ФИО3 в судебном заседании не возражали против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. все основания для этого соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, под следствием и (или) судом за совершение других преступлений не состоят, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

При решении вопроса о возмещении причиненного вреда суд учитывает, что ущерба потерпевшему АО «ЕВРАЗ КГОК» не причинено, поскольку похищаемое имущество возвращено, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 за свои действия принесли официальные извинения представителю потерпевшего ФИО8, которая пояснила, что этого ей достаточно для возмещения вреда. Также судом учитываются данные о личности подсудимых, которые в целом характеризуются удовлетворительно, оба устроились на постоянное место работы, социально адаптированы.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело, отсутствуют, как и отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора, а поэтому суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимых, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, гражданского иска по делу не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в общей сумме 9257,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей каждому.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и они будут привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 пластины технического цинка, возвращенные АО «ЕВРАЗ КГОК», - оставить у потерпевшего,

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при нем на весь срок хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5347,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, а также в сумме 3910 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику Деревянкиной Н.В. по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в установленный для их подачи срок.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева