Приговор № 1-273/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело № 1-273-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретарях Ларионовой Я.В., Кушнир М.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой И.И.

а также законного представителя потерпевшей ЯСЮ- ЯСЮ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории Удмуртской Республики и Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- -Дата- мировым судьей судебного участка №... УР по ч.1 ст. 117 УК РФ (в ред. ФЗ от -Дата- №420-ФЗ), по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев;

--Дата- Завьяловским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

--Дата- мировым судьей судебного участка №... УР по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Дата- освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, он же совершил кражу, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в конце февраля 2018 года, но не позднее 01 часа 21 минуты 24 февраля 2018 года, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ...6, совместно со своей сожительницей ЯСЮ распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ЯСЮ, находящимися в комнате № ..., по незначительному поводу возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение ЯСЮ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней, в конце февраля 2018 года, но не позднее 01 часа 21 минуты 24 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от ЯСЮ, в комнате № ..., осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, повлекший за собой психическое расстройство, физической боли, нравственных страданий и желая их наступления, действуя умышленно, с приложением значительной физической силы, нанес ЯСЮ не менее одного удара рукой в область лица, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и нравственные страдания, в результате чего потерпевшая потеряла равновесие и упала, ударившись при падении головой об стол, находящийся в указанной комнате, испытав при этом физическую боль и нравственные страдания.

Далее ЯСЮ в этот же день, в один из дней, в конце февраля 2018 года, но не позднее 01 часа 21 минуты 24 февраля 2018 года, находясь в комнате № ..., поднялась с пола, где между ней и ФИО1 по незначительному поводу продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, продолжая реализацию задуманного, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, повлекшей за собой психическое расстройство, физической боли и нравственных страданий и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, вновь нанес ЯСЮ не менее одного удара рукой в область лица, причини тем самым потерпевшей физическую боль и нравственные страдания, в результате чего потерпевшая потеряла равновесие и упала, ударившись при падении головой об стол, находящийся в указанной комнате, испытав при этом физическую боль и нравственные страдания.

После этого, ФИО1, осознавая, что его умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЯСЮ, повлекшего за собой психическое расстройство, доведены до конца, свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ЯСЮ согласно заключениям экспертов № от -Дата- и № от -Дата- повреждения закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением его острой подоболочной и внутримозговой гематомами с формированием контузионных очагов головного мозга, кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, которая как единый комплекс всех повреждений головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на туловище и конечностях, ссадины на ягодичной области, которые вреда здоровью не причинили; согласно заключению экспертов № от -Дата- и № от -Дата- психическое расстройство в форме другого органического психотического расстройства, проявляющегося стойкими когнитивными (познавательными) нарушениями в виде дементного синдорома (синдрома слабоумия) с грубыми нарушениями речевых способностей, интеллекта и памяти, высших корковых функций, дезориетировкой в месте, времени, окружающем, непродуктивностью суждений, утратой элементарных навыков, способности к самообслуживанию, критичности, что лишает ее способности адекватно оценивать окружающее, устанавливать причинно-следственные связи, между полученной ЯСЮ черепно-мозговой травмой и возникшим психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в один из дней, в период времени с 01 часа 21 минуты 24 февраля 2018 года до 19.00 часов 26 февраля 2018 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: ...6, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ЯСЮ с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней, в период времени с 01 часа 21 минуты 24 февраля 2018 года до 19.00 часов 26 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № ..., осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что ЯСЮ отсутствует по месту жительства, по указанному адресу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих похитил чужое имущество, принадлежащее ЯСЮ, а именно:

-холодильник марки «INDESIT» модели «TIA 180», стоимостью 7 551 рубль, взяв его из указанной комнаты.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО1 пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым потерпевшей ЯСЮ значительный материальный ущерб на сумму 7 551 рубль.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в краже, оспаривает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, считая себя виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЯСЮ Утверждал, что 24 февраля 2018 года в вечернее время, в ходе ссоры на почве ревности он нанес ЯСЮ наотмашь один удар правой тыльной стороной ладони по лицу. Поскольку потерпевшая была пьяна, от удара, не удержавшись, она упала, ударившись головой об угол стола. Затем ЯСЮ встала, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, и он нанес ей второй удар также наотмашь по лицу и ЯСЮ, снова не удержавшись, упала, ударившись головой об угол стола. Когда ЯСЮ встала, то он попросил ее успокоиться, и она легла спать на диван. С утра ЯСЮ на состояние здоровья не жаловалась, но он увидел, что в том месте, которым она ударялась об угол столешницы, у нее в височной области образовались опухоль и гематома. Ей стало плохо, и он вызвал скорую помощь, ЯСЮ госпитализировали в больницу. Полагает, что причинение телесного повреждения ЯСЮ произошло случайно по неосторожности, а не умышленно. Холодильник он похитил с целью продажи. ЯСЮ разрешения ему продавать холодильник не давала. Продал холодильник за 3 000 рублей мужчине, занимающемуся прокатом тюбингов.

В дополнениях к судебному следствию ФИО1 свою вину признал полностью, указав, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельства которого он подтверждает. В содеянном раскаивается и просит у потерпевшей прощения. Узнав о тяжелом состоянии здоровья ЯСЮ, он собственноручно без какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства дела аналогично изложенным в обвинительном заключении.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Законный представитель потерпевшей ЯСЮ- ЯСЮ, суду пояснил, что потерпевшая его мама. Проживала его мама по адресу: ...6. В настоящее время мама проживает с ним по адресу: ..., в связи с тем, что после выписки ее из БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» за ней требуется постоянный уход. В настоящее время из-за полученной травмы она не помнит, что с ней произошло, и об обстоятельствах получения травмы ничего пояснить не может, она не ориентируется в обстановке и событиях. Последний раз он видел маму до 16 февраля 2018 года. Они с братом приходили к ней домой, у нее каких – либо телесных повреждений он не видел. 26 февраля 2018 года, вечером, ему позвонила его сестра - МН, которая сообщила о том, что ей позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что его мама с тяжелой травмой головы доставлена в ГКБ №, находится в реанимации. О том, что с начала февраля 2018 года мама проживает с ФИО4, ему стало известно со слов мамы. Сам он с ним никогда не общался. Мама находилась в ГКБ № с 24 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года. Кроме того, у мамы из квартиры ФИО4 был похищен холодильник фирмы «Индезит», который она покупала в кредит. Считает, что для мамы ущерб является значительным, так как в последнее время она нигде не работала, постоянного источника дохода не имела. В настоящее время холодильник возвращен, и он не имеет материальных претензий к ФИО4.

Свидетель НДА суду пояснил, что потерпевшая ЯСЮ его мама С -Дата-, то есть с момента выписки из больницы, мама проживает вместе с ними. У мамы тяжелое состояние здоровья из-за травмы головы, ей делали трепанацию черепа, она не контактна. Мама последний раз приходила к ним домой -Дата-, каких-либо телесных повреждений у нее не было, после этого маму он больше не видел. О том, что тяжкий вред здоровью маме причинил ФИО1 А, ему стало известно со слов сотрудников полиции. ФИО4 проживал с мамой по адресу: ...6, которого она впустила к себе жить. Пока мама находилась в больнице, ФИО4 также похитил из ее квартиры холодильник марки «Индезит», который она приобретала в кредит, и продал его в прокат тюбингов, расположенный напротив их дома. Кражей маме причинен значительный материальный ущерб, так как она нигде не работала. В настоящее время холодильник маме возвращен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕАС подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз № и 2343 и пояснил, что повреждения у ЯСЮ характера черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга образовались от воздействия твердых тупых предметов ограниченной травмирующей поверхностью. У потерпевшей имелось много контактных повреждений на лице и голове, поэтому судить, отчего образовалось травма характера черепно-мозговой травмы, не представляется возможным. Такие телесные повреждения могли образоваться от совокупности действий. В заключении экспертизы указано, что черепно-мозговая травма образовалась от совокупности как минимум двух ударных воздействий травмирующих предметов в область головы и лица. Локализация и характер как черепно-мозговой травмы, так и кровоподтеков туловища и конечностей, исключает возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПРС, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 73-74) следует, что работает в должности врача-нейрохирурга БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР». -Дата- в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» в приемное отделение бригадой скорой помощи была доставлена. ЯСЮ, № года рождения. Он был назначен ее лечащим врачом. На момент доставления ЯСЮ была с нарушенным сознанием и речевых функций. Про обстоятельства получения телесных повреждений она ничего пояснить не смогла, в связи с чем, обстоятельства полученных ею травм, ему неизвестны. ЯСЮ в этот же день была проведена операция: трепанация черепа, удаление внутричерепных гематом, диагноз был поставлен следующий: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением мозга внутричерепной гематомой множественные кровоподтеки, ушиба головы и конечностей. После операции по -Дата- ЯСЮ находилась на стационарном лечении в реанимации. -Дата- ЯСЮ была выписана из стационара больницы. На момент выписки ЯСЮ была в ясном сознании, но с грубыми посттравматическими неврологическими нарушениями, выразившиеся в нарушении речи, памяти, самоконтроля, самообслуживания. На момент выписки, -Дата- ЯСЮ не могла участвовать в следственных действиях. Кроме того, у ЯСЮ имеется посттравматический дефект черепа (дыра в черепе). ЯСЮ, назначена ещё одна операция на начало апреля 2018 года. По поводу обстоятельств получения телесных повреждений, ЯСЮ так ничего и не пояснила за время лечения, при выписке у ЯСЮ речь была в виде отдельных взаимосвязанных слов, по поводу её вменяемости в настоящее время он сказать ничего не может, но на момент выписки она фактически была недееспособной.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВА, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 96-98) следует, что примерно в конце февраля 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время суток, он находился около подъезда своего дома. Один из прохожих, им оказался ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, угостил его сигаретой, они с ним разговорились, и ФИО4 пригласил его к себе в гости, чтобы совместно распить спиртные напитки. Он согласился, и они вместе с ним прошли к нему в квартиру, расположенную на первом этаже. ФИО4 своим ключом открыл дверь, и они прошли в комнату. Он обратил внимание, что на диване лежит женщина, укрытая одеялом, ее лица ему видно не было, она лежала лицом к стене, с ними она не разговаривала. ФИО4 ему сказал, что она спит. С ФИО4 стали распивать имеющийся у него спирт, который разводили. В квартире они были не менее получаса, но и не более одного часа. После распития спиртного он ушел из квартиры один, следом за ним также вышел и ФИО4, с его слов он понял, что он куда-то уезжает. На следующий день, точную дату не помнит, в дневное время, к нему в дверь постучали, он открыл и увидел, что к нему пришел ФИО4, он был один, выпивший, в его руках был бутылек с «перцовкой». ФИО4 предложил ему выпить, он согласился и пригласил его к себе. В процессе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. Через некоторое время в дверь квартиры постучались, он открыл, и увидел сотрудников полиции, которые пришли за ФИО4. Именно в тот момент ему стало известно, что у ФИО4 фамилия ФИО1. Более ФИО1 он не видел. Охарактеризовать его никак не может.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИА, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 215-216) следует, что около 2-3 дней назад к нему в коридоре по месту его проживания подошел сосед по дому А, из комнаты №, полных анкетных данных его не знает. ФИО4 попросил его помочь ему перенести холодильник из своей комнаты, в которой он проживал со ЯСЮ. А сказал, что деньги ему нужны на лекарства ЯСЮ, и то, что ЯСЮ попросила его продать холодильник, что бы на эти деньги купить ей лекарства. Холодильник был двух камерный, белый, точной марки он не запомнил. Далее они пошли в коридор, к входу в комнату №, там также находился мужчина, как он понял, который собирается купить холодильник. Данный мужчина работает в помещении, напротив их дома, в котором осуществляется прокат тюбингов. Холодильник стоял уже в коридоре, далее они с ФИО4 понесли его в помещение через дорогу, где осуществляется прокат тюбингов. Они поставили холодильник в данном помещении, и он ушел. Сколько ФИО4 получил денег за продажу холодильника, он не знает, как мужчина передавал деньги ФИО4, он не видел. После от сотрудников полиции ему стало известно, что Света из комнаты № лежит в больнице, так как ФИО4 ее избил.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛГВ, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 218-219) следует, что работает в Козьем парке в «Кечпарке» по прокату тюбингов инструктором. Располагаются в козьем парке по .... Около 2 дней назад, точно не помнит, около 20.00 часов в воскресенье, то есть -Дата-, к нему пришел молодой человек, на вид около 28-30 лет, и предложил приобрести холодильник. Он решил посмотреть холодильник, в связи с чем они пошли в общежитие по .... У входа встретили мужчину на вид около 35 лет, который прояснил, что это его холодильник с женой, но документов нет. Холодильник он продает жене на лекарство. Они прошли в общежитие на первый этаж. Мужчина открыл своими ключами комнату, показал ему холодильник, который находился с левой стороны от входа в комнату. Холодильник был «Индезит» в корпусе белого цвета двухкамерный. Мужчина предложил ему купить его за 4000 рублей, но он предложил ему 3000 рублей, он согласился, после этого они принесли холодильник на место его работы. После этого он передал деньги в руки мужчине, который сказал, что это его холодильник. После этого они ушли. Более он их не видел, в последующем от сотрудников полиции узнал, что данный холодильник похищен.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РЕГ, специалиста, в связи с неявкой ее в судебное заседание ( т.1 л.д. 230-231) следует, что по результатам исследования, рыночная стоимость холодильник Indesit TIA-180, с учетом износа на момент совершения преступления, составила: - 7551 рубль 00 копеек.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ от -Дата-, зарегистрированным в КУСП дежурной части ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого -Дата- в 02 час. 25 минут поступило сообщение о том, что в СМП-2 обращалась ЯСЮ, -Дата- года рождения, проживает по адресу: ...6, врачам пояснила, что 21 или -Дата- муж обнаружил дома со следами побоев, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные гоматомы лица. Доставлена в ГБ №. /т.1 л.д.29/;

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ от -Дата-, зарегистрированным в КУСП дежурной части ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого -Дата- в 04 час. 20 минут поступило сообщение о том, что в ГБ-7 обращалась ЯСЮ, -Дата- года рождения, проживает по адресу: ...6, врачам пояснила, что примерно -Дата- около 10 часов избита дома сожителем, диагноз: ЗЧМТ, ОГМ с формированием контузионно-геморрагических очагов, госпитализирована НХО- реанимация. /т.1 л.д.30/;

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого ЯСЮ до, в период совершения в её отношении противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. В результате полученной в феврале 2018 года тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга у ЯСЮ возникло и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме другого органического психотического расстройства (F 06.810 согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра), проявляющегося стойкими когнитивными (познавательными) нарушениями в виде дементного синдрома (синдрома слабоумия) с грубыми нарушениями речевых способностей, интеллекта и памяти, высших корковых функций, дезориентировкой в месте, времени, окружающем, непродуктивностью суждений, утратой элементарных навыков, способности к самообслуживанию, критичности, что лишает её в настоящее время способности адекватно оценивать окружающее, устанавливать причинно-следственные связи. Тем самым, ЯСЮ не может в настоящее время правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и них показания; не может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии со статьей 45 УПК РФ нуждается в обязательном участии законного представителя. Между полученной ЯСЮ черепно-мозговой травмой и возникшим психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь. /т.1 л.д.40-42/;

- картой вызова станции скорой медицинской помощи от -Дата-, согласно которой -Дата- в 01 ч. 21 мин. был вызов по адресу: ...6 для ЯСЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1, л.д.61-62/;

- справкой нейрохирургического отделения № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», согласно которой ЯСЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в НХО-3 с -Дата- по -Дата- с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением острыми внутричерепными гематомами. Отек мозга. На момент выписки из ГКБ № по состоянию здоровья не могла участвовать в следственных действиях» /т.1 л.д.66/;

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого у ЯСЮ, № г.р., имеются повреждения характера закрытой черепно–мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением его острой подоболочечной и внутримозговой гематомами с формированием контузионных очагов головного мозга, кровоподтеков на волосистой части головы, на лице; кровоподтеков на туловище и конечностях, ссадин на ягодичной области. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений может находиться в переделах 2-х суток на момент поступления в стационар. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дать ответ на вопрос о возможности получения повреждений при падении можно дать при наличии обстоятельств падения.» /т.1 л.д.78-79/;

- дополнительным заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого у ЯСЮ, № г.р., имелись повреждения характера закрытой черепно–мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением его острой подоболочечной и внутримозговой гематомами с формированием контузионных очагов головного мозга, кровоподтеков на волосистой части головы, на лице; которая как единый комплекс всех повреждений головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки на туловище и конечностях, ссадин на ягодичной области, которые вреда здоровью не причинили. Черепно-мозговая травма образовалась от совокупности как минимум двух ударных воздействий травмирующих предметов в область головы и лица. Судить о точном количестве ударов не представляется возможным. Судить о количестве воздействий травмирующими предметами выявленных кровоподтеков туловища и конечностей не представляется возможным в виду отсутствия данных. Локализация и характер как черепно-мозговой травмы, так и кровоподтеков туловища и конечностей, исключает возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста. После получения повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени. Локализация и характер черепно-мозговой травмы не противоречит обстоятельствам изложенным свидетелем в представленных материалах дела. Судить о возможности образования кровоподтеков м ссадины на туловище и конечностях не представляется возможным в виду отсутствия таковых» /т.1 л.д.85-86/;

- потерпевшая ЯСЮ на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит /т.1 л.д.90, 91/;

- протоколом явки с повинной от -Дата-, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: -Дата- вечером, после 22.00 часов, находясь по адресу: ...6, после распития спиртных напитков с гражданкой ЯСЮ, нанес ей два удара в область лица, в последущем она упала и ударилась головой об стол». /т.1 л.д.106/;

- протоколом следственного эксперимента от -Дата-, в ходе которого ФИО1 показал механизм нанесения телесных повреждений ЯСЮ -Дата- в .... /т.1, л.д.112-118/;

- заявлением от -Дата- ЯСЮ, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с начала феврали 2018 года похитило из комнаты его матери – ЯСЮ, по адресу: ...6, холодильник марки Индезит, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. /т.1 л.д.119/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, проведенный в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления в квартире по адресу: ...6. С места совершения преступления изъято 8 отрезков ленты скотч со следами рук, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом. /т.1 л.д. 121-125/;

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого «1. На восьми отрезках ленты «скотч», изъятых -Дата- при ОМП по факту кражи из ..., откопировано девять следов рук, пригодных для идентификации личности. 2. След № – с кружки, след № – с бокала, следы №№ – с тарелки оставлены ФИО1, № г.... № оставлены не ФИО1, № г.р., а другим лицом (лицами)» /т.1 л.д.131-135/;

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у потерпевшего ЯСЮ изъяты документы на холодильник марки «Индезит» / т.1, л.д.201-202/;

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которого осмотрены кредитный договор за № М01№ от -Дата-, заключенный между ОАО «АЛЬФА - БАНК» и ЯСЮ, -Дата- г.р. сроком на 6 месяцев, размер кредита – 12789 рублей 73 копейки; кассового чек, выданного на покупку в ООО «ЭЛЬДОРАДО» холодильника фирмы INDESIT TIA 180, стоимостью 12499 рублей 00 копеек, дата покупки -Дата-, время 13.13 часов, установлена гарантия: 12 месяцев; товарного чека, выданного на покупку в ООО «ЭЛЬДОРАДО» холодильника фирмы INDESIT TIA 180,стоимостью 12 499,00 рублей, дата покупки -Дата- Кроме того, в товарном чеке указана стоимость доставки холодильника – 330,00 рублей, и стоимость стационарной установки – 1049, 00 рублей, сумма итого: 13878, 00 рублей. По окончанию осмотра осмотренные документы не упаковываются в виду дальнейшей выдачи потерпевшему…» /т.1, л.д.203-205/;

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ЛГВ изъят холодильник фирмы «INDESIT» модели «TIA 180» в корпусе белого цвета /т.1, л.д.227-228/;

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от -Дата-, в которой он добровольно сообщил о том, что в 20-х числах февраля 2018 года, точную дату не помнит, потому что пьет, нанес побои ЯСЮ в область головы, отчего через 3 дня ей стало плохо, он ей вызвал скорую помощь, после чего ее увезли в больницу. Когда она находилась в больнице, он забрал у нее из комнаты холодильник и продал его за 3 000 рублей. Деньги пропил. /т.1, л.д.244/.

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом приведенных доказательств и оценкой их в совокупности виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия подсудимого ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЯСЮ, что повлекло за собой психическое расстройство.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ЯСЮ свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер насильственных действий, локализация телесных повреждений, количество нанесенных им ударов рукой в область лица, от которых потерпевшая, потеряв равновесие, дважды упала, ударившись при падении головой об стол, то есть сознательно допускал наступление вышеописанных тяжких последствий.

У ФИО1 была возможность прекратить преступные действия в отношении потерпевшей, поскольку он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако он этого не сделал, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Комплекс повреждений головы, полученных ЯСЮ, согласно выводам экспертов(т.1 л.д. 85-86) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма образовалась от совокупности как минимум двух ударных воздействий травмирующих предметов в область головы и лица.

Согласно заключению экспертизы № от -Дата-, между полученной ЯСЮ черепно-мозговой травмой и возникшим психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив совершения ФИО1 преступления - возникшие по незначительному поводу неприязненные отношения к потерпевшей.

Также, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей на сумму 7 551 рубль, что с учетом данных об отсутствии у потерпевшей источников дохода, значимости для нее похищенного имущества, является значительным ущербом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, иные особенности личности подсудимого.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что на первоначальном этапе расследования и в судебном заседании он дал достаточно подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента, написал по обоим составам преступлений явки с повинной, активно содействовал розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив об известном ему месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих и иные обстоятельства, в частности: наличие общих заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в принесении извинения потерпевшей и ее законному представителю.

В характеристике, выданной администрацией учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР УМВД России, указано, что ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется в целом посредственно( т.2 л.д.79).

На учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР « и БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. « а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ признается опасным, поскольку ранее подсудимый был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления.

Несмотря на установленные факта употребления подсудимым ФИО1 алкоголя до совершения обоих составов преступления, с учетом обстоятельств их совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что его состояние, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. Сам подсудимый ФИО1 утверждал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, при назначении наказания ФИО1, с учетом его личности, суд не усматривает, поскольку повлечет несправедливость приговора и не обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, его поведение во время и после совершения преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по обоим составам преступлений с применением положений статьи 68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку преступления совершены ФИО1 при отягчающем обстоятельстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ подсудимому не может быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась мера пресечения, не изменились, он признан виновным в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, назначению подлежит наказание в виде реального лишения свободы. Избранная ранее мера пресечения в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу. Данных, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

В силу ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания его под стражей с момента задержания -Дата-.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки по делу в сумме 2 530 рублей 00 коп. определенные судом по вознаграждению труда адвоката Борисовой И.И. защищавшей в судебном заседании интересы подсудимого ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ по возмещению данных процессуальных издержек полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, в настоящее время не имеется. ФИО1 физически здоров, работоспособен и в силу этого способен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с -Дата- по -Дата-.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей 00 коп., определенные судом, по вознаграждению адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц –связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Т.Г. Пашкина