Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело №

(26RS0№-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 июля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре - Курбановой Х.М.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Джуманьязова М.К., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 076317 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» затраты на обучение в размере 40 497 рублей 18 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность электросварщик ручной сварки 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Обучение на аттестацию специалиста сварочного производства 1 уровня по «Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» Работник проходил в ООО «Региональный Северо-Западный Межотраслевой Аттестационный центр», стоимость обучения составила 53034 рубля. Документ, подтверждающий аттестацию, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен ДД.ММ.ГГГГ №-к. В связи с тем, что с момента окончания обучения прошло менее года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то работник обязан был возместить работодателю затраты на аттестацию пропорционально неотработанному времени. Согласно п.1.6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя. Для работников Общества, работающих по шестидневной рабочей недели норма рабочего времени в 2019 году составляет 299 дней (Приказ Общества № ПЗ/4241-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О норме рабочего времени АО «Газстройпроект» на 2019 год»). Согласно табелю рабочего времени за апрель, май 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отработал 11 дней. С учетом изложенного, сумма задолженности за обучение составила: 53 034 - (53 034/299х11) = 51 352,92 рублей. Руководствуясь ст. 138 ТК РФ, работодатель в день увольнения произвел выплату работнику заработной платы, удержав за обучение денежные средства в сумме 10 855,74 рублей. Таким образом, затраты на обучение, подлежащие возмещению работником работодателю, составляют 40 497,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила письменно заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает доводы искового заявления и просит его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно адресной справке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истцу и суду не известно место жительства ответчика, суд посчитал необходимым назначить ответчикам адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя для соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков на основании ст.ст.113, 119, 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Джуманьязов М.К., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В абзаце 5 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, действовавшей на момент направления ФИО1 на профессиональную переподготовку ДД.ММ.ГГГГ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО «Газстройпроект» на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда до момента окончания работ на Проекте, что согласуется с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект» направляет ФИО1 на подготовку к аттестации. Стоимость аттестации составляет 53034 рубля.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, работник после прохождения аттестации обязуется проработать у работодателя не менее одного года. Прохождением аттестации считается выдача документа, подтверждающего прохождение аттестации (диплом, свидетельство, удостоверение).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного в п. 3 Дополнительного соглашения срока, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его аттестацию работодателем, пропорционально неотработанному времени.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, работник обязан возместить расходы, понесенные на его аттестацию работодателем в последний рабочий день - день увольнения наличными денежными средствами в кассу работодателя.

В соответствии с договором №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСЗ МАЦ» и АО «Газстройпроект» заключили договор для подготовки перед аттестацией, и для аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства для допуска к работам на объектах.

Согласно счету № СВ от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект» оплатило услуги по аттестации ответчика.

Согласно протоколу №СЗР-1ГАЦ-1-37361 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию, после чего ему было выдано свидетельство №СЗР-2ЦСП-1-35587 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 прошел аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, а был уволен ДД.ММ.ГГГГ не по уважительной причине, то он не отработал предусмотренный дополнительным соглашением срок в АО «Газстройпроект», в связи с чем исковые требования АО «Газстройпроект» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» затрат на обучение подлежат удовлетворению. В соответствии с количеством неотработанных ФИО1 дней размер данных затрат составляет 40497 рублей 18 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1620 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» затраты на обучение в размере 40 497 (сорок тысяч четыреста девяносто семь) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц