Апелляционное постановление № 22-2273/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Судья Белая Н.Я. Дело № 22-2273/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Жолудевой Е.В.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника - адвоката Шевчука С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление адвоката Шевчука С.П. о незаконности приговора суда, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на то, что согласно обвинению признанному доказанным судом первой инстанции ФИО1 приобрел и хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее право, а квалифицируя действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ суд первой инстанции указал, что осужденный совершил приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, не отразив мотив совершенного преступления- «предоставляющего права».

Кроме того, считает что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку суд, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, не учел требования ч.1 ст.56, 62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы верно.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО1 не относится к категории граждан, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам прокурора о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62,65, 66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части уголовного закона за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно обвинению признанному доказанным судом первой инстанции ФИО1 приобрел и хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее право, а квалифицируя действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ суд первой инстанции указал, что осужденный совершил приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, не отразив мотив совершенного преступления- «предоставляющего права», как обязательного признака объективной стороны преступного деяния, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин