Решение № 12-19/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020

УИД№ 43RS0018-01-2019-001616-60


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 27 января 2020 г.

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Козловой М.Н. и помощнике судьи Худяевой Е.А.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайпрокурора ФИО1 и помощника Котельничского межрайпрокурора Наймушиной М.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МУП <...> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <№> от 24.12.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора <...> ФИО2, <...> к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2019 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. в отношении директора МУП <...> ФИО2 вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки установлено нарушение трудового законодательства директором МУП <...> ФИО2, а именно: в установленный трудовым законодательством срок с работником С., допущенным 23.09.2019 к работе в качестве <...> в МУП <...> не был заключен трудовой договор. Таким образом, директор МУП <...> уклонился от оформления трудового договора. Время совершения административного правонарушения – 26.09.2019, место совершения: <адрес>.

За указанное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Блинов, не согласившись с постановлением <№> от 24.12.2019, просит постановление о назначении административного наказания отменить, либо снизить наказание до предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что отопительный сезон в осенне-зимний период 2019-2020 г.г. начался с 18.09.2019. Собеседование с С. не проводилось, он не был допущен к работе в качестве <...>. Оснований для заключения с ним трудового договора и оформления приказа о приеме на работу и приказа о прекращении трудовых отношений не имелось. С. заявление о приме на работу и увольнении не предоставлял. Он – Блинов существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу и государству не причинил, наказание является несоразмерным нарушению, кроме того, размер штрафа является для него существенным, поскольку он платит алименты <...> от заработка. Считает, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директор Блинов доводы своей жалобы поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и допроси в свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 ст.11 Трудового Кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Абзацем 2 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из представленных трудовой инспекцией материалов дела, в Котельничскую межрайонную прокуратуру поступило обращение от С., в котором он указал, что уже несколько лет работает в <...> в отопительный период. Он работал 23.09.2019 днем. 24.09.2019 он узнал, что котел работает в ручном режиме, позвонил директору, который сказал ему, что он уволен. Он – С. все-таки вышел и отработал в ночное время. Днем 25.09.2019 позвонил мастер и сказал, что нашли ему замену. Свои документы, кроме заявления на работу, он забрал из конторы МУП <...> неоформленными.

25.10.2019 и 08.11.2019 помощником Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В. от директора МУП <...> ФИО2 получено объяснение, согласно которому ему известно, что на 2019-2020 отопительный период С. в МУП <...> не трудоустраивался. Заявление о приеме на работу С., он не подписывал. По поводу проведения с С. вводного инструктажа, ему ничего не известно. С привлечением к ответственности по ст.5.25 ч.4 КоАП РФ не согласен.

Из объяснения от 25.10.2019 <...> Ш. следует, что он 23.09.2019 работал вместе с С.. В журнале об этом запись не сделана. Так же С. работал 24.09.2019 в ночную смену.

Из объяснения от 28.10.2019 мастера МУП <...> Д. следует, что С. у них ранее работал, С. работал плохо, поэтому у него были конфликты с инженером и директором. В 2019 году С. на работу не оформляли, трудовой договор не заключали. 23.09.2019 С. был на общем сборе граждан, желающих работать. Почему С. работал 23.09.2019 и в ночь с 24 на 25 сентября 2019 года, он пояснить не может.

Информация от 20.08.2019 о результатах рассмотрения кандидатуры гражданина, согласно которой, в МУП <...> приняты документы С. для участия в конкурсе на замещение вакантной должности – <...>

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 23.09.2019 по 30.09.2019, С. в котельной <№> не работал.

Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, следует, что 23.09.2019 С. проинструктирован бухгалтером Н..

Согласно сменного журнала, С. совместно с Ш. работал 24.09.2019 с 20.00 до 08.00 часов в котельной № 1.

Распоряжением <№> от 06.10.2016 ФИО2 принят на должность директора в МУП <...>.

Постановлением от 08.11.2019 заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина постановлено возбудить в отношении директора МУП <...> ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, материалы административного дела направить в инспекцию труда для рассмотрения по существу. На постановлении имеется отметка ФИО2 о том, что он не согласен с указанным постановлением.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МУП <...> Блинов пояснил, что работал ли 23 и 24 сентября 2019 С. в <...>, сказать не может. 23 сентября 2019 все кочегары проходили инструктаж по охране труда, были сформированы группы. Решение о направлении конкретного кочегара в конкретную смену (график работы) принимал мастер Д. Приказы о приеме на работу выносились через 1-2 дня после 23 сентября 2019 г. Звонил ли ему 24 сентября 2019 С. по вопросу работы котла, пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля Д., мастер <...>, показал, что в его обязанности входит обеспечение <...>. С. ему знаком, так как работал <...> в предыдущий отопительный сезон. 23 сентября 2019 года в связи с началом отопительного сезона был объявлен общий сбор кочегаров. Явился и С.. Он – Д. пояснил С., что на работу его принимать не будут. Смены кочегаров распределял он – Д.. В смене по два кочегара. Кто работал в <...> в ночь на 24 сентября 2019, пояснить не может.

В судебном заседании свидетель С. показал, что в МУП <...> он работал последние 7 лет, лично знаком с директором ФИО2 и мастером Д.. Летом 2019 года он состоял на учете в центре занятости населения. В начале сентября 2019 он получил письмо – уведомление о трудоустройстве в МУП <...>, явился в указанное предприятие, где поставили отметку, что берут на работу, он написал заявление о приеме на работу, отдал трудовую книжку, расписался в журналах инструктажа. 23 сентября 2019 по телефонному звонку мастера Д. явился в котельную. На собрании присутствовали директор Блинов, мастер Д., слесарь У.. Было принято решение, что в дневную смену 23 сентября 2019 года при розжиге котла он – С. будет работать с Ш.. Он работал, это видели и Блинов и Д.. В связи с неисправностью электроники котел работал в ручном режиме. Вечером 23 сентября 2019 его и Ш. в котельной сменили братья В.. В дневную смену 24 сентября 2019 работали Ж. и мужчина по имени <...>. Он – С. и Ш. должны были заступать на смену вечером 24 сентября 2019. Около 14 часов он приехал в котельную, котел все еще работал на ручном управлении. Он позвонил директору ФИО2, спросил его, почему не настроен второй котел. Тот ответил, что второй котел не исправен. Тогда он позвонил электрику Е., тот пояснил, что второй котел исправен. После этого он вновь позвонил ФИО2 и высказал ему претензию по поводу работы в ручном режиме. На это Блинов заявил ему, что он – С. уволен. Однако вечером ему позвонил мастер Д. и попросил выйти в ночную смену, так как некому работать. Отработал в котельной ночную смену с 24 на 25 ментября 2019 с Ш. На следующий день ему сообщили, что на его место нашли другого человек и он может не выходить на работу. Приехал в контору МУП <...>, где ему вернули трудовую книжку без каких-либо записей.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Показания С., данные в судебном заседании, полностью подтверждаются письменными материалами дела, и опровергают доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и показания Д.. Оснований сомневаться в достоверности и объективного показаний С. в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что С. с ведома и согласия должностного лица – директора МУП <...> ФИО2 был фактически допущен к работе. Вопреки требованиям законодательства трудовой договор между С. и МУП <...> заключен не был.

Поскольку вина должностного лица подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, так же как и государственный инспектор труда, приходит к выводу, что в действиях директора МУП <...> ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, то есть уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Довод ФИО2 о том, что размер штрафа для него является существенным, не является основанием для снижения размера назначенного штрафа, поскольку наказание назначено в минимальном размере с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления <№> от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и удовлетворения жалобы директора МУП <...> ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <№> от 24.12.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП <...> ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Колотовкин