Решение № 2-229/2020 2-229/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-229/2020

Гражданское дело № 2-229/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000197-09

В окончательном виде
решение изготовлено 27 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

22 октября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по арендным платежам, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654899 рублей 99 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению № У0919/63 от 27 сентября 2019 года, выполненному ИП Б.А.М., задолженности по арендным платежам в размере 556000 рублей, убытков в размере 8000 рублей (административные штрафы), 42000 рублей (расходы на стоянку), 6400 рублей (расходы по проведению экспертизы), а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14686 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который он передал ответчику на основании заключенного между ними устного договора аренды во временное владение и пользование за плату, которая согласована сторонами в размере 2000 рублей в месяц. 25 апреля 2019 года в 03:43произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии *** опьянения, следовал со скоростью 70 км/ч по второй справа налево полосе движения проезжей части улицы Большая Тульская г. Москвы со стороны Третьего транспортного кольца г. Москвы в направлении ул. Даниловский Вал г. Москвы, где в районе дома № 2 по ул. Большая Тульская г. Москвы, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения России, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на заднюю часть остановившегося во второй справа налево полосе попутного направления движения на красный сигнал светофора, автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***под управлением К.З.К., от чего автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***сместился вперед и передней частью совершил наезд на заднюю часть остановившегося во второй справа налево полосе попутного направления движения, на красный сигнал светофора автомобиля ***государственный регистрационный знак ***под управлением Ф.В.В., отчего автомобиль ***государственный регистрационный знак ***сместился вперед, где передней частью совершил наезд на заднюю часть остановившегося во второй справа налево полосе попутного направления движения на красный сигнал светофора автомобиля ***государственный регистрационный знак ***под управлением К.С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ***государственный регистрационный знак ***под управлением ФИО2 – С.М.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии *** от 26 июня 2018 года в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению № У0919/63 от 27 сентября 2019 года, выполненному ИП Б.А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 654899 рублей 99 копеек, расходы на составление заключения эксперта 6400 рублей. Кроме того, истец понес убытки в размере 8000 рублей (административные штрафы), 42000 рублей (расходы на стоянку), которые также подлежат взысканию с ответчика. Также ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, задолженность по арендным платежам составляет 556000 рублей. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 1 л.д. 125).

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вулкан Групп», АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***; гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии *** от 26 июня 2018 года в АО «СОГАЗ», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц. допущенных к управлению транспортным средством (том № 1 л.д. 12-13, 14, 15).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, он (ФИО1) передал ответчику ФИО2 автомобиль *** государственный регистрационный знак *** на основании заключенного между ними устного договора аренды во временное владение и пользование за плату, которая согласована сторонами в размере 2000 рублей в месяц, при этом ФИО2 был принят на работу в ООО «Вулкан Групп» на должность водителя легкового такси на указанном автомобиле (том № 1 л.д. 16-19).

25 апреля 2019 года в 03:43, ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии наркотического опьянения, следовал со скоростью 70 км/ч по второй справа налево полосе движения проезжей части улицы Большая Тульская г. Москвы со стороны Третьего транспортного кольца г. Москвы в направлении ул. Даниловский Вал г. Москвы, где в районе дома № 2 по ул. Большая Тульская г. Москвы, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения России, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на заднюю часть остановившегося во второй справа налево полосе попутного направления движения на красный сигнал светофора, автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением К.З.К., отчего автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** сместился вперед и передней частью совершил наезд на заднюю часть остановившегося во второй справа налево полосе попутного направления движения, на красный сигнал светофора автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.В.В., отчего автомобиль *** государственный регистрационный знак *** сместился вперед, где передней частью совершил наезд на заднюю часть остановившегося во второй справа налево полосе попутного направления движения на красный сигнал светофора автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением К.С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 – С.М.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том № 2 л.д. 19-22).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2019 года, ФИО2 управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** и подвозил своего приятеля потерпевшего ФИО3 уже после ночной смены в такси, то есть управлял автомобилем в личных целях (том № 2 л.д. 199-204).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения имущественного вреда собственнику автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО1 в результате допущенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия обязателен для суда при рассмотрении данного иска о применении гражданско-правовых последствий действий ФИО2

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 654899 рублей 99 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению № У0919/63 от 27 сентября 2019 года, выполненному ИП Б.А.М. (том № 1 л.д. 45-119)

При этом согласно этому же экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1102416 рублей 20 копеек, стоимость аналогичного автомобиля *** в исправном состоянии, на момент причинения ущерба 25 апреля 2019 года, согласно сведениям с сайта auto.ru находится в диапазоне 860000 рублей – 1100 000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, в связи с чем, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, при этом, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба, определяемого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на истце, однако, указанную обязанность, возложенную на истца определением от 05 июня 2020 года, последний не исполнил, в связи с чем, суд определением от 09 июля 2020 года назначил для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 № 2648/08-2 от 14 сентября 2020 года с учетом устранения недостатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2019 года может составлять 735129 рублей (без учета износа), 869100 рублей (с учетом износ), на момент дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2019 года рыночная стоимость технически исправного автомобиля может составлять 735129 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 128692 рубля 60 копеек, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (том № 3 л.д. 1-33).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Оценивая представленное истцом в подтверждение причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение № У0919/63 от 27 сентября 2019 года, выполненное ИП Б.А.М. и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 № 2648/08-2 от 14 сентября 2020 года с учетом устранения недостатков, суд полагает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 № 2648/08-2 от 14 сентября 2020 года с учетом устранения недостатков, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны, аргументированы, объективны и мотивированны, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, содержит описание проведенного исследования, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного и затратного подхода, расчет физического износа транспортного средства, применены поправочные коэффициенты и соответствующие корректировки, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 № 2648/08-2 от 14 сентября 2020 года с учетом устранения недостатков не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, при этом экспертом учитывалось и экспертное заключение № У0919/63 от 27 сентября 2019 года, выполненное ИП Б.А.М., содержащее акт осмотра поврежденного транспортного средства от 27 сентября 2019 года и фотоматериал.

В тоже время, суд, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Между тем, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 606436 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: (735129 рублей (рыночная стоимость в автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – 128692 рубля 60 копеек (годные остатки). Взыскание ущерба в таком объеме вышеуказанным разъяснениям и положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что повреждения переданного истцом ответчику транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства обязан возместить собственнику причиненные убытки, приходит к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения причиненного материального ущерба в размере 606436 рублей 40 копеек.

Инициируя настоящий спор, истец также указывал на то, что передал ответчику ФИО2 автомобиль *** государственный регистрационный знак *** на основании заключенного между ними устного договора аренды во временное владение и пользование за плату, которая согласована сторонами в размере 2000 рублей в месяц, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 556000 рублей за период с 25 апреля 2019 года по 27 января 2020 года.

Оценивая доводы истца в указной части, суд отмечает, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды транспортного средства, по смыслу статьи 642, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предмет - транспортное средство. В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, для договора аренды транспортного средства без экипажа установлена письменная форма независимо от его срока, последствия несоблюдения которой, определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из указанной нормы следует, что если у сторон нет спора по поводу факта совершения сделки или ее содержания, суд должен исходить из действительности сделки, совершенной в нарушение норм закона об обязательной письменной форме сделки.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки аренды транспортного средства без экипажа, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, исходя из основания заявления требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 556000 рублей за период с 25 апреля 2019 года по 27 января 2020 года (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств достижение сторонами соглашения об аренде транспортного средства без экипажа, равно как и не представлено доказательств достижения соглашения о размере, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора аренды с ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 556000 рублей за период с 25 апреля 2019 года по 27 января 2020 года.

В тоже время суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство, не лишает истца возможности судебной защиты своих прав в указанной части иным способом, предусмотренным законом в рамках отдельного гражданского судопроизводства с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом вопреки положениям указанной нормы процессуального права, а также определению суда от 05 июня 2020 года, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, того, что ответчиком истцу причинены убытки в виде задолженности по уплате административных штрафов в размере 8000 рублей, а также расходов на стоянку в размере 42000 рублей, а представленные в материалы дела скриншоты из сети Интернет. А также информационное письмо ИП В.А.А. от 28 ноября 219 года (том № 1 л.д. 120-131, 132) таковыми не являются.

Доводы истца о совершении именно ответчиком административных правонарушений, за которые истец необоснованно привлечен к ответственности вместо ответчика, подтверждения в материалах дела не нашли. Истцом не представлено в материалы дела и доказательств несения расходов по уплате административных штрафов, которые должен был бы оплачивать ответчик. Более того, административная ответственность применяется в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с установлением всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и в отношении конкретного субъекта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд также не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14686 рублей (чек-ордер от 28 января 2020 года), а также на составление экспертного заключения в размере 6400 рублей, что подтверждается квитанцией № 213 от 27 сентября 2019 года.

Суд полагает, что расходы истца на составление экспертного заключения специалиста в размере 6 400 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 92,6 % от заявленной суммы материального ущерба в размере 654899 рублей 99 копеек и удовлетворенных исковых требований в размере 606436 рублей 40 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения 5926 рублей 40 копеек.

Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 09 июля 2020 года была возложена на истца ФИО1, как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, оплата которой не произведена,, иск от первоначально заявленных требований в части взыскания материального ущерба удовлетворен на 92,6 % и, соответственно, не удовлетворен на 7,4 %, суд приходит к выводу о том, что в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы соответственно с ФИО1 в размере 2220 рублей (30000 рублей * 7,4 %) и с ФИО2 27780 рублей (30000 рублей * 92,6%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение № 71 об оказании юридической помощи от 04 ноября 2019 года и чек 27 ноября 2019 года на сумму 30000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг юридических в суде первой инстанции, суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права, достигнутый результат (удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции частично), суд удовлетворяет требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, не усматривает.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4630 рублей (5000 рублей * 92,6 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9026 рублей 74 копейки (9748 рублей 10 копеек * 92,6 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по арендным платежам, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 606436 рублей 40 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5926 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9026 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать,

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2220 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Б. Доева