Решение № 2-229/2020 2-229/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-229/2020

Дело № 2 – 229/2020

66 RS 0061-01-2020-000132-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года)

02 июля 2020г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мельникова Ю.Г. при секретаре Пелихатой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями, согласно которым просили:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №

- взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 2 845 329 рублей 31 копейку, в том числе: 2 688 579 рублей 73 копейки остаток ссудной задолженности, 148 022 рублей 78 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 8 132 рулей 25 копеек пени по просроченным процентам, 594 рублей 55 копеек пени по просроченному долгу.

С обращением взыскания на предмет ипотеки, в том числе: определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры исходя их стоимости квартиры указанной об отчете об оценке, в размере 1 216 рублей 00 копеек, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)»

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в соответствиями с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 302 месяца од 9,85 процентов годовых для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу (строительному): <адрес>, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги <адрес>, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, имеющая общую (проектную) площадь 37,8 квадратных метра. В соответствии с п. 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования, а по окончании строительства – ипотека квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом Сантехком» был заключен договор уступки прав «требований» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ запись была внесена в ЕГРН. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование м в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 845 329 рублей31 копейку, в том числе: 2 688 579 рублей 73 копейки остаток ссудной задолженности, 148 022 рублей 78 копеек плановые процент за пользование кредитом, 8 132 рублей 25 копеек пени по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Торговый дом Сантехком» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЖК «Лесная сказка» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей, сроком на 302 месяца под 9, 85 процентов годовых для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу (строительному): <адрес> (л.д. 25-26).

На основании договора уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом Сантехком» уступил права (требования), принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно собственность однокомнатной квартиры <адрес>. (л.д. 40-42)

В целях обеспечения исполнения обязательства между ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1. В кредитном договоре указано, что обеспечением кредита является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 25об. сторона, 26) (п. 7,8 кредитного Договора)

В настоящем судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 845 329 рублей 31 копейку, в том числе: 2 688 579 рублей 73 копейки остаток ссудной задолженности, 148 022 рублей 78 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 8 132 рулей 25 копеек пени по просроченным процентам, 594 рублей 55 копеек пени по просроченному долгу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. (л.д. 55, 56). Ответа на указанное требование направлен истцу не был.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 845 329 рублей 31 копейку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В материалах дела имеется расчет задолженности и пеней (л.д. 17-20)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, имеющая общую (проектную) площадь 37,8 квадратных метра.

С учетом периода просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, суммы неисполненного обязательства, которая превышает 5 процентов стоимости предмета залога, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

В силу пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно п. 5.3 Договора залога стороны определили, что предмет ипотеки реализуется путем продажи с публичных торгов либо путем оставления предмета ипотеки за залогодержателем без процедуры проведения торгов (л.д. 20). Право выбора способа реализации предмета ипотеки принадлежит залогодержателю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В силу статьи 59.1. указанного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 указанного закона, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Поскольку стороной договора залога является физическое лицо ФИО1, предмет залога ответчику принадлежит на праве собственности как физическому лицу, с учетом положении п. 2,3 ст. 55, ст. 56, ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет, что имущество, заложенное по договору, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем соглашения об установлении начальной продажной цены имущества достигнуто не было, сторонами настоящего спора доказательств действительный рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с этим начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере залоговой, при этом стороны не лишены права в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом размера заявленных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска 37 000 рублей 23 копейки (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 845 329 рублей 31 копейку, в том числе: 2 688 579 рублей 73 копейки остаток ссудной задолженности, 148 022 рублей 78 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 8 132 рулей 25 копеек пени по просроченным процентам, 594 рублей 55 копеек пени по просроченному долгу, с обращением взыскания на предмет ипотеки, в том числе: определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры исходя их стоимости квартиры указанной об отчете об оценке, в размере 1 216 рублей 00 копеек, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)»

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) государственную пошлину в размере 37 000 рубле 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья Ю.Г. Мельникова