Приговор № 1-76/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.

потерпевшей ФИО1,

подсудимых: ФИО2, <дата> года рождения, <......> ранее судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по ч. 1 ст. 318 УК

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6

месяцев;

ФИО3, <дата> года рождения, <......> несудимого;

защитников - адвокатов Агуреева В., Борцова В.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 <......> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 04 часов ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору, имея умысел на кражу товароматериальных ценностей из магазина «В», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, пришли к магазину «В» расположенному по <адрес>, где согласно заранее распределенных ролей, ФИО3 поднял рольставни, которыми закрывалась входная дверь магазина, а ФИО2 при помощи металлической монтировки принесенной с собой, разбил стекло входной двери магазина и через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение магазина. Находясь в торговом зале магазина, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 <......> из корыстных побуждений похитили <......> бутылок джин тоника «<......>» емкостью <......> л. стоимостью <......> рублей за <......> бутылку на сумму <......> рублей; <......> пачек сигарет «<......>» стоимостью <......> рублей за пачку на сумму <......> рублей; <......> пачки сигарет «<......>» стоимостью <......> рублей за пачку на сумму <......> рублей; <......> пачек сигарет «<......>» стоимость <......> рублей за пачку на сумму <......> рублей и денежные средства в сумме <......> рублей, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Сложив похищенное в принесенные с собой мешки, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и пояснил, что в ночь на <дата> он совместно со ФИО3, после употребления спиртных напитков решили совершить кражу товаров из магазина ИП ФИО1 на <адрес>. С собой взяли мешок, монтировку и пошли к магазину, где ФИО3 поднял рольставни на входных дверях, а он монтировкой разбил стекло в двери. О том, что в магазине есть сторож - они не знали. Через проем в двери он и ФИО3 проникли в магазин, где ФИО3 стал складывать бутылки с джин-тоником в мешок, взял около <......>-<......> бутылок, а он взял сигареты марки «<......>», «<......>» и еще какой-то марки, также из кассы он взял деньги около <......> рублей. С похищенным товаром они вылезли из магазина, и пошли домой, по дороге он выкинул монтировку. Дома похищенное спиртное выпили, деньги потратили. Через несколько дней он рассказал Д.Е.А. о совершенной совместно со ФИО3 краже из магазина. В настоящее время материальный ущерб возмещен, в содеянном раскаивается, сделал для себя положительные выводы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, с объемом похищенного согласился, пояснив, что в ночь с <дата> на <дата> он с ФИО2 употреблял спиртное, после чего решили совершить кражу товаров из магазина на <адрес>. Надели на себя старую одежду и шапочки с дырками для глаз и рта, взяли мешки, монтировку и пошли к магазину «ИП «ФИО1» на <адрес>. Около магазина он поднял рольставни на дверях, ФИО2 разбил стекло, после чего они проникли в магазин, где он стал складывать в мешок джин-тоник, емкостью <......> литра, а ФИО2 взял сигареты и деньги. Затем пошли домой, где сожгли одежду, в которой совершали кражу, спиртное выпили, сигареты скурили, а деньги потратили. В содеянном раскаивается, ущерб от кражи возместили.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления установленной, так вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин «В», расположенный по <адрес>. <дата> она узнала от продавца Л.Т.В., что в магазине разбито стекло и из магазина совершена кража. Она вызвала полицию и пришла к магазину, где увидела, во входной пластиковой двери разбито стекло, а из магазина похищено <......> бутылок напитка джин тоника «<......>» емкостью <......> литра стоимостью <......> рублей за <......> бутылку на сумму <......> рублей, сигареты марки «<......>» <......> пачек стоимостью <......> рублей за <......> пачку на сумму <......> рублей, сигареты «<......>» <......> пачки стоимостью <......> рублей за <......> пачку на сумму <......> рублей, сигареты «<......>» <......> пачек стоимостью <......> рублей за <......> пачку на сумму <......> рублей, из кассы похищены денежные средства в сумме <......> рублей, общий ущерб от кражи составил <......> рублей. В настоящее время ущерб от кражи возмещен, претензий материального характера к подсудимым не имеет, наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Л.Т.В., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что работает продавцом ИП ФИО1 в магазине «В», расположенном по <адрес>. <дата> около 22 часов, пришел сторож, она закрыла магазин, металлические ставни опустила вниз, но на замок не закрыла, так как он был не рабочий. <дата> около 8 часов 30 минут она пришла на работу и увидела, что ставни подняты, а во входной двери в магазин разбито стекло. О случившемся она сообщила ФИО1. Было установлено, что из магазина пропали деньги, которые находились в кассе, в размере <......> рублей джин-тоник <......>-<......> бутылок, сигареты различных марок в блоках и пачками, всего похищено на общую сумму <......> рублей. Она у сторожа спросила, что случилось, но сказал, что спал и ничего не слышал.

Показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом ИП ФИО1, в магазине «В», расположенном по <адрес> в многоквартирном доме на первом этаже. В магазине работает 2 продавца - она и Л.Т.В.. В магазине имеются пластиковые окна с металлическими решетками, имеется входная стеклянная пластиковая дверь, которая также закрывается металлическими рольставнями. <дата> и <дата> в магазине работала Л.Т.В.. <дата> от Л.Т.В. ей стало известно, из магазина совершена кража, похищены деньги, сигареты и джин-тоник, общий ущерб от кражи составил <......> рублей. ( л.д.<......>)

Показаниями свидетеля К.В.А., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он ранее работал сторожем в магазине «В» по <адрес>. <дата> около 22 часов он пришел на работу, на свое рабочее место, продавец Л.Т.В. закрыла его на замок и ушла. Доступ в торговый зал магазина он не имел, а мог только визуально наблюдать через стекло в двери, что происходит в помещении магазина. После 01 часа ночи он уснул, а утром от продавца Л.Т.В. он узнал, что в магазине разбито стекло во входной двери, но ночью ничего подозрительного не слышал.

Показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> с <дата>. С <дата> с ней по данному адресу стали проживать ФИО2 со своей подругой Д.Е.А.. <дата> в вечернее время она на автобусе поехала в гости к родителям в <адрес> и вернулась домой в <адрес> вечером <дата>. Когда она пришла домой, то ФИО2 и Д.Е.А. были дома. Когда она была в деревне, то звонила Д.Е.А. и спрашивала как у них дела, та сказала, что у них все хорошо, что к ним в гости пришел ФИО3, в какой именно день это было, точно не помнит. В первых числах <дата> к ним домой приезжали сотрудники полиции, от которых она узнала, что в магазин «В» по <адрес> была совершена кража. После этого Д.Е.А. рассказала, что когда у них был ФИО3, то он с ФИО2 куда-то уходили, а вернулись уже с мешком, в котором были сигареты и джин-тоник. Когда она вернулась из деревни, то видела, что ФИО2 курил сигареты «<......>», а Д.Е.А. сигареты «<......>». (л.д. <......>)

Показаниями свидетеля Д.Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата> она с ФИО2 проживали у знакомой Б.А.А., в ее частном доме, по адресу <адрес>. С <дата> на <дата> Б.А.А. находилась в <адрес>, она и ФИО2, остались вдвоем дома. Вечером к ним пришел в гости ФИО3, ФИО2 с ним употреблял спиртное. После она легла спать, а ФИО2 и ФИО3 сидели за столом. Утром приехали сотрудники полиции и опрашивали по факту кражи товаров из магазина «В», она пояснила, что о краже не знает. После ФИО2 ей рассказал, что когда она легла спать, то они со ФИО3 совершили кражу товаров из магазина ФИО1. ФИО2 ей давал несколько пачек сигарет марки «Кисс», а сам курил сигареты марки «<......>». (л.д.<......>)

Показаниями свидетеля З.А.С., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ее присутствии, а также в присутствии другого понятого и адвоката Борцова, ФИО3 указал, что он совместно с ФИО2 прошли по <адрес>, к многоэтажному дому №, подошли к магазину «<......>» и пошли по дорожке вдоль дома к магазину «В». После ФИО3 показал на дверь магазина и сказал, что он поднял рольставни на входных дверях, а ФИО2 принесенной с собой монтировкой разбил стекло во входных дверях магазина. Через образовавшийся проем оба проникли в магазин. В магазине ФИО3 показал, откуда он похищал спиртное, а ФИО2 сигареты и деньги. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. ( л.д.<......>)

Кроме того вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором она просит виновное лицо по факту кражи товаров из магазина «В», имевшему местно в ночь на <дата>, привлечь к уголовной ответственности. ( л.д.<......>)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин, расположенный <адрес>. (л.д.<......>)

- справкой о стоимости, согласно которой из магазина «В» были похищены джин-тоник <......> бутылок стоимостью <......> рублей за бутылку, сигареты «<......>» <......> пачек стоимостью <......> рублей за пачку, сигареты «<......>» <......> пачки стоимостью <......> рублей за пачку, сигареты «<......>» <......> пачек, стоимостью <......> рублей за пачку, деньги в размере <......> рублей, общая стоимость похищенного товара и денежных средств составила <......> рублей. ( л.д.<......>)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, из которого следует, что он (ФИО3) в ночь с <дата> на <дата> совместно с ФИО2 совершил кражу товаров из магазина «В» принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по <адрес>. (л.д. <......>)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от <дата> и фототаблицей, согласно которым ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения совместно с ФИО2 А в ночь с <дата> на <дата> кражи из магазина «В» принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по <адрес>. (л.д. <......>)

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 ФИО3 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, показания данных лиц согласуются между собой, а также со всеми материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, а также основания для самооговора судом не установлено.

Действия ФИО2 ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 таким образом, суд учитывает, что подсудимые предварительно договорились между собой о совместном совершении кражи товароматериальных ценностей из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно, именно с целью кражи проникли в помещение указанного магазина, откуда <......> из корыстных побуждений похитили товароматериальные ценности на общую сумму <......> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО2 <......>

На основании указанного заключения и учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, которое в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: ФИО2, ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с <дата> с диагнозом: <......>, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО3 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10, ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба; подсудимому ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания; подсудимому ФИО3 И - явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимых, смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, ФИО3 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО3 не назначать.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, и совершение им в период испытательного срока при условном осуждении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения ФИО2 условного осуждения к лишению свободы по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку он трудоспособен, данные об имущественной несостоятельности не представил, отсутствуют такие данные в материалах дела.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие в защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <......> районного суда <......> области от <дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 1980 рублей взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Агурееву В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.