Приговор № 1-76/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело **

Поступило 07.02.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*** 18 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретарях судебного заседания Некало А.В., Селиной Е.А., Дубовой М.Ю., Озорнове Н.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников - адвокатов Сторожевых Е.В., Заузолковой О.П., Сопко О.В., действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ича, **** года рождения, уроженца ***, * зарегистрированного в р.***, проживавшего без регистрации в ***, судимого:

*
*

*

*

*

содержащегося под стражей с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им на территории *** при следующих обстоятельствах.

**** около **** часов * минут ФИО3, находившийся у входа в метро на станции «Площадь Гарина-Михайловского», расположенного у *** магистраль, увидел ранее малознакомого ему Потерпевший №1, в руках у которого находилась денежная купюра достоинством * рублей.

В этот момент у ФИО3 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно - на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел в то же время и в том же месте, ФИО3, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему один удар рукой в область груди, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме * рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 передать ему ещё денежные средства и находящуюся на нём одежду, при этом попытался ударить последнего, однако не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку они были пресечены Свидетель №3

С места совершения преступления с похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, первоначально пояснив, что денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал, а только ударил его за словесное оскорбление в свой адрес.

В дальнейшем в ходе допроса в суде ФИО3 показал, что **** около * часов * минут он вместе со своим знакомым Свидетель №2 и парнем нерусской национальности, имени которого не знает, подошли к станции метро «*», где находились Свидетель №3 и Потерпевший №1, с которым он познакомился в районе железнодорожного вокзала «*» за полторы недели до случившихся событий, вместе выпивали на дне рождения знакомого, но близко не общались, между собой не конфликтовали, денег друг у друга не занимали. Подойдя к Свидетель №3 и Потерпевший №1, он поздоровался с ними, а затем Потерпевший №1 сам передал ему * рублей, предложив купить им выпивку, на которые он (ФИО3) приобрёл в магазине спиртное. При этом у него при себе были собственные денежные средства в размере * рублей, поскольку в тот период он работал грузчиком. Когда он вернулся из магазина, они с Свидетель №3 и Потерпевший №1 выпили по Свидетель №6 водки на каждого. В связи с тем, что Свидетель №3 ранее жаловался ему на Потерпевший №1, рассказывая о том, что последний отнял у него телефон и деньги, а также рассёк ему бровь, в процессе разговора по этому поводу он (ФИО3) решил заступиться за Свидетель №3, по его просьбе, и нанёс Потерпевший №1 один удар в грудь кулаком, а также хотел ударить его ещё, однако ему помешал Свидетель №3, который схватил его за руку, сказав, что они потом разберутся. После этого Потерпевший №1 убежал в неизвестном направлении, Свидетель №3 побежал за ним, крича, чтобы тот остановился, а он (ФИО3), пройдя немного вслед за ними, не стал их догонять, вернулся обратно и, дойдя до моста, примерно через 20 минут был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, денег у Потерпевший №1 он не отнимал, о получении им пенсии **** не знал и его одежду у него не требовал, а лишь сказал, что у Г хороший костюм. Когда он (ФИО3) стал выяснять у Потерпевший №1, зачем тот так поступил с Свидетель №3, потерпевший заявил, что это не его (ФИО3) дело, а также нахамил ему, тем самым спровоцировав применение им к нему физической силы. Впоследствии, вероятно, Потерпевший №1 решил оговорить его, испугавшись того, что он ударил его и предъявил ему претензии относительно его поведения в отношении Свидетель №3, а также подумав, что он будет бить его ещё. Свидетель №3, до случившихся событий просил его помочь вернуть украденные Потерпевший №1 деньги и телефон, но дать отпор Г сам не мог, так как физически слабее его, поэтому он (ФИО3) решил заступиться за Свидетель №3, хотя последний именно в тот день на этом не настаивал. При этом ФИО4 и Свидетель №2, утверждавшие о хищении им денег у потерпевшего, находились в состоянии алкогольного опьянения, тогда как он (ФИО3) выпил совсем немного и находился в трезвом состоянии.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии двух понятых согласился указать место совершения им преступления, после чего все участвующие лица, по его просьбе, на служебном автомобиле проехали от здания отдела полиции ** «*», расположенного по ***, ко входу в метро на станции «*», где обвиняемый первоначально сообщил о том, что **** он вместе со своим знакомым Свидетель №2 и парнем узбекской национальности примерно в * часа прошли под крышу метро на станции «*», где он встретил своего знакомого по имени С. и ещё одного ранее знакомого ему парня, имени которого не помнит. Он стал разговаривать с С., который в ходе разговора дал ему * рублей, сказав, чтобы он (ФИО3) сходил в магазин и купил водки. Он взял у С. * рублей и добавил к ним свои * рублей, после чего купил в магазине «*» одну бутылку водки ёмкостью * литра и вернулся обратно ко входу в метро, где его ждали С., Свидетель №2 и ещё двое мужчин, с которыми они вместе распили данную бутылку водки. Далее С. стал ему грубить и называть его грубо, за что он (ФИО3) ударил его один раз рукой в грудь. После этого С. куда-то убежал, за ним побежал парень, который был с ним (С.), а он, Свидетель №2 и парень-узбек остались у входа в метро, чтобы дождаться окончания дождя. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции ** «*». Он лично у С. деньги не похищал, силу к нему, чтобы забрать их, не применял, поскольку последний дал ему деньги сам для покупки водки. Кроме того, он (ФИО3) лишь один раз ударил С. за то, что тот его оскорбил. В дальнейшем ФИО3 в присутствии участвующих лиц пояснил, что свою вину в совершении кражи он признаёт полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д.68-73).

Вышеприведённые показания в суде ФИО3 подтвердил частично, уточнил, что признает вину в нанесении удара Потерпевший №1, деньги у потерпевшего он не похищал.

Суд, изучив показания подсудимого, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину ФИО3 в совершении указанного преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО5, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, полученными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами дела.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в присутствии его законного представителя, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, пояснил, что в начале * года в дневное время на площади у здания вокзала «*» он познакомился с ФИО3, с которым в первые дни знакомства они в общей компании распивали спиртные напитки, приобретая их по очереди, в том числе покупали он и О.. В ходе распития спиртного между ним и О. никаких конфликтных ситуаций не возникало, общаясь друг с другом, они рассказывали, кто, где и в какой период времени отбывал наказание. Вместе с ними в тот день употреблял спиртное ранее незнакомый ему мужчина по имени Е, которого в ходе разговора все называли «Шрек» и с которым у него конфликтных ситуаций также не возникало. В первый день знакомства он (Потерпевший №1) расстался с О. в хороших отношениях, без конфликта, личные неприязненные отношения между ними не возникали, а также деньги друг у друга они не занимали. После этого они с О. больше не встречались до ****. В тот день он, сняв со своей банковской карты денежные средства в сумме * рублей, приобрёл для себя на Центральном рынке *** кроссовки чёрного цвета с белыми полосами за * рублей, спортивный костюм синего цвета с серыми вставками за * рублей и шапку вязаную серого цвета с эмблемой «Адидас» за * рублей, которые были надеты на нём. В вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №3, с которым они сначала сходили в сауну, где употребили спиртное, а затем пошли на привокзальную площадь железнодорожного вокзала «*», чтобы арендовать на ночь квартиру или комнату для отдыха. У входа в метро на станции «*», расположенного у *** магистраль, около * часов * минут к ним подошли ФИО3, ранее ему незнакомый мужчина, похожий на корейца, которому на вид было * лет, и Евгений по кличке «Шрек». При этом ФИО3 неожиданно по неизвестным причинам первым в грубой нецензурной форме стал оскорблять его (Потерпевший №1), называя нецензурными словами, на что он отвечать не стал, побоявшись применения в отношении него О. физической силы. Кроме того, О. нанёс ему кулаком правой руки один удар в область грудной клетки, в результате чего он почувствовал физическую боль в груди. За что именно О. ударил его, он (Потерпевший №1) не понял, тот ничего ему не говорил, однако и после этого он отвечать О. не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и опасался, что О., который был трезвым и физически сильнее его, продолжит наносить ему удары кулаком, чем может причинить физическую боль. В тот же момент О. неожиданно правой рукой выхватил у него из правой руки одну купюру достоинством * рублей, которую он (Потерпевший №1) достал, когда они с Свидетель №3 шли на площадь, и держал её в руках, а также не стал требовать вернуть ему обратно, опасаясь, что ФИО3 снова применит к нему физическую силу. После того, как О. потребовал от него ещё денег, а он ответил, что их у него больше нет, поскольку пенсию он пока не получал, ФИО3 спросил, откуда на нём новые вещи, а также каким образом он купил их без денег. Он не знал, что ему сказать, поэтому ничего отвечать О. не стал. Тогда ФИО3 сразу же потребовал от него, чтобы он (Потерпевший №1) снял с себя и передал ему свои новые вещи, однако он не хотел отдавать их О. и отказался это делать. По выражению лица ФИО3 он понял, что тот разозлился и, видимо, хотел снова ударить его, так как отвёл свою правую руку в сторону, но в этот момент за него заступился Свидетель №3, который встал между ним и О., тем самым защитив его (Потерпевший №1) и не дав ФИО3 повторно нанести ему удар. Остальные мужчины в конфликт не вмешивались. Когда он понял, что О. всерьёз намерен забрать его вещи, то решил уйти и быстрым шагом пошёл в сторону пригородного вокзала на станции «*». При этом Свидетель №3 кричал ему, чтобы он остановился и подождал его, однако, видя, что ФИО3 со своими знакомыми идёт за ним, он останавливаться не стал и ускорил свой шаг. Убежав от О. и его знакомых к дому ** по ***, он зашёл в холл отдела полиции ** «*», где рассказал его сотрудникам о случившемся, после чего ФИО3 и его знакомые были задержаны и доставлены в отдел полиции. Таким образом, сумма причинённого ему ущерба составляет * рублей. Телесных повреждений от нанесённого ему удара он не получил. Каких-либо долговых обязательств у них с О. друг перед другом не было, **** спиртное они вместе не распивали, а также деньги для его приобретения он ФИО3 не передавал. При этом он О. не оскорблял, и причин делать это у него не было. Если бы он оскорбил ФИО3, последний нанёс бы ему неоднократные удары по различным частям тела. По его мнению, удар в грудь О. нанёс ему для того, чтобы напугать его и спокойно забрать у него деньги, а у него (Потерпевший №1) не возникло желания вернуть их обратно из-за опасения применения насилия. К тому же ФИО3 знал о том, что у него могут быть деньги, поскольку в ходе распития спиртного в начале * года он сам рассказывал ему о получении им пенсии по инвалидности 11-го числа каждого месяца. Причин оговаривать ФИО3 у него нет, так как неприязненных чувств к нему он не испытывает и не испытывал, а конфликтных ситуаций с ним у него ранее не было (том 1 л.д.195-198).

При производстве предварительного расследования законный представитель потерпевшего ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, показал, что он проживает с супругой ФИО6, девичья фамилия которой Г. У его супруги есть брат Потерпевший №1, который проживает совместно с ними в ***. Ему известно о том, что Потерпевший №1 с детства после смерти матери воспитывался в детском доме, где получал образование, но потом в связи с болезнью (умственной отсталостью) был поставлен на учёт к врачу-психиатру, у которого каждый год проходит обследование, и по данному заболеванию является инвалидом. Кроме того, Потерпевший №1 проходил лечение в психиатрической больнице, расположенной в ***. **** Потерпевший №1 уехал из дома в ***, с какой целью - ему не пояснял, видимо, захотел погулять по городу. Он знает, что 11-го числа каждого месяца Потерпевший №1 приходила пенсия в размере * рублей, которая перечислялась ему на банковскую карточку. При этом данными денежными средствами Потерпевший №1 распоряжался единолично, и деньги у него были всегда. В * года ему с супругой от Потерпевший №1 стало известно о том, что в середине сентября в вечернее время, точной даты и времени он не помнит, тот находился у вокзала «*», где у него похитили деньги, однако в какой сумме Потерпевший №1 им не говорил. В ходе разговора с Потерпевший №1 тот пояснил ему, что мужчина, который похитил у него деньги, один раз ударил его рукой в грудь, не причинив ему никаких телесных повреждений (том 1 л.д.148-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он занимает должность командира отделения ППСП отдела полиции ** «*» Управления МВД России по *** и **** в * часа * минут нёс службу по охране общественного порядка на СПП ** совместно с младшим сержантом Свидетель №6 на пл. *. В это время к ним обратился гражданин, который назвался Потерпевший №1, **** года рождения, и пояснил, что у метро на пл. *, рядом с домом ** по *** ***, ранее ему знакомый мужчина, одетый в чёрную болоньевую куртку с капюшоном с опушкой светлого цвета, чёрные брюки и чёрные тряпичные туфли, которого зовут О. по прозвищу «Немец», схватил Потерпевший №1 за плечо, ударил его в грудь и потребовал у него деньги, отчего Потерпевший №1 напугался и вытащил из кармана * рублей. Далее мужчина по имени О. вырвал из руки Потерпевший №1 * рублей и потребовал у него ещё денег, но последний вырвался из рук О. и побежал в отдел полиции просить помощи у его сотрудников. Работая по указанным приметам, примерно через час они задержали данного гражданина на остановке общественного транспорта «*» и доставили его в отдел полиции ** «*», где тот назвался ФИО3 ичем **** года рождения. В данном задержании принимали участие лейтенант ФИО7 и старший сержант ФИО8 По поводу совершённого преступления Гельмерт ничего им не пояснял и на момент задержания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д.156-158).

Аналогичные сведения по обстоятельствам обращения Потерпевший №1 в отдел полиции ** «*» Управления МВД России по *** с заявлением о преступлении, а также дальнейшего задержания по подозрению в его совершении ФИО3 на стадии предварительного расследования дал свидетель Свидетель №6, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.153-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он состоит в дружеских отношениях. **** они с Потерпевший №1 встретились на железнодорожном вокзале ***, сходили в сауну, а потом пришли ко входу в метро на привокзальной площади, где стали курить. При этом он и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошёл их знакомый ФИО3, также находившийся в нетрезвом виде, которому Потерпевший №1 предложил * рублей, чтобы опохмелиться. Сам ФИО3 у Потерпевший №1 денег не просил, а тот передал их ему добровольно. Кроме того, спортивный костюм и другие вещи Потерпевший №1 ФИО3 снимать у него не требовал. С ФИО3 также находился незнакомый мужчина, который впоследствии быстро ушёл. Ранее он (Свидетель №3) рассказывал ФИО3 о том, что Потерпевший №1 его ударил, забрав его деньги и вещи, поэтому ФИО3, взяв предложенные ему Потерпевший №1 * рублей, спросил у последнего, зачем тот так поступил со своим другом (Свидетель №3), а также один раз ударил его (ФИО4) кулаком в грудь. Оскорблял ли ФИО3 ФИО4, он не помнит. Он просил ФИО3 и Потерпевший №1 успокоиться и не начинать конфликт, а затем встал между ними, чтобы не допустить драки. Тем временем Потерпевший №1 убежал, они пытались его догнать, но тот куда-то исчез. Тогда он (Свидетель №3) вернулся на привокзальную площадь и спустя некоторое время увидел, как Потерпевший №1 вышел из полицейской будки с сотрудником полиции, который попросил его пройти с ними для опроса в качестве свидетеля по обстоятельствам конфликта.

Из показаний Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, известно, что примерно в конце * года он познакомился с Потерпевший №1, с которым у них сложились дружеские отношения. При встрече они распивали спиртное, постоянно встречаясь в районе вокзала «*». За время их знакомства он понял, что Потерпевший №1 человек неконфликтный, но очень боязливый, то есть боится физической силы со стороны других людей. Со слов Потерпевший №1, последний проживает где-то в р.*** со своей сестрой, которая ему помогает, и получает пенсию в размере * рублей. Кроме того, ему знаком мужчина по имени О., у которого кличка «Немец» и с которым они иногда распивали спиртные напитки. **** в дневное время он встретился с Потерпевший №1, который сказал, что получил пенсию и купил себе новые вещи, а затем предложил ему пойти вместе с ним в сауну, на что он согласился. В сауне, расположенной на Центральном рынке ***, они распивали спиртное, после чего пошли в сторону вокзала «*». Когда он и Потерпевший №1 примерно в * часа * минут пришли ко входу в метро на станции «*», к ним подошли О. по кличке «Немец» и ещё двое незнакомых мужчин. О. сразу же начал кричать на Потерпевший №1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем один раз кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки, выхватив у последнего из руки деньги в сумме * рублей, которые тот держал в руке, и стал снова что-то кричать. В этот момент он увидел, что О. снова собирается ударить Потерпевший №1 и встал между ними, чтобы загородить последнего от удара. В это время Потерпевший №1 стал отходить в сторону и быстрым шагом уходить от них. О. кричал Потерпевший №1 вслед, чтобы тот остановился, а он (Свидетель №3) попросил О. успокоиться, однако последний к его словам не прислушался и вместе со своими знакомыми направился за Потерпевший №1 Потерпевший №1, видимо, увидев, что О. идёт за ним, перепрыгнул через забор и убежал. Он (Свидетель №3) кричал вслед Потерпевший №1, чтобы тот подождал его, но тот либо его не слышал, либо боялся, что О. изобьёт его. Он видел, что О. и его знакомые перестали бежать за Потерпевший №1 и куда-то ушли. Через некоторое время он увидел Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции; при этом последние попросили его пройти с ними в отделение, чтобы выступить в качестве свидетеля произошедшего, на что он согласился. Находясь в отделе полиции, он увидел, что туда же был доставлен О. со своими знакомыми, которые были с ним в момент, когда тот выхватил из рук Потерпевший №1 деньги и ударил его. Он не слышал, чтобы О. требовал от Г передать ему ещё деньги и одежду, которая была надета на нём. Кроме того, ему точно известно, что у Г перед О. не было никаких долговых обязательств (том 1 л.д.28-29).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 свидетель Свидетель №3 указал на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление, пояснив об аналогичных обстоятельствах содеянного им (том 1 л.д.44-47).

Вышеприведённые показания, полученные при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, Свидетель №3 в суде не подтвердил, ссылаясь на то, что допрашивался в состоянии алкогольного опьянения; показания, данные им на очной ставке, не оспаривал, пояснив, что в тот день был трезвым; а также уточнил, что после проведения указанных следственных действий он с ФИО3 не контактировал, а последний с просьбой об изменении ранее данных им показаний к нему не обращался.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что **** в дневное время он приехал на вокзал «*», чтобы выпить спиртного со своими знакомыми, которых встретил у здания вокзала. Одного из них зовут О. по кличке «Немец», а второго - Свидетель №2. Все вместе они стали распивать спиртное. В тот же день поздно вечером он, О. и Свидетель №2 шли по привокзальной площади, где встретили двух ранее ему незнакомых мужчин. О. подошёл к данным мужчинам ближе, а он (Свидетель №1) и Свидетель №2 остановились в стороне на небольшом расстоянии от О.. О чём именно разговаривал О. с этими мужчинами, он не знает и сам их разговор не слышал, а только то, что О. говорил парню про какой-то долг. Затем он увидел, как О. один раз ударил одного из парней, отчего тот убежал. После этого О. вернулся к нему и Свидетель №2, сообщив, что они идут покупать спиртное. Тогда он подумал о том, что О. забрал деньги у парня, которого ударил, поскольку до этого ни у кого из них денег не было, а после разговора О. с двумя парнями появились * рублей одной купюрой, на которые они купили спиртного, но выпить его не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. В отделе полиции он увидел парня, которого ударил О., и от его сотрудников узнал, что данный парень написал заявление на О. о том, что тот похитил у него деньги в сумме * рублей. О том, что О. собирается похитить у парня деньги, он (Свидетель №1) не знал (том 1 л.д.24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных при производстве предварительного расследования и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что **** во второй половине дня он приехал в *, куда подавал анкету для трудоустройства, чтобы узнать по поводу работы. После того, как он узнал насчёт работы, он пошёл в сторону вокзала «*», по дороге зайдя в один из магазинов, где купил бутылку водки, чтобы выпить, а по выходу из магазина встретил своего знакомого по имени С., с которым на улице в одном из дворов они вместе выпили бутылку водки, поговорили и разошлись. Далее он пошёл в сторону остановки общественного транспорта «Новосибирск-Главный», по пути встретив своего знакомого О. по кличке «Немец», с которым был незнакомый парень, на вид похожий на корейца или узбека. О. предложил ему выпить спиртного, однако он отказался, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он попросил О. проводить его на остановку и посадить на автобус. Когда они проходили мимо входа в метро на станции «*», им встретились двое парней, как он понял, знакомые О., которых он (Свидетель №2) не знает. Он и парень нерусской национальности остались стоять в стороне, а О. подошёл к данным парням и у того, что помоложе, стал спрашивать, когда тот вернёт ему долг. Этот парень ответил О., что у него перед ним нет никакого долга. Затем он увидел, как О. рукой оттолкнул парня, что было похоже на удар, после чего забрал у него что-то из рук. Он догадался о том, что О. забрал у парня деньги, поскольку видел у последнего * рублей, когда тот выходил из-под арки дома, а свет падал ему на руку. Потом он услышал, как О. стал требовать у парня передать ему деньги. Тогда он спросил у О., зачем тот это делает, а О. ему ответил, что парень должен ему деньги. Когда он спросил у парня, должен ли тот денег О., парень ответил отрицательно и в этот момент стал убегать. При этом О. побежал за парнем, а он (Свидетель №2) направился в сторону остановки, чтобы уехать домой. Пока он находился на остановке в ожидании транспорта, который редко ходит, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где ему стало известно о том, что парень написал заявление на О., который похитил у него * рублей (том 1 л.д.26-27).

На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что **** около * часов она находилась у здания отдела полиции ** «*» Управления МВД России по ***, когда к ней обратился сотрудник полиции, попросив её присутствовать при проведении проверки показаний на месте в качестве понятой, на что она согласилась. После этого её подвели к стоящим у здания мужчинам, одним из которых, как она поняла позже, был второй понятой, а вторым - мужчина, подозреваемый в совершении преступления. Перед проведением проверки показаний на месте в её присутствии и в присутствии других участвующих лиц мужчине, который назвался ФИО3 ичем, была разъяснена ст.51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО3 был предупреждён о том, что при согласии дать показания последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. В их же присутствии ФИО3 заявил о том, что все разъяснённые ему статьи понятны, и он готов дать показания, указав место совершения преступления. Далее ей и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Затем в присутствии всех участвующих лиц ФИО3 было предложено указать место совершения им преступления, после чего они с ФИО3, по просьбе последнего, на служебном автомобиле проехали от здания отдела полиции ** «*», расположенного по ***, ко входу в метро на станции «*». Там ФИО3 сообщил, что **** он вместе со своим знакомым Свидетель №2 и парнем узбекской национальности примерно в * часа прошли под крышу метро на станции «Площадь Гарина-Михайловского», где он встретил своего знакомого по имени С. и ещё одного ранее ему знакомого парня, имени которого не помнит. Он стал разговаривать с С., который в ходе разговора дал ему * рублей, сказав, чтобы он (ФИО3) сходил в магазин и купил водки. Он взял у С. * рублей и добавил свои 50 рублей, после чего купил в магазине «*» одну бутылку водки ёмкостью * литра и вернулся обратно ко входу в метро, где его ждали С., Свидетель №2 и ещё двое мужчин, с которыми они вместе распили данную бутылку водки. Далее С. стал ему грубить и называть его грубо, за что он (ФИО3) ударил его один раз рукой в грудь. После этого С. куда-то убежал, за ним побежал парень, который был с ним (С.), а он, Свидетель №2 и парень-узбек остались у входа в метро, чтобы дождаться окончания дождя. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции ** «Железнодорожный». Он лично у С. деньги не похищал, силу к нему, чтобы забрать их, не применял, поскольку последний дал ему деньги сам для покупки водки. Кроме того, он (ФИО3) лишь один раз ударил С. за то, что тот его оскорбил. Далее ФИО3 в присутствии участвующих лиц пояснил, что свою вину в совершении кражи он признаёт полностью и в содеянном раскаивается, после чего они вернулись в служебный кабинет ** отдела полиции ** «Железнодорожный», где также в их присутствии были составлены протокол проверки показаний на месте и схема к нему. Все участвующие лица ознакомились с данным протоколом, дополнений и замечаний ни от кого из них не поступило (том 1 л.д.74-76).

Кроме того, факт совершения подсудимым конкретных противоправных действий в отношении потерпевшего объективно подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что **** он со своим другом Свидетель №3 находился на привокзальной площади у входа в метро на станции «*», куда примерно в * часа * минут к ним подошли трое знакомых мужчин, которых он ранее видел рядом с железнодорожным вокзалом «*»; одного из мужчин зовут О. по кличке «Немец», имени второго, у которого кличка «Кореец», он не знает, а третьего мужчину зовут Евгений по кличке «Шрек»; при этом О. подошёл к нему (Г) и начал говорить, что он должен ему денег, хотя денег у О. он никогда не занимал, после чего тот кулаком ударил его в грудную клетку, выхватив у него из руки * рублей, а затем замахнулся на него рукой и хотел ударить его во второй раз, однако в это время за него заступился Свидетель №3, загородив его собой, пока остальные мужчины стояли рядом и смотрели; тогда он (Г) перепрыгнул через забор и побежал в сторону гостиницы «*», далее зашёл в отдел полиции, где сообщил его сотрудникам о случившемся (том 1 л.д.4);

- рапортом от ****, в котором командир отделения ППСП отдела полиции ** «*» Управления МВД России по *** Свидетель №5 доложил о том, что **** в * часа * минут он нёс службу по охране общественного порядка на СПП ** совместно с младшим сержантом Свидетель №6 на пл. Гарина-Михайловского, когда к ним обратился гражданин, который назвался Потерпевший №1, **** года рождения, и пояснил, что у метро на пл. Гарина-Михайловского с него пытался снять одежду мужчина по имени О., у которого кличка «Немец», а когда он (Г) отказался отдавать свои вещи, тот ударил его рукой в грудь и потребовал передать ему деньги, отчего он напугался и вытащил из кармана брюк * рублей, которые О. выхватил у него из рук, после чего он (Г) побежал в отдел полиции и сообщил о случившемся (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у входа в метро на станции «Площадь Гарина-Михайловского», где, со слов Потерпевший №1 мужчина по имени «О.» ударил его один раз рукой в грудь и забрал деньги в сумме * рублей, а также требовал передачи одежды и денежных средств (том 1 л.д.22-23).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу ФИО3, признавая факт нанесения им одного удара Потерпевший №1, отрицал хищение у потерпевшего денежных средств, равно как и его дальнейшее требование передать ему его одежду, что было тщательно проверено судом, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в отношении предъявленного обвинения, суд признаёт достоверными и использует в основе приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО5, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, которые добыты с соблюдением положений действующего законодательства, в основном согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности ФИО3 в совершении конкретного преступления.

Так, суд находит правдивыми и убедительными показания потерпевшего Потерпевший №1, который при допросе на стадии предварительного расследования с участием его законного представителя сообщил о том, что в день получения им пенсии по инвалидности в ходе их встречи подсудимый нанёс кулаком правой руки один удар в область его грудной клетки, причинив ему физическую боль, затем выхватил у него из правой руки денежную купюру достоинством * рублей, после чего потребовал от него ещё денег, снять с себя и передать ему свои новые вещи, на что получил отказ, и захотел снова ударить его, чему помешал находившийся рядом с ними Свидетель №3

В свою очередь суд доверяет показаниям законного представителя потерпевшего ФИО5, изложившего в ходе следствия обстоятельства, о которых он узнал непосредственно от потерпевшего, рассказавшего им о том, что, когда он находился у вокзала «Новосибирск-Главный», мужчина похитил у него деньги и один раз ударил его рукой в грудь без причинения телесных повреждений; равно как и не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедшей ситуации, в процессе которой ФИО3, встретив Свидетель №3 и Потерпевший №1, толкнул последнего рукой, забрав у него из рук * рублей, и потребовал ещё денег, после чего тот убежал.

Аналогичные факты совершённого подсудимым преступления на стадии досудебного производства изложил свидетель Свидетель №3, подтвердив, в том числе при проведении очной ставки с ФИО3, что в ходе их совместной встречи последний накричал на потерпевшего и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего один раз кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки и выхватил у него из руки деньги в сумме * рублей, а также собирался нанести ему ещё один удар, однако он (Свидетель №3) загородил его собой от удара и постарался успокоить подсудимого, пока потерпевший быстро покинул место происшествия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, к которым Потерпевший №1 непосредственно после содеянного с ним обратился за помощью, заявив о совершённом в отношении него преступлении, в связи с чем ими было произведено задержание подсудимого с последующим доставлением его в отдел полиции, в частности, по мотиву заинтересованности данных должностных лиц в исходе настоящего уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3, суд не усматривает.

Помимо этого, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия подтвердила законность процедуры и результаты проверки показаний подозреваемого на месте, при производстве которой она выступала в качестве одной из понятых, пояснив, что ФИО3 добровольно и самостоятельно указал место совершения им преступления, а по окончании следственного действия свою вину в хищении денежных средств потерпевшего признал полностью и в содеянном раскаялся.

Как видно из материалов дела, вышеназванные потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным материалам, а именно - протоколам принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, проверки показаний подозреваемого на месте и осмотра места происшествия, в которых зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц.

По убеждению суда, разница в объёме показаний свидетеля Свидетель №5 на стадиях досудебного и судебного производства вызвана длительным (свыше шести месяцев) периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий до дня допроса данного свидетеля в суде, что не могло не отразиться на воспроизведении им отдельных подробностей случившегося, но не влияет на достоверность его показаний в целом, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком, а также специфики профессиональной деятельности и служебной нагрузки данного должностного лица.

Между тем существенные противоречия и расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №3, утверждавшего в судебном заседании о том, что потерпевший сам предложил подсудимому денежные средства в сумме * рублей для приобретения спиртных напитков; при этом ФИО3 денег и личных вещей у Потерпевший №1 не требовал, а лишь ударил последнего кулаком в грудь за то, что тот ранее забрал принадлежащее Свидетель №3 имущество и причинил ему телесное повреждение; суд расценивает как стремление свидетеля, состоящего в знакомстве с подсудимым, помочь последнему избежать наказания за тяжкое преступление из чувства солидарности при том, что в условиях содержания конкретных лиц под стражей в одном следственном изоляторе не исключено оказание со стороны ФИО3 давления на Свидетель №3 с целью изменения свидетелем изобличающих подсудимого показаний в суде.

Одновременно суд учитывает, что в ходе допроса на предварительном расследовании и при проведении очной ставки с ФИО3 Свидетель №3 чётко и уверенно пояснил об иных обстоятельствах содеянного подсудимым, чем на стадии судебного разбирательства, а также ничего не сообщил относительно противоправного поведения Потерпевший №1, связанного с хищением потерпевшим имущества свидетеля и его оскорбительными высказываниями в адрес ФИО3 Ссылка на подобные факты отсутствует в показаниях не только потерпевшего Потерпевший №1, но и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

К тому же причины, которые указаны Свидетель №3 в обоснование недостоверности ранее данных им показаний, в том числе о нахождении его на момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены, тогда как пояснения свидетеля на очной ставке с подсудимым, которые он подтвердил в полном объёме и, с его слов, давал в адекватном состоянии, по своему содержанию полностью соответствуют изложенным в протоколе его допроса.

При этом из текста протоколов допросов, положенных в основу настоящего приговора, следует, что потерпевшему Потерпевший №1 в присутствии его законного представителя ФИО5 и свидетелю Свидетель №3, равно как и другим свидетелям, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.42, 45 и 56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае их последующего отказа от них; правильность и добровольность изложения ими своих показаний в протоколах следственных действий удостоверена их собственноручными подписями и подписью законного представителя потерпевшего; замечаний и дополнений к протоколам допросов от указанных лиц не поступало.

Такие обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность оказания на потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия какого-либо незаконного воздействия; о вынужденном характере и искажении их показаний, которые получены спустя непродолжительное время после совершения преступления, либо о фальсификации записей и подписей в протоколах их допросов объективно ничто не свидетельствует.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретного лица производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

При таком положении, проанализировав показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, сопоставив их с содержанием показаний потерпевшего, его законного представителя, остальных свидетелей и письменных материалов дела, суд признаёт наиболее достоверными показания названного лица, полученные в ходе досудебного производства, поскольку именно эти показания согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в момент совершения ФИО3 преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, никоим образом не влечёт утрату доказательственного значения показаний этих лиц, которые рассказали об обстоятельствах содеянного подсудимым так, как они их запомнили, и существенных противоречий при описании сути произошедшего не допустили.

Вместе с тем наличие у Потерпевший №1 психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости, установленного заключением судебно-психиатрического эксперта ** от **** (том 1 л.д.136-138), которое, по мнению комиссии экспертов, лишает его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности в рамках уголовного судопроизводства, само по себе не свидетельствует о ложности его показаний и несоответствии их действительности, учитывая совокупную оценку данных показаний наряду с иными бесспорными доказательствами по делу, а также выводы экспертного исследования о том, что по своему психическому состоянию, индивидуально-психологическим особенностям личности и уровню психического развития потерпевший мог понимать агрессивный характер совершаемых с ним преступных действий и склонности к фантазированию не обнаруживает.

Что касается показаний ФИО3 в судебном заседании, то суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый не оспаривал обстоятельства его встречи с Потерпевший №1 в конкретном месте и период времени, в процессе которой также присутствовали Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2; применение им в отношении потерпевшего физической силы и наличие у последнего при себе денежных средств в размере * рублей, получив которые, ФИО3 приобрёл в магазине спиртное и распил бутылку водки в компании указанных лиц; однако относится критически к доводам подсудимого о мотивах конфликтной ситуации с Потерпевший №1 и отсутствии с его стороны хищения денежных средств потерпевшего, которые, по убеждению суда, отражают избранный ФИО3 способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого, приводимые им в свою защиту, относительно добровольной передачи ему денег Потерпевший №1 для приобретения спиртного и нанесения им удара последнему исключительно в целях защиты интересов Свидетель №3 в ходе их разговора о противоправном поведении потерпевшего, не может быть признана состоятельной как полностью опровергаемая совокупностью вышеприведённых доказательств, а также противоречащая отдельным пояснениям самого ФИО3 в рамках досудебного и судебного производства.

Так, в предварительной части судебного заседания на вопрос суда, касающийся позиции подсудимого в отношении предъявленного ему обвинения, ФИО3, отрицая факт хищения им денежных средств у Потерпевший №1, заявил, что он действительно ударил потерпевшего, который оскорбительно высказался в его сторону. Впоследствии же при допросе в судебном заседании подсудимый сообщил о своём конфликте с Потерпевший №1, который, по его словам, спровоцировали другие обстоятельства, о чём ранее, помимо допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, ни один из участников процесса, включая ФИО3 при проведении проверки его показаний на месте, не пояснял.

Все необходимые следственные действия по настоящему уголовному делу осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона, оформлялись документально уполномоченными должностными лицами и проводились в условиях соблюдения законности и конституционных прав участников при производстве соответствующих действий, которые в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основании вышеприведённых доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым **** около * часов * минут ФИО3, находясь у входа в метро на станции «*», расположенного у *** *, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область груди, после чего открыто и безвозмездно, не имея на то законного права, вопреки желанию и воле собственника, выхватил из рук потерпевшего принадлежащую последнему денежную купюру достоинством * рублей, затем потребовал передать ему ещё денежные средства и находящуюся на Потерпевший №1 одежду, а получив от последнего отказ, снова попытался его ударить, однако был остановлен Свидетель №3

В свою очередь подсудимый действовал в присутствии потерпевшего и свидетелей, в полной мере осознавая, что его противоправные действия носят очевидный характер для посторонних лиц; попыток вернуть похищенные денежные средства Потерпевший №1, у которого отсутствовали перед ним долговые обязательства, на месте не предпринимал, намереваясь повторно нанести удар последнему с целью изъятия его денег и имущества, что было пресечено Свидетель №3, чьи действия позволили потерпевшему убежать с места происшествия и обратиться за помощью к сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО3, завладев чужими денежными средствами, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, так как с места совершения преступления он скрылся.

По мнению суда, корыстная цель в действиях подсудимого также нашла своё объективное подтверждение, поскольку он завладел деньгами, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратив их на приобретение спиртных напитков.

Что касается суммы похищенных денежных средств, которая соответствует размеру материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, то она установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, признанными достоверными, и сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что после случившегося Потерпевший №1 не обращался в медицинское учреждение за помощью, учитывая отсутствие каких-либо последствий для его самочувствия, помимо физической боли, в результате нанесения удара по его грудной клетке, не опровергает применение ФИО3 в процессе хищения денежных средств потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, а соответственно, наличие в его действиях указанного квалифицирующего признака.

Принимая во внимание последовательное и целенаправленное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия ФИО3 вменено совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в тексте обвинительного заключения.

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как подсудимый ФИО3 категорично пояснил в судебном заседании о том, что употребление им небольшого количества спиртного непосредственно перед совершением преступления не способствовало снижению его самоконтроля и не явилось причиной противоправного поведения. Данные показания подсудимого не опровергнуты исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом данное исключение на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и направлено против собственности; данные о личности виновного, который *; по месту содержания под стражей администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие *, а также состояние здоровья подсудимого, *.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность преступления, совершённого ФИО3 в условиях непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от **** и ****; данные, характеризующие его личность, свидетельствующие в совокупности о криминальной направленности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего осуждения; фактические обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания лишь при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, способствует его перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

К тому же, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается лицу при особо опасном рецидиве, наличие которого установлено в действиях подсудимого.

Оснований для назначения ФИО3 иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также для изменения в отношении него категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, корыстную мотивацию содеянного им и наличие отягчающих обстоятельств по делу, судом не установлено.

Аналогичным образом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, поэтому не находит возможным назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, принимая во внимание характер преступления и данные о личности подсудимого.

При определении срока наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не имеется.

В силу ч.2 ст.81 УПК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В свою очередь перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от **** **, которое предусматривает обязательное оформление по результатам освидетельствования лица заключения медицинской комиссии о наличии или отсутствии у осуждённого соответствующего заболевания.

В настоящее время медицинское заключение установленной формы, подтверждающее невозможность отбывания ФИО3 наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлено, что не позволяет при постановлении приговора разрешить вопрос об освобождении от наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Одновременно суд исходит из того, что каждое лицо, содержащееся под стражей и в местах лишения свободы, обеспечивается гарантированной государством квалифицированной медицинской помощью, которая ФИО3 на данный момент в условиях лечебно-исправительного учреждения оказывается.

Действующим же уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен самостоятельный порядок освобождения от отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с тяжёлой болезнью на основании ходатайства осуждённого либо исправительного учреждения, которое подлежит рассмотрению судом в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в действиях ФИО3 особо опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

При определении периода времени, подлежащего зачёту в срок отбывания назначенного подсудимому наказания, суд принимает во внимание дату фактического задержания ФИО3 по подозрению в совершении настоящего преступления и оформления протокола его задержания от **** в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ (том 1 л.д.32), а также время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, которое, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ), в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Между тем с доводами подсудимого, изложенными в его письменном ходатайстве, о применении к нему иного порядка исчисления срока и зачёта наказания со ссылкой Постановление Европейского Суда по правам человека от **** (по делу «ФИО9 и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации») и ранее постановленные в отношении него приговоры, по которым наказание им полностью отбыто, согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм уголовного закона и потому не могут быть признаны состоятельными.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере *, который был заявлен в ходе предварительного расследования и в отсутствие потерпевшего поддержан прокурором в судебном заседании, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ путём взыскания с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 суммы похищенных денежных средств полностью.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, составили * рублей.

Поскольку оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, указанная сумма, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ****.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с **** по ****.

Меру пресечения в отношении ФИО3. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича с пользу Потерпевший №1 * рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме * рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий А.А. Смолина