Апелляционное постановление № 1-470/24-22-64/2025 22-1939/2024 22-64/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-470/2024

Судья Купрусь С.Г. № 1-470/24-22-64/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зайцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцева В.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года, которым

Ераносян ФИО18, родившийся <...> в <...>, лицо без гражданства, судимый:

- 20 апреля 2021 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 11 августа 2022 года в связи с отбытием наказания;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым. Отмечет, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, полностью оплатил лечение, оказал активную помощь следствию. Кроме того, просит учесть, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, что подтверждается протоколами допроса потерпевшего и свидетеля ФИО19 С.Н. Также ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что преступление совершено в условиях очевидности. С учётом изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ либо назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцев В.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом не было учтено циничное и аморальное поведение потерпевшего ФИО20 Н.А. не только по отношению к осужденному, но другим лицам, что и спровоцировало ФИО1 на совершение преступления. Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также факт примирения с потерпевшим, возмещение ему вреда. Полагает, что суд первой инстанции допустил формальный подход при назначении наказания, проигнорировал принципы справедливости и объективности. Просит приговор изменить, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, либо заменить на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО2 считает её доводы не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Зайцева В.А. первый заместитель прокурора г. Великий Новгород ФИО3 считает, что приговор по доводам, изложенным в жалобах, изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждены показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО21 Н.А. свидетелей ФИО22 П.В. и ФИО23 С.Н., протоколами следственных действий заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику.

Отвергая доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд правомерно указал, что в своем объяснении ФИО1 утверждал, что наносил удары потерпевшему только по руке и ноге, нанесение же ударов по лицу, в результате чего и был причинен вред здоровью средней тяжести, он отрицал, о каких-либо новых обстоятельствах не сообщил, преступление было совершено в условиях очевидности в присутствии не только потерпевшего, но и других свидетелей, какой-либо новой, неизвестной информации ФИО1 не сообщил. Вместе с тем, дальнейшее поведение ФИО1 было признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 20 апреля 2021 года.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом убедительно мотивированы.

Наказание в виде принудительных работ не могло быть назначено ФИО1, поскольку оно не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года в отношении Ераносяна ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин