Приговор № 1-132/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-132/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хартикова Б.И., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, вышел из дома и около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоящим во дворе указанного <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, был задержан сотрудниками <адрес> за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.6 КРФ об АП. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 22 часа 50 минут 25.11.2018 г. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. По прибытию в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РБ, расположенный по <адрес> в отношении ФИО1 в период времени с 23 часов 38 минут до 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest №, показание прибора составило 0,90 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Хартиков Б.И. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние его подзащитного, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ц. от 21.12.2018г., из которых следует, что он является старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником И. находился на маршруте патрулирования <адрес>». Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, увидели движущийся автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель которого управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Тем самым он нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена т. 12.6 КРФ об АП. Они остановили указанный автомобиль, он подошел к водителю и попросил представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данной автомашиной управлял гр. ФИО1, личность которого была установлена по паспорту. По внешнему виду ФИО1 сразу было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На мой вопрос, когда он выпивал спиртное, он ответил, что выпил 2 бокала красного вина минут 30 назад. На вопрос где водительское удостоверение, он ответил, что его нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего ему было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, ознакомившись, расписался. Затем ему разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, был показан прибор. Однако от прохождения освидетельствования с помощью прибора - алкотестера ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Всё происходящее фиксировалось на видеокамеру регистратора служебного автомобиля. После этого проехали в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство было изъято протоколом задержания и передано на штраф- стоянку. Также при проверке по базе данных выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление -транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 27-29).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, с данным решением был согласен, постановление не оспаривал. Штраф еще не оплатил, в связи с финансовыми трудностями. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ранее не мог, так как не было свободного времени. Водительские права получал в 2004 году. В его собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> гос номер №. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по указанному адресу, он выпивал спиртное -вино. Около 22 часов 10 минут того же дня ему позвонила теща <данные изъяты>, которая попросила помочь ей переставить мебель у нее дома по адресу: <адрес>, <адрес> 21 проезд, 593 участок. Он согласился, съездить к ней решил на своей машине, теща живет недалеко. При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил вина, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, грозит мне уголовной ответственностью, но решил проигнорировать данный факт и поехать за управлением автомобилем марки <данные изъяты> гос номер № №. Для этого он выгнал свою машину со двора около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал к теще. Но по пути домой был задержан сотрудниками ДПС за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Это произошло около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В этот момент времени я находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов и оформлении данного происшествия сотрудники ГИБДД установили у меня признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего сотрудники полиции пояснили мне, что отстраняют меня от управления транспортным средством, будет составлен в отношении меня соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и меня необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и все процедуры будут произведены с применением видеофиксации. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что освидетельствование будет проводиться на специальном приборе -алкотестер, с применением видеофиксации. Но он от прохождения освидетельствования отказался, так как хотел пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. После чего проехали в наркологический диспансер, где он прошел освидетельствование, результат показал первоначально 0,91 мг/л., второй результат составил 0,90 мг/л. Автомобиль, на котором он был, увезли на штраф - стоянку. Когда он сел за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он знал, что совершает противоправные действия, но надеялся, что доедет без происшествий, не встретившись с сотрудниками ДПС ГИБДД, так как до дома тещи совсем небольшое расстояние. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Уголовном кодексе вступила в силу статья, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не знал. Когда он ДД.ММ.ГГГГ садился пьяным за руль, осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что уже привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль автомашины и поехал. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 35-38).

Согласно рапорта инспектора СБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенанта полиции И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут около <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для остановки послужило нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 КРФ об АП. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в № по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д. 4).

Согласно протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 9).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,91 мг/л. (т.1 л.д. 12).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22).

Согласно протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д. 23-24).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

ФИО1, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут в <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № запустил двигатель и начал движение. Тем самым нарушил правила дорожного движения. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. По прибытию в ГАУЗ «<адрес> расположенный по <адрес> в отношении ФИО1 в период времени с 23 часов 38 минут до 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest №, показание прибора составило 0,90 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение ФИО1 на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля Ц. При этом суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 являются самооговором.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д. 40), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым не судим (т.1 л.д. 53), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д.55-56), положительная характеристика с места жительства (т.1 л.д. 54), копия свидетельства о заключения брака (т.1 л.д.42), копия свидетельства об установлении отцовства (т.1л.д.43), копии свидетельств о рождении К., У., И. ДД.ММ.ГГГГ.(т.1л.д. 44-46), копия справки № Министерства социальной защиты населения РБ (т.1 л.д.47).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Хартикову Б.И. в размере 4950 руб. в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 1350 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1– обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1350 рублей, выплаченные адвокату Хартикову Б.И. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4950 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания, с ФИО1– взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.<адрес>