Приговор № 1-132/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 11 июня 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Заводского С.А., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Шатуева Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО2, находившейся около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью сбыта, а в последующем сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей спиртосодержащей жидкости, с целью получения дохода.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием лица, умышленно приобрела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в объеме около 5 литров для ее дальнейшего хранения с целью сбыта и сбыта потребителям для получения материальной выгоды.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила с целью сбыта указанную спиртосодержащую жидкость у себя дома по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ФИО2, находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, обратился ФИО1 с просьбой сбыть ему спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка. Реализуя свой ранее возникший умысел, на данную просьбу ФИО2 согласилась, при этом взяла у ФИО1 денежные средства в размере 200 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, налила в полиэтиленовый пакет из вышеуказанной бутылки спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 130 мл. (см.3), после чего передала ФИО1 данный полиэтиленовый пакет со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей для ее употребления ФИО1 внутрь в качестве алкогольного напитка. Спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 умышленно приобрела ДД.ММ.ГГГГ и которую она умышленно хранила в целях сбыта у себя дома по адресу: <адрес>, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ умышленно реализовала ФИО1, в соответствии с п.2 ст.З Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», по органолептическим показателям (запах, внешний вид), по физикохимическим показателям (объемная доля этилового спирта); по наличию посторонних примесей ацетона, содержание которых не нормируется ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный»: ацетон. Наличие ацетона свидетельствует о том, что данная жидкость представляет опасность для жизни здоровья потребителей при употреблении внутрь.

ФИО2 тем самым нарушила п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, в связи с чем указанная спиртосодержащая жидкость, как некачественный и опасный пищевой продукт, не подлежит реализации, должна быть утилизирована или уничтожена.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что спиртосодержащая жидкость, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хранила с целью сбыта с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ, и сбыла ДД.ММ.ГГГГ, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищу.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая и ее защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ей понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, она признала полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой адвокат Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Заводской С.А. согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; возраст подсудимой; положительный характеризующий материал, болезненное состояние здоровья, инвалидность III группы, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее материального положения и членов ее семьи, а также принимая во внимание наличие заболевания, препятствующего труду, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в штрафа, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить исправление осужденной.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ястребова А.А. в ходе следствия в сумме 5525 рублей, а также связанные с оплатой труда адвоката Шатуевой Т.Ф. в судебном заседании в сумме 1530 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: стеклянную банку со спиртосодержащей жидкостью, полиэтиленовый пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по РБ, – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев