Приговор № 1-11/2019 1-324/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 апреля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Федоровой И.Г., Яковлевой М.Л., Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

потерпевшего СМЕ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 12 ноября 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> - образование среднее общее, женатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, не военнообязанного, отбывающего наказание в исправительной колонии, ранее судимого:

- 17 мая 2010 г. Можгинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 15 февраля 2012 г. на неотбытый срок 09 месяцев 02 дня.

31 июля 2012 г. отменено условно-досрочное освобождение на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 30 июля 2014 г. по отбытию срока наказания;

- 21 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто 17 июля 2017 г.;

- 17 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 26 июня 2018 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 01 месяц 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто 17 августа 2018 г.;

- 12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 04 месяца 07 дней -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 19 час. 20 мин. между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения около автобусной остановки на участке местности, расположенном на расстоянии 35 м. от <***>, и ранее ему знакомым СМЕ возникла ссора. В этот момент на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение СМЕ тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 19 час. 20 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 м. от <***>, испытывая неприязнь к СМЕ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, желая их наступления, нанес неоднократные удары кулаком правой руки по голове СМЕ, от которых СМЕ упал на землю, после чего ФИО2 нанес ему неоднократные удары ногами по голове и телу.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил СМЕ телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением правого полушария острой подоболочечной гематомой, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194 н. Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.), кровоподтеков на лице и волосистой части головы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, полагает, что имело место провокация со стороны потерпевшего, а телесное повреждение причинено в результате падения потерпевшего. дд.мм.гггг подсудимый освободился из мест лишения свободы. Дома выпил 150 гр. водки. Пошел в центр. Проходя мимо остановки у аптеки, увидел, что сидит КИА, бывшая сожительница, с ранее знакомым СМЕ. Из-за того, что СМЕ в его доме создал беспорядок, он избил его по - приятельски. Ударил кулаком по лицу раза три, четыре, СМЕ сполз на асфальт, потом он встал, подсудимый ударил его левой рукой, кулаком в лицо. СМЕ завалился на левый бок, упал плашмя на спину, ударился всем телом, потерял сознание. Кровь была на лице после удара. Рядом урна была. У ФИО2 было желание его наказать из-за того, что он у него в доме создал беспорядок. Потом подошла женщина, сказала, чтобы прекратил, что она вызвала полицию. ФИО2 остановился. Больше потерпевшего не трогал, рядом никого не было. Ударов ему потерпевший не наносил. Потерпевший был пьян. Когда потерпевший упал, подсудимый еще немного попинал по ногам потерпевшего.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что во время отбывания наказания в 2018 г. он узнал от бывшей супруги о том, что в его квартире живет СМЕ с сожительницей КИА. дд.мм.гггг около 19 час. на остановке у аптеки № 159, разозлившись, нанес СМЕ удары кулаком правой руки по лицу СМЕ, не менее пяти ударов, от чего СМЕ упал на асфальт, после чего продолжил наносить удары ногами по телу СМЕ, не менее двух, трех ударов, пока не подошла женщина, которая просила прекратить его действия (л.д.70-72, 76-78).

Показания обвиняемого ФИО2 были проверены на месте дд.мм.гггг, когда обвиняемый указал на остановку, расположенную напротив <***>, и рассказал об обстоятельствах нанесения СМЕ ударов по голове кулаком, после того, как СМЕ упал, то нанес тому удары по телу ногами (л.д.96-99).

Исследованные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, заявив, что при допросах на предварительном следствии следователь не задавал ему вопросов о тех обстоятельствах, о которых он заявил в ходе судебного разбирательства, в суде он дополнил ранее данные показания.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Потерпевший СМЕ показал, что в 2018 г., тепло еще было, встретил на остановке около аптеки ФИО2, поговорил и подрался с ним на почве ревности, был пьян. Сначала он 1-2 раза ударил рукой его по туловищу, потом ФИО2 его. Потерпевший упал и очнулся в больнице.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего СМЕ, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе (л.д. 28-31) в ходе предварительного следствия СМЕ показал, что дд.мм.гггг около 19 час. на остановку в центре города, где он находился вместе с КИА, пришел ФИО2, который велел бежать КИА, а ему предъявил претензии по поводу проживания в его квартире с КИА, после чего нанес более 10 ударов кулаком по голове, от ударов он упал, а ФИО2 продолжил его бить ногами по телу, нанеся более 10 ударов. Помнит приезд сотрудников полиции, после чего потерял сознание.

Показания потерпевший в части причинения ему телесных повреждений подтвердил.

Свидетель КИА показала, что с августа по сентябрь 2018 г. сожительствовала с ФИО2. СМЕ тоже ей знаком. В сентябре 2018 г. вечером находилась в центре города на остановке перед аптекой № 159 со своими знакомыми Леной и Женей. Увидела там СМЕ. Потом пришёл Саша, свидетель ушла. Зашла в аптеку.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КИА (л.д. 48-50), согласно которым дд.мм.гггг в вечернее время она и СМЕ сидели на скамейке на остановке в центре города, когда к ним подошел ФИО2, появлению которого она удивилась, потому что думала, что он продолжает отбывать наказание в колонии. ФИО2 бранился, после чего нанес побои СМЕ, видела, как ударил два раза по голове рукой, спряталась в аптеке.

Изложенные показания свидетель КИА подтвердила.

Свидетель ЗЕМ показала, что летом 2018 г. находилась возле остановки в центре города у аптеки № 159 вместе с сожителем ШЕС, КИА и СМЕ. Потом подошел ФИО2 и начал колотить СМЕ руками по голове. СМЕ сидел, как «кукла».

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЗЕМ (л.д.51), согласно которым дд.мм.гггг в вечернее время находилась на остановке в центре города, когда на остановку пришел ФИО2, который что-то сказал СМЕ, после чего нанес несколько ударов по голове СМЕ, не менее трех, после чего увидела СМЕ, лежащего на асфальте.

Изложенные показания свидетель ЗЕМ подтвердила.

Свидетель ШЕС показал, что в августе 2018 г. пил спирт вместе с Мишей, сожительницей и Ириной. Потом пошли в центр, чтобы «добавить», пошли вчетвером. Выпили на аллее, сели на лавку у аптеки. Подсудимый пришел, не поздоровался. Ударил потерпевшего два раза, потерпевший упал и ударился об урну бетонную головой. Ударов потерпевшего подсудимому не видел.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШЕС (л.д.41-43), согласно которым дд.мм.гггг в вечернее время находился на остановке в центре города, когда на остановку пришел ФИО2, который что-то сказал СМЕ, после чего нанес несколько ударов по голове кулаком руки, не менее трех ударов, говорил при этом что-то про сожительницу КИА. СМЕ упал на асфальт, сгруппировавшись, не ударялся. ФИО2 продолжил наносить удары ногами по голове и по телу СМЕ.

Свидетель ШЕС свои показания не подтвердил, поскольку дал их в состоянии опьянения.

Свидетель СОА показала, что дд.мм.гггг около 19 час. 20 мин. в окно аптеки видела, как один мужчина наносил удары другому, от которых мужчина упал, а другой мужчина продолжил наносить удары ногой по голове. Вызвала полицию.

Следователи СО ГУ «МО МВД России «Можгинский» СОВ и МЮВ, допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что допросы свидетелей и потерпевшего по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований действующего законодательства, свидетели, потерпевший были трезвы во время производства с ними процессуального действия, в противном случае они проводить с ними следственные действия не стали.

Свидетель РРГ, чьи показания были оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал ФИО2 удовлетворительно (л.д. 113).

Свидетель АВС, чьи показания были оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал ФИО2 отрицательно (л.д. 114).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ГУ «МО МВД России «Можгинский» о наличии в действиях неустановленного лица, нанесшего неоднократные удары по голове и телу СМЕ у остановки напротив <***>, с причинением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 5), послужившим поводом для возбуждения уголовного дела;

- рапортом оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в 19 час. 27 мин. в дежурную часть поступило сообщение от СОА о том, что возле аптеки бьют мужчину (л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в 18 час. 40 мин. поступило сообщение от оперуполномоченного о том, что в больницу г. Ижевска обращался СМЕ, которого дд.мм.гггг избили неизвестные на <***>, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома (л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в 21 час. 34 мин. в дежурную часть от медицинской сестры поступило сообщение о том, что доставлен СМЕ с ЗЧМТ, ушибом головного мозга, эпидуральной гематомой, закрытым переломом спинки носа, в алкогольном опьянении легкой степени (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2018 г., в ходе которого с участием свидетеля СОА был осмотрен участок местности вблизи остановочного комплекса возле входа в аптеку в <***>. Под стеной остановочного комплекса находятся скамейки, между которыми есть урна, возле которой, по словам свидетеля СОА, были нанесены побои мужчине (л.д.21-25);

- заключением эксперта №*** от 12 сентября 2018 г., согласно которому у СМЕ имелось повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария острой подоболочечной гематомой, кровоподтеков на лице и волосистой части головы. Это повреждение образовалось от воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении («…дд.мм.гггг около 19 час. ФИО2 возле аптеки … нанес побои СМЕ…»). Травма у СМЕ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.62-63);

- заключением эксперта №*** от 11 марта 2019 г., согласно которому телесное повреждение у СМЕ в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением правого полушария острой подоболочечной гематомой, кровоподтеков на лице и волосистой части головы образовалось от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами с точкой приложения силы в области локализации кровоподтеков с дальнейшим падением и соударением с таковым. Возможность образования травмы от однократного воздействия травмирующим предметом в область головы, как в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста и ударе головой о травмирующий предмет, так и при одном ударе травмирующим предметом в область головы исключено. Локализация, механизм образования и характер травмы не противоречат обстоятельствам, изложенным как потерпевшим в протоколе допроса от дд.мм.гггг, так и обстоятельствам, изложенным подсудимым в протоколе его допроса от дд.мм.гггг и судебного заседания (л.д.222-223).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются заключениями эксперта №*** от 05 сентября 2018 г., №*** от 11 марта 2019 г., года о том, что телесное повреждение у СМЕ в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением правого полушария острой подоболочечной гематомой, кровоподтеков на лице и волосистой части головы образовалось от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами с точкой приложения силы в области локализации кровоподтеков с дальнейшим падением и соударением с таковым.

Суд считает, что показания потерпевшего СМЕ на предварительном следствии в целом не противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания, однако его показания в ходе следствия были более подробными, обстоятельными. Изложенные в протоколе допроса обстоятельства причинения тяжкого вреда его здоровью соответствуют показаниям свидетелей ШЕС, ЗЕМ, СОА, КИА, подтверждаются вышеуказанными заключениями эксперта. Утверждение потерпевшего о частичном запамятовании событий обусловливается как его возрастом, так и продолжительным периодом времени после событий, волнением в судебном заседании при виде подсудимого. В этой связи суд принимает показания потерпевшего СМЕ, данные им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора.

Суд отмечает, что допрос потерпевшего на предварительном следствии был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, с разъяснением СМЕ его прав, предусмотренных законом. От потерпевшего не поступало каких-либо ходатайств, как по процедуре допроса, так и по содержанию составленного протокола.

Оснований не доверять сообщенным потерпевшим сведениям в части примененного к нему насилия у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей при производстве по делу не установлено.

Суд принимает как достоверные показания свидетелей ШЕС, КИА, ЗЕМ, которые они дали в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, даны непосредственно после события преступления и по основным данным совпадают со сведениями, сообщенными суду в судебном заседании. Довод свидетеля ШЕС о том, что он дал показания в ходе следствия в состоянии опьянения, суд считает неубедительным, надуманным, поскольку следователь МЮВ показала, что свидетель во время допроса был трезв, в противном случае процессуальное действие было бы отложено.

Показания самого ФИО2 на предварительном следствии не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими достоверными доказательствами. ФИО2 пояснил, что во время предварительного следствия органы расследования не оказывали на него давления и никаких противоправных действий не совершали, показания он давал добровольно и без принуждения, после разъяснения прав, суть показаний одна, количество ударов не считал, уменьшил их количество, потому что вспомнил данное обстоятельство, как и про обстоятельства падения потерпевшего после нанесения ему ударов, про обстоятельства нанесения ударов ногами по телу, что дает суду основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого в этой части.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что при первоначальных допросах подсудимый был более правдив в части, касающейся количества нанесенных ударов, тех частей тела, по которым они наносились, а также в части описания обстоятельств падения потерпевшего после нанесения тому ударов, а также в части нанесения потерпевшему ударов ногами по телу..

Данные показания ФИО4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, являются допустимыми.

Именно эти показания подсудимого суд считает необходимым положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности его вины в совершении преступления.

Отдавая предпочтение показаниям подсудимого на следствии, суд исходит из того, что они были даны им добровольно и в присутствии адвоката.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами указанных допросов, в конце которых имеется указание на то, что ФИО2 и его защитник Михайлов А.В., ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколу допроса не имеют.

Учитывая содержание показаний самого подсудимого ФИО2, а также сведения, сообщенные при производстве предварительного расследования потерпевшим СМЕ, свидетелями ШЕС, КИА, ЗЕМ, СОА, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Крайне нелогичным представляются доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не собирался причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, предполагая о незначительности вреда, поскольку сила и количество его ударов, от которых потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, получил тяжкий вред здоровью, упал на землю, свидетельствуют об обратном – умысле, направленном на причинение значительного, по результатам тяжкого, вреда здоровью.

Указанные доводы ФИО2 о его намерениях относительно причинения незначительного вреда потерпевшему, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сама последовательность и характер всех совершенных подсудимым действий, сила нанесения ударов, в результате которых у потерпевшего образовалось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением полушария, свидетельствуют о том, что он осознавал, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при производстве по делу объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта.

Действия ФИО2, выразившиеся в нанесении потерпевшему неоднократных ударов, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершал умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе эти действия были направлены на то, чтобы уронить потерпевшего со скамейки, на которой сидел, при этом для ФИО2 была очевидна противоправность его действий, он желал либо сознательно допускал причинение СМЕ тяжкого вреда здоровью.

Свой вывод суд основывает не только на показаниях потерпевшего, свидетелей, но и на согласующихся с ними других материалов уголовного дела, в том числе заключениях эксперта.

Нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы, ФИО2 действовал умышленно, а не неосторожно, и не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах ответственность за свои действия подсудимый должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий, и рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО2 как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Версия подсудимого о том, что повреждения у СМЕ образовались при падении с высоты собственного роста, не нашла своего подтверждения, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере повреждений у СМЕ, их локализации, согласно которой телесное повреждение образовалось от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами с точкой приложения силы в области локализации кровоподтеков с дальнейшим падением и соударением с таковым. Возможность образования травмы от однократного воздействия травмирующим предметом в область головы, как в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста и ударе головой о травмирующий предмет, так и при одном ударе травмирующим предметом в область головы исключено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Объективных оснований для критического отношения к выводам судебно-медицинского эксперта не имеется.

Свидетель ШЕС показал, что СМЕ падал со скамьи, сгруппировавшись, поскольку он принимал участие в военной операции, не ударялся, удары СМЕ ФИО2 наносил по телу и голове руками и ногами.

Свидетель СОА показала, что удары СМЕ мужчина наносил ногой по голове.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 117).

ФИО2, как вменяемое лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание ФИО2 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и травмы.

Объяснения ФИО2 (л.д. 65), в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления, суд признает явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, с учетом сведений о судимости от 17 мая 2010 г. (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку обвинительное заключение не содержат сведений о том, какое именно влияние оказало состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

По месту жительства ФИО2 соседями характеризуется положительно и отрицательно, сотрудником полиции – отрицательно, состоит на учете в НД, привлекался к административной ответственности,состоял под административным надзором.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных тяжких, направленного против здоровья лица, наличия отягчающего наказание обстоятельства, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого влечет применение при назначении ему наказания положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цели и мотивы преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд учитывает запрет назначения при опасном рецидиве условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), в связи с чем, не находит оснований считать назначенное наказание условным.

Исходя из биографических данных подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 12 ноября 2018 г., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подлежит сохранению.

Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Михайлову А.В., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 12 ноября 2018 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 апреля 2019 г..

Засчитать в окончательное наказание наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 12 ноября 2018 г., с 12 ноября 2018 г. по 03 апреля 2019 г. включительно, и время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с 18 сентября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения труда адвоката в период предварительного следствия 2530,00 рублей, судебного следствия - 9372,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель