Решение № 2-463/2024 2-463/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-463/2024

Дело № 2-463/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 8 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен на должности водителя автомобильного взвода в войсковой части №, которая является обособленным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». Ответчик, являясь работником войсковой части и выполняя обязанности по должности водителя автомобиля ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, в период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения и совершил в административные правонарушения, за которые собственник транспортного средства - Министерство обороны Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму <данные изъяты>.

ФКУ «ОСК ВВО», оплатив штрафы, руководствуясь п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены войсковая часть №, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО».

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ОСК ВВО», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части № ФИО4 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в качестве гражданского персонала на должность водителя автомобильного взвода 1 технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений, ФИО1 был направлен в служебную командировку в распоряжение командира войсковой части № <адрес> для перевозки граждан, пребывающих в запасе, для участия в сборовых мероприятиях в соответствии с планом подготовки войск ВВО с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании путевого листа ФИО1 выехал в служебную командировку на транспортном средстве ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Средствами автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения были зафиксированы нарушения требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – превышение водителем транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, максимально разрешенной скорости:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. в районе 13 км 333 м автодороги А-375 «Восток» в <адрес> края;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в районе 14 км 890 м автодороги А-375 «Восток» в <адрес> края;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. ФАД «Амур» <адрес> км. 2034+582 м;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. в районе 14 км 890 м автодороги А-375 «Восток» в <адрес> края;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. в районе 14 км 890 м автодороги А-375 «Восток» в <адрес> края;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в районе 14 км 890 м автодороги А-375 «Восток» в <адрес> края;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. в районе 13 км 333 м автодороги А-375 «Восток» в <адрес> края;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. в районе 13 км 333 м автодороги А-375 «Восток» в <адрес> края.

По данным фактам Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на общую сумму в размере <данные изъяты> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенными ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством обороны Российской Федерации (ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») произведена оплата административных штрафов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием произвести оплату административных штрафов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на положениях пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него уплаченных учреждением административных штрафов в качестве материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ОСК ВВО» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Административные штрафы, оплаченные Министерством обороны Российской Федерации по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, являются мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и предусматривают административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовой механизм освобождения собственника (владельца) транспортного средства (Министерства обороны Российской Федерации) от административной ответственности в данной ситуации установлен частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей представление в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Право на обжалование названных постановлений и предоставление соответствующих сведений о том, что на момент фиксации административных правонарушений автомобиль находился в пользовании работника ФИО1, являющихся основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в спорной ситуации, принадлежит работодателю.

Это право Министерством обороны Российской Федерации реализовано не было, обвинение в совершении административных правонарушений истцом признано и штрафные санкции исполнены, что свидетельствует об осознанном неиспользовании Министерством обороны Российской Федерации установленного законом правового механизма освобождения от административной ответственности, что, по мнению суда, исключает дальнейшее возмещение понесенных расходов на оплату штрафов в порядке привлечения работника, причастного к совершению административного правонарушения, к материальной ответственности перед работодателем.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «ОСК ВВО» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес