Решение № 2-2683/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2683/2020

Дело №2-2683/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004273-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Ванеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки в размере 50 301, 99 руб.

В обоснование своих требований истец указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки в рамках обращения к финансовому уполномоченному, необоснованность включения финансовым уполномоченным в период расчета неустойки период рассмотрения дела в суде. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 50 301, 99 руб. без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности, нарушает права истца. Считает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 301, 99 рублей, рассмотреть спор по существу с учетом ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя ФИО2, который иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 50 301, 99 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между сторонами спора заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объеме в общем размере 317 800 руб., что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовых санкций, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., представительские расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 70 347 рублей которое частично удовлетворено 12.12.2019 г. в размере 20 045, 01 руб.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 301, 99 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 301, 99 руб. законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов