Приговор № 1-334/2020 1-72/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-334/2020

УИД 23RS0014-01-2020-003366-97 К делу № 1-72/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 08 июля 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района Краснодарского края Бегина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S 7 Plus», посредством сети «Интернет», с использованием сайта анонимных покупок «Гидра», в интернет-магазине «Кофе-шоп» по продаже наркотических средств, у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), заказал наркотическое средство под сленговым названием «Соль» по цене 2 830 рублей за 1 условный грамм наркотического средства, оплатил его стоимость посредством перевода денежных средств на неустановленный абонентский номер, находящийся в пользовании у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), и получил сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, отправился к месту «тайниковой закладки» с наркотическим средством, оборудованной под кирпичом в палисаднике, расположенном вблизи двора домовладения № по <адрес> СНТ «Северное» <адрес> края (в географических координатах: № северной широты, 39°00?40? восточной долготы), где обнаружил и извлек из указанного тайника завернутый в изоляционную ленту черного цвета пакет с находящимся в нем наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,06 грамма, забрал себе, сел в автомобиль и отправился из <адрес> в <адрес> к месту своего проживания.

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения досмотра транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 20 минут.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 02.07.2020г. и 10.07.2020г. (т. 1 л.д. 63-68, 172-175) о том, что с 2018г. путем курения он употребляет наркотическое средство под сленговым названием «соль». 23.06.2020г., во второй половине дня, около 16 часов, находясь дома, он решил приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль» для личного употребления. С помощью своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 7 Plus» он зашел в интернет, ввел в строке поиска «как приобрести наркотик соль», поиск выдал ему сайт анонимных покупок «Гидра», он прошел по ссылке на платформу «Гидра» зарегистрировался на нем, в настоящее время логин и пароль не помнит, нашел магазин «Кофе-шоп», где он выбрал интересующий его вид наркотического средства под сленговым названием «соль» и осуществил заказ. Со своего мобильного телефона через киви кошелей он перевел 3000 рублей на абонентский номер, который в настоящее время указать не может. После этого на его мобильный телефон пришло изображение тайника с местонахождением приобретенного наркотического средства и описанием адреса: <адрес> и координатами. Точное место, где был изготовлен тайник с наркотическим средством, может показать. Далее он, не имея при себе водительского удостоверения, взял у своего дяди ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 2106 г.н. Р913ВЕ 93 и на нем поехал к месту, где находился тайник с наркотическим средством в <адрес>. В приложение «Навигатор» в мобильном телефоне ввел координаты закладки с наркотическим средством, добрался до указанного места, где под кирпичом около домовладения обнаружил тайник с наркотическим средством в изоляционной ленте черного цвета. Он развернул изоляционную ленту, внутри был полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Часть данного вещества он пересыпал в страховой полис и поместил в свой паспорт, оставшуюся часть пересыпал в фольгу, завернул и поместил в пепельницу автомобиля. По автодороге «<адрес>» направился в <адрес>. Двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 2106 г.н. Р913ВЕ 93 по <адрес> 23.06.2020г. около 20 часов 10 минут напротив домовладения № по <адрес> за нарушение ПДД он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошли несколько сотрудников полиции, представились, показали свои удостоверения в развернутом виде, пояснили, что проходит оперативно-профилактическое мероприятие «Мак-2020» и будет произведен личный досмотр и досмотр транспортного средства. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовались, есть ли у него при себе или в автомобиле предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, наркотики, если есть, желает ли он выдать их добровольно, на что он ответил, что таковых не имеет. После этого начался досмотр автомобиля марки ВАЗ 2106 г.н. №. В ходе досмотра транспортного средства в паспорте гражданина РФ, который принадлежал ему, сотрудниками полиции был обнаружен свернутый страховой полис, с порошкообразным веществом белого цвета. Продолжая досмотр, в пепельнице автомобиля сотрудники полиции обнаружили сверток, изготовленный из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Обнаруженные свертки с порошкообразным веществом белого цвета были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана была нитью белого цвета, а ее концы оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, и участвующие лица. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что обнаруженное порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством под сленговым названием «соль», которое он приобрел для личного употребления. Его доставили его в кабинет № ОМВД России по <адрес>, опросили по данному факту и направили в МБУЗ «Динская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование. Вину в совершенном им преступлении признал полностью.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В ходе проверки показаний на месте 08.07.2020г. ФИО3 подтвердил данные показания.

Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что 23.06.2020г. он ехал по <адрес>, повернув на ул. 8 марта был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его быть понятым при досмотре транспортного средства. Подошли к машине, разъяснили права, был еще понятой. В ходе досмотра нашли в автомобиле в паспорте страховой полис с белым веществом и сверток фольги в пепельнице. При личном досмотре гражданина ничего обнаружено не было. Изъятое упаковали, опечатали, все расписались в документах;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у него есть племянник ФИО1, который 23.06.2020г. попросил автомобиль, чтобы съездить на рыбалку. Он дал ФИО1 свой автомобиль, марки ВАЗ государственный регистрационный знак №/93 регион. На следующее утро ему позвонили и сказали, что машина находится на штрафстоянке;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 от 07.07.2020г. (т.1 л.д. 129-132) о том, что 23.06.2020г. он был приглашен сотрудниками полиции к домовладению по <адрес> в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина ФИО1 и досмотра транспортного средства марки ВАЗ 21063 г.н. №. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Перед началом проведения досмотров участвующим лицам разъяснены права и обязанности, сотрудник полиции в их присутствии поинтересовался у ФИО1, есть ли у него при себе или в транспортном средстве предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желает ли он выдать их добровольно. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. В ходе досмотра транспортного средства марки ВАЗ 21063 г.н. № на переднем левом сидении обнаружен паспорт гражданина РФ, на имя ФИО1, в обложке которого лежал завернутый страховой полис с порошкообразным веществом белого цвета. Далее в пепельнице обнаружен сверток фольги с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления.

Обнаруженные свертки с порошкообразным веществом белого цвета были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет (файл), горловину которого обвязали нитью белого цвета, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, второй понятой и участвующие лица;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> от 09.07.2020г. (т. 1 л.д. 162-165) о том, что 23.06.2020г., в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «МАК» им и оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8 совместно с сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> за нарушение Правил Дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли при нем или в указанном автомобиле запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, на что он ответил, что нет. Далее были произведены досмотры. В ходе досмотра автомобиля, проводимого 23.06.2020г. с 20 ч 55 минут, на переднем левом сидении был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, в обложке которого находился страховой полис с завернутым в него порошкообразным веществом белого цвета. В ходе дальнейшего досмотра автомобиля в пепельнице обнаружен сверток фольги с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные свертки были упакованы в прозрачный пакет (файл), горловина была перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженных свертков, с порошкообразным веществом внутри ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он хранила с целью личного употребления без цели сбыта.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и оглашенным показаниям, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. При этом отдельные неточности, в их показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от 23.06.2020г. (т.1 л.д. 12), согласно которому в ходе досмотра автомобиля марки ВАЗ 21063 г.н. № были обнаружены два сверка с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженные свертки изъяты и надлежащим образом упакованы;

- протоколом выемки от 02.07.2020г. (т.1 л.д. 75-78), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7 Plus»;

- протоколом выемки от 06.07.2020г. (т.1 л.д. 81-84), в ходе которой из камеры хранения № ОМВД России по <адрес> изъят полимерный пакет с двумя пакетиками наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом выемки от 07.07.2020г. (т. 1 л.д. 110-114), в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки ВАЗ 21063 г.н№

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2020г. (т.1 л.д.115-119), в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063 г.н№

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2020г. (т.1 л.д. 147-152), в ходе которого осмотрены: прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом наркотическое средство производное N-метилэфедрона в двух пакетах, и оттиском печати «для экспертиз и исследований»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7 Plus»; материалы об административном правонарушения в отношении ФИО1;

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от 29.06.2020г. (т.1 л.д. 7), согласно которому 23.06.2020г., в 20 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мак-2020», сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в ходе досмотра автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 обнаружено два пакета с порошкообразное вещество, которое, согласно выводам эксперта является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, масса которого составила 0, 43 гр. и 0, 63 гр. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- заключением эксперта № от 08.07.2020г. (т. 1 л.д. 91-98), согласно выводам которого, порошкообразное вещество, массой 0,62г. в фольгированном свертке и порошкообразное вещество массой 0,42г в бумажном свертке «Полис…», изъятые в автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион, содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня. Согласно заключения эксперта № от 29.06.2020г., первоначальные массы порошкообразных веществ, содержащих наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, составляли 0,63г (в фольгированном свертке), и 0,43г (в бумажном свертке «Полис…»).

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает. Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено.

Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

В судебном заседании участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель, выступая в прениях, в соответствие с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака, незаконной перевозки наркотического средства, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшится положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение обвинения обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом, по смыслу норм закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильная, так как ФИО1, посредством сети «Интернет», заказал наркотическое средство, оплатил его, и, получив информацию о месте «тайниковой закладки» отправился по указанному адресу в <адрес>, где обнаружил полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство: N-метилэфедрон и его производные, массой 1,06 грамма, которое взял себе и в дальнейшем незаконно хранил без цели, до изъятия его в ходе досмотра транспортного средства. Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, массой 1,06 гр. образует крупный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направленного против здоровья населения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что исправление, перевоспитание подсудимого и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.

С учетом обстоятельств дела, личности и материального положения виновного, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, подсудимый пояснил, что добровольно прошел лечение в наркологическом диспансере. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 228 УК РФ, ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой 0,61 гр. и 0,41 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

- материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле.

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 7 Plus» - хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, возвратить ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Николаева