Приговор № 22-21/2025 22-2855/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-257/2024

Судья Махатилова П.А.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 22-21/2025
14 января 2025 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Зульфигарова К.З. и Асхабова А.А.;

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитников – адвокатов Абдулалимова А.К., Гасанбекова Р.К., Лабазанова М.М., Курбанова К.З. и Чупановой А.К. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова М.Г. на приговор Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2024 г., согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; ранее не судимый, безработный, со средним общим образованием, женатый,

признан виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; проживающий по адресу: Республика Дагестан <адрес> поселок, <адрес>; ранее не судимый, безработный, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка,

признан виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; ранее не судимый, безработный, со средним общим образованием, неженатый,

признан виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; судимый <дата> Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с учетом изменений кассационной инстанции <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год (наказание исполнено), безработный, со средним общим образованием, неженатый,

признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

ФИО5, родившаяся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; проживающая по адресу: <...><адрес>б; ранее не судимая, безработная, со средним общим образованием, незамужняя,

признана виновной по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ оправданы за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба, выступления прокурора, подержавшего апелляционное представление, мнения защитников, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а ФИО4 и ФИО5 – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 полагает приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки из действий:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировав содеянное на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ФИО5 и ФИО4 – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировав содеянное на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Состоятельность вменения органом следствия этих признаков и изначальной квалификации подтверждается показаниями подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО1, потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО20 и Свидетель №1, а также тем, что именно потерпевший арендовал квартиру, в которую все соучастники явились с одной целью – совершить грабеж. При этом согласия на проникновение в жилище потерпевший не давал. О применении ножа ФИО21 показывал в ходе предварительного следствия, в т.ч. и при проверке его показаний на месте. Оснований не доверять его показаниям не имелось. О незаконности решения суда в части оправдания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют показания потерпевшего и ФИО4. Также суд назначил несправедливое наказание за совершение тяжкого преступления, не учтя в полной мере его характер и степень общественной опасности. Отбывание наказания без изоляции от общества не обеспечит достижение целей наказания.

В возражениях на представление защитник Абдулалимов в интересах осужденного ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а представление – без удовлетворения, отмечая, что доводы обвинителя противоречат обстоятельствам, установленным судебным следствием.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, судом допущены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум) в абз. 1 п. 6, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 15 постановления от <дата> № «О судебном приговоре» разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума судом первой инстанции выполнены и соблюдены не в полном объеме.

Так, исключая из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объема обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд указал, что в квартире по месту совершения преступления ФИО21 и ФИО5 отдыхали совместно, при этом оплату за квартиру произвела ФИО5 путем перевода денег ФИО21 В квартиру ФИО4 пришел по приглашению ФИО5, находящейся в таковой правомерно. Прибывшие с ФИО4 в квартиру ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о принадлежности квартиры и о лицах, в ней находящихся, основаниях нахождения не знали. Умысел на разбой у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник уже в момент нахождения в квартире (л.д. 129а-130 т. 6).

Однако из показаний ФИО5 следует, что квартиру за 1 000 руб. <дата> снял ФИО21 Денежные средства в размере 1 000 руб., которые ФИО5 дала ФИО21 еще до заселения в квартиру, тот при ней потратил на бензин ввиду того, что его банковская карта на автозаправочной станции не сработала (л.д. 38, 62 т. 1, л.д. 69-70 т. 6).

Аналогичные показания дал и потерпевший ФИО21 (л.д. 27, 110 т. 1, л.д. 22, 29 т. 6).

Исходя из разъяснений Пленума в абз. 1 п. 18 и абз. 1, 2 п. 19 постановления от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Поскольку из дела следует, что в период времени, на которое ФИО21 <дата> арендовал <адрес> г. Махачкалы (3 часа), именно он являлся лицом, под охраной которого это жилое помещение, находилось, своего согласия на доступ в квартиру ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 он не давал, судебная коллегия соглашается с доводом представления о незаконности исключения судом названного квалифицирующего признака в отношении перечисленных осужденных.

Приходя к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учел следующее. Потерпевший в суде показал, что ножа у подсудимых не было, ранее данные показания о ноже не подтверждает, таких показаний он не давал, о наличии ножа указал следователь. Подсудимые о ноже также ничего не показали. Нож в ходе предварительного следствия не обнаружен, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проведена, а поэтому не установлено, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся предметом, имитирующим его (л.д. 131 т. 6).

В то же время потерпевший ФИО21, будучи 29 апреля и <дата> допрошенным в ходе предварительного следствия, последовательно показывал, что Усман (ФИО1) поднял его, прижал к стене, вытащил из-за правой стороны пояса правой рукой раскладной темный нож, открыл его с помощью кнопки и сказал, что таких, как он, надо резать (л.д. 26-28, 109-112 т. 1, л.д. 29 т. 6).

<дата> потерпевший подтвердил свои показания, в т.ч. в части применения ФИО1 ножа на месте совершения преступления, продемонстрировав, где именно в квартире ему <дата> Абасов угрожал ножом (л.д. 30-35, 43 т. 3, л.д. 13 т. 6).

При этом данному доказательству – протоколу проверки показаний на месте – суд какую-либо оценку в названной части не дал.

Само по себе необнаружение ножа в ходе предварительного следствия, исходя из таких последовательных показаний потерпевшего, не признанных судом недостоверными, не исключает возможность осуждения за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приняв во внимание одни показания – о применении в отношения ФИО21 насилия всеми, за исключением ФИО5, подсудимыми, притом что они это отрицали, и отклонив другие – о применении ФИО1 ножа, суд проявил ничем необоснованную избирательность в оценке доказательств.

Оправдывая ФИО1 и ФИО4 в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, суд опирался на показания потерпевшего в суде о том, что 200 000 руб. с него не требовали, показания об обратном, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, сообщив, что в такой формулировке их изложил следователь. Ранее данные потерпевшим показания противоречивы, непоследовательны и иными доказательствами не подтверждаются. Также суд исходил из того, что мобильные телефоны подсудимых не изъяты, экспертизы на предмет наличия в них видеозаписи с изображением потерпевшего, имеющей значение для дела и переписки не проведены; выданный добровольно ФИО5 мобильный телефон следователем не осмотрен, а из акта выдачи такового от <дата> не усматривается отказа ФИО5 предоставить код-пароль для разблокировки экрана телефона, притом что по заключению эксперта от <дата> № провести исследование телефона невозможно ввиду неудовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении кода-пароля для его разблокировки (л.д. 134-135 т. 6).

Вместе с тем в этой части потерпевший ФИО21 в ходе предварительного следствия показывал, что после перевода им денежных средств на карту ФИО3 ФИО1 сказал ему, чтобы он на камеру добровольно сообщил, что деньги отдал добровольно, на что он (ФИО21) ответил отказом. ФИО1 вновь вытащил нож и приставил его острой стороной в левую область его ребер, сообщив, что играться с ним не собирается и зарежет его. Испугавшись, ФИО21 согласился. ФИО1 сказал ФИО4 включить камеру, после чего сообщил ему (ФИО21) сказать, что он добровольно перевел 86 000 руб. и в течение 5 дней обязуется отдать 200 000 руб., что он и сделал (л.д. 26-28, 109-112 т. 1, л.д. 29 т. 6).

Аналогичные показания потерпевший дал и при их проверке на месте <дата> (л.д. 30-35, 49 т. 3).

В свою очередь, ФИО4, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показал, что после перевода ФИО21 86 000 руб. ФИО1 сказал ему что тот потом принесет 200 000 руб., после чего на свой мобильный телефон сделал видеозапись, в которой ФИО21 обязался передать 200 000 руб. (л.д. 1, 4 т. 2).

Эти показания ФИО4 дал в присутствии защитника – адвоката ФИО25 Таковые, как и протокол проверки показаний потерпевшего на месте, были исследованы в суде (л.д. 13, 43 т. 6), но какую-либо оценку в приговоре в названной части не получили.

Приведенные выше акт выдачи телефона от <дата> и заключение эксперта от <дата> судом не исследовались (л.д. 1-99 т. 6), а значит, делать какие-либо выводы со ссылкой на эти доказательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ оснований не имел.

Оправдав ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал на то, что признает их невиновными.

Квалифицировав содеянное подсудимыми по признаку разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» при описании преступления суд, вопреки требованию п. 1 ст. 307 УПК РФ, не указал, в чем выразилась эта угроза (л.д. 104 т. 6).

Мотивируя данный признак, суд отметил, что угрозу усмотрел в т.ч. в словесных угрозах возможного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанных потерпевшему (л.д. 131-132 т. 6). Однако, что это были за угрозы и кто их высказал, в описании преступления не отражено.

Суд исследовал заявление потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба в размере 86 000 руб. (л.д. 113 т. 1, л.д. 32 т. 6), но в качестве смягчающего обстоятельства, вопреки требованию п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, это не признал, соответствующих мотивов такого решения в приговоре не привел.

Судебная коллегия также соглашается и с доводом о несправедливости наказания, которое суд постановил считать условным. По мнению суда второй инстанции, такое решение принято без достаточного учета характера и степени деяния, признанного судом доказанным. Суд оставил без внимания то, что преступление посягало как на личность потерпевшего, так и на право его собственности, совершено с прямым умыслом и группой лиц.

Помимо этого, возложив на каждого осужденного обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, суд не учел, что исходя из разъяснений Пленума в абз. 2 п. 61 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется.

Приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут необходимость признания приговора незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет такое нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку выявленные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое судебное решение по делу.

Судом второй инстанции установлено, что ФИО5 примерно в начале апреля 2023 г., находясь в неустановленном следствием месте, сообщила своему знакомому ФИО4 о ранее имевшихся у нее интимных отношениях с ФИО21 и о том, что последний женат, о чем умолчал. После этого ФИО4 предложил ей пригласить ФИО21 в квартиру, где он его побьет и заберет деньги, которыми поделится с ней. ФИО5 спустя некоторое время и обещаний ФИО4, что он больно ФИО21 не сделает, согласилась.

Согласно разработанному плану ФИО5 должна организовать встречу с ФИО21 в съемной квартире, а ФИО4 должен ждать ее у дома до получения от нее мобильного сообщения, после чего войти в квартиру. При этом ФИО5 спрячется в ванной комнате.

Во исполнение задуманного ФИО5 <дата>, предварительно созвонившись по мобильному телефону с ФИО21, встретилась с ним, а затем примерно в 17 час. они отправились в арендованное им жилое помещение по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Спустя некоторое время, ФИО5, находясь в этой квартире, со своего мобильного телефона отправила сообщение ФИО4 о ее местонахождении с ФИО21 В свою очередь, ФИО4 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не осведомленными о его предварительном сговоре с ФИО5, поскольку ФИО4 сообщил им о том, что ФИО5 требуется помощь, т.к. ФИО21 шантажирует ее компрометирующим видео, которое надо удалить, прибыли по указанному адресу, где ФИО5 под предлогом получения посылки от курьера открыла им входную дверь, а сама согласно предварительной договоренности с ФИО4 спряталась в ванной, а затем покинула квартиру. ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вошли в квартиру, проследовали в спальную комнату, где напали на ФИО21, беспорядочно нанесли ему удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица, мягких тканей надплечья слева и правого предплечья. После этого ФИО1 достал находящийся при нем нож и, пригрозив им ФИО21, сказал, что таких, как он, надо резать, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Затем ФИО1 взял принадлежащий ФИО21 мобильный телефон модели «Сяоми Рэдми 9», вошел в приложение «СберБанк Онлайн» и с банковского счета №, открытого на мать ФИО21 - ФИО22 в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО), которым с ее согласия пользовался ФИО21, осуществил перевод его денежных средств в размере 86 000 руб. на принадлежащий ФИО3 счет в ПАО №, после чего вернул ему мобильный телефон. Указанными денежными средствами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Маккашарипов распорядились по своему усмотрению.

Примерно в 18 час. 15 мин. <дата>, находясь в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, <адрес>; ФИО1 решил завладеть имуществом находящегося в этом же помещении ФИО21 и предложил это ФИО4, с чем тот согласился. Согласно достигнутой договоренности ФИО4 должен осуществить видеозапись ФИО21, который будет говорить о денежных средствах, а ФИО1, угрожая физической расправой ФИО21, должен сообщить ему о сведениях, которые он скажет на видеозапись.

Во исполнение оговоренного ФИО4 достал свой мобильный телефон, включил видеозапись, а ФИО1 достал из-за пояса раскладной нож, сел рядом с ФИО21 на диван с левой стороны, приставил нож к левой стороне ребер, сообщив, что играться с ним не будет и его зарежет, потребовал произнести под видеозапись, сделанную ФИО4, что ранее переведенные им 86 000 руб. он перевел добровольно и что в течение 5 дней обязуется передать 200 000 руб. Воспринимая высказанную ФИО1 угрозу реально, ФИО21 согласился и сообщил требуемые сведения. После этого ФИО1 и ФИО4 покинули квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые показали:

ФИО1 – что вину признает частично. <дата> он находился в спортивном зале с ФИО2 и ФИО3 По выходу из зала ФИО2 позвонил его брат ФИО4 и попросил приехать. Прибыв к <адрес>, он увидел ФИО4, который сказал, что надо подняться и поговорить с человеком. Он (ФИО1) решил также подняться. Когда они зашли в квартиру, ФИО4 сразу несколько раз ударил ладонью ФИО21 по голове, после чего он и ФИО3 стали их разнимать. Потерпевшего он (ФИО1) не бил, ему не угрожал и что-либо у него не требовал. В квартире слышал разговор о том, что потерпевший шантажировал девочку какой-то видеозаписью. Ножа у кого-либо в квартире не видел. Деньги с банковской карты потерпевший перевел на карту ФИО3 добровольно. На телефон ФИО21 никто не снимал. Оглашенные показания в той части, что они снимали на телефон потерпевшего, не подтверждает, такие показания не давал, их придумал следователь;

ФИО2 – что вину не признает. <дата> после тренировки ему позвонил ФИО4 и попросил приехать, назвав адрес. По прибытии ФИО4 сказал, что нужно встретиться с человеком и поговорить, удалить фото и видео, которыми шантажируют девочку. С ним были его друзья ФИО1 и ФИО3, которые не знали о причине встречи. По прибытии в квартиру ФИО4 несколько раз ударил потерпевшего, дал ему несколько пощечин. Он (ФИО2) спросил у ФИО21, откуда он родом, после чего выяснилось, что они из одного села с его другом ФИО6. Он позвонил ФИО6, который подтвердил, что знает ФИО21 Потерпевший извинялся, при этом его не били, нож не применяли. О переводе ФИО21 86 000 руб. он не знал, т.к. в это время из квартиры вышел;

ФИО3 – что вину признает частично. <дата> после тренировки ФИО2 позвонил ФИО4 и попросил куда-то приехать. Прибыв к месту, ФИО4 сказал, что поднимется в квартиру с кем-то поговорить. Они также вместе с ним решили подняться, посмотреть. Когда поднимались, ФИО4 сообщил, что кто-то шантажирует девушку. В квартиру первым вошел ФИО4, который дал ФИО21 несколько пощечин, затем они стали интересоваться, почему он так поступает с девушкой. Никто потерпевшего не бил, на видео не снимал, деньги не требовали, нож отсутствовал. ФИО21 сам предложил перевести деньги, в связи с чем он (ФИО3) дал номер своего телефона. Деньги в сумме 86 000 руб., переведенные на его карту потерпевшим, потратили совместно;

ФИО4 – что вину признает частично. С ФИО5 он учился в одной школе. В апреле 2023 г. она сообщила ему, что ее не оставляет ФИО21, который позвал ее на квартиру, воспользовался ею, снял видео, и забирал у нее деньги. Позднее она сказала, что должна встретиться с ФИО21 Он (ФИО4) позвонил двоюродному брату ФИО2 и попросил приехать. ФИО5 написала, что находится с ФИО21 в квартире, сообщив адрес. В автомобиле с ФИО2 были ФИО1 и ФИО3 Он (ФИО4) сообщил ФИО2, что нужно поговорить с человеком, который шантажирует девушку, и нужно удалить видео с ее изображением. Прибыв в квартиру, он дал ФИО21 несколько пощечин, после чего ФИО3 стал их разнимать. Он спросил, есть ли у него видео с ФИО5, на что тот ответил отрицательно. Они взяли его телефон, проверили и ничего не обнаружили. ФИО21 признался, что виновен и даст им деньги, попросил номер карты и сам перевел деньги. После этого они уехали. Нож никем не демонстрировался, о 200 000 руб. разговора не было. Показания в ходе предварительного следствия о 200 000 руб. не подтверждает. При допросе применяли недозволенные методы;

ФИО5 – что вину не признает. <дата> в сети «Интернет» она познакомилась с ФИО21, встречалась с ним несколько раз, он говорил, что не женат. Позднее он сознался, что у него есть супруга и дочь, после чего она прекратила с ним общение, однако ФИО21 писал ей с других телефонных номеров и предлагал встретиться, в случае отказа пригрозил показать ее родственникам некую запись с телефона. Испугавшись, она согласилась встретиться, попросила удалить запись, после чего сделала вид, что с ним помирилась и продолжила встречи. ФИО21 сообщил, что удалил запись, но она не поверила и <дата> написала своему однокласснику ФИО4, попросив отобрать компромат. Через несколько дней она договорились о встрече с ФИО21, о чем написала ФИО4, с которым после этого встретилась. Затем на автомобиле к ней приехал ФИО21, с ним она каталась по городу. На автозаправке она дала ему 1 000 руб. для оплаты топлива, т.к. оплатить банковской картой там не было возможности. Затем ФИО21 предложил поехать на арендованную квартиру в <адрес>. Согласившись, она отправила адрес ФИО4. После того как в квартире ФИО21 пошел в душ, она по телефону написала ФИО4, чтобы тот приехал. Отрыть ему дверь она не смогла и попросила об этом ФИО21 Когда тот открыл дверь, она забежала в ванную комнату и не слышала содержание разговоров. Через несколько минут к ней зашел ФИО4 и сказал, чтобы она ушла, что она и сделала. Спустя полчаса она написала ФИО8 и спросила про видео, он ответил, что ничего не нашли. Требовать деньги у ФИО21 и бить его она не просила и не предлагала. Деньги для аренды квартиры перевела ФИО21 она. Показания в ходе предварительного следствия о том, что она договаривались с ФИО4 забрать деньги, не подтверждает, подписала их не читая.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО21 показал, что с ФИО5 познакомился в сети «Интернет». <дата> он с ней встретился, катался на автомобиле по городу, а затем поехал в арендованное им через приложение «Авито» на 3 часа жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Через некоторое время в квартиру постучали, он помог ФИО5 открыть дверь, вошли четверо и около 15-20 мин. его били руками и ногами, кто именно, не помнит. Узнав, что он с <адрес>а, один из них позвонил своему другу, показал его по видео и спросил, знает ли он его. Поскольку ему угрожали, он (ФИО21) сказал, что даст деньги, чтобы его отпустили. Деньги в размере 86 000 руб. он перевел на номер, который ему назвали. ФИО5 во время его избиения находилась в ванной. Видео, компрометирующего Набиеву характера, у него не было (л.д. 20-38 т. 6).

Из оглашенных показаний ФИО21 следует, что с ФИО5 у него были интимные отношения по обоюдному согласию. Какие-либо видеозаписи при их общении он не делал. Периодически он давал ей денежные средства примерно по 1 000 руб. на ее расходы, когда она об этом просила. Около 15 час. <дата> он встретился с ней у общежития, после чего они на автомобиле стали кататься по городу. Ближе к 17 час. он через приложение «Авито» у собственника по имени Эльмира за 1 000 руб. снял на 3 часа жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>; чтобы отдохнуть с ФИО5. Спустя некоторое время нахождения в этой квартире, он увидел, как ФИО5 пыталась открыть входную дверь. На его вопрос, зачем она это делает, ФИО5 сообщила, что ей должны принести подарок, после чего он взял ключи и открыл дверь. ФИО5 сказала ему, чтобы он ждал ее в спальной комнате, что он и сделал. Через минуту в комнату вошли ранее неизвестные ему люди, которых он в последующем опознал. Первым в спальную комнату вошел ФИО4, вторым – ФИО1, третьим – ФИО2, четвертым – ФИО3 Войдя, ФИО4 спросил, что он здесь делает с их сестрой. ФИО4 и ФИО1 стали его бить, затем последний зашел ему за спину и через себя бросил на кровать, после чего, лежа на кровати, он стал защищаться, т.к. в этот момент все четверо его беспорядочно били. Через некоторое время ФИО1 поднял его и прижал к стене, при этом они стояли на кровати, после чего правой рукой вытащил нож из-за правого пояса. Нож был раскладной, темного цвета и открылся с помощью кнопки. ФИО1 сказал, что таких, как ты, надо резать. В этот момент ФИО2 сказал Абасову убрать нож, что последний и сделал, а затем кинул его (ФИО21) через бедро на кровать. ФИО2 стал спрашивать, с какого он района. Услышав, что он с <адрес>а, ФИО2 со своего телефона с помощью приложения «Ватцап» по видеозвонку связался со своим знакомым по имени Альберт и начал спрашивать у него, знает ли он ФИО21, на что тот ответил отрицательно. Он (ФИО21) сам обратился к Альберту, сообщив, что он родственник ФИО7. В этот момент Абасов ударил его ногой в грудь, возмутившись тем, что он стал говорить без разрешения. После этого ФИО2 около 5 мин. беседовал с ним (ФИО21) о нормах ислама, при этом ФИО1 и ФИО4 периодически били его по лицу и телу. Через некоторое время ФИО2 позвонил Альберт. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, чтобы тот передал кому-то сделать так, как ему скажут, после чего его отпустят. ФИО2 передал ему (ФИО21) телефон. Звонивший представился Альбертом и сообщил, что надо сделать так, как они ему скажут, бить его перестанут и отпустят. По окончании разговора ФИО1 и ФИО4 стали бить его ногами и руками беспорядочно по всему корпусу, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сяоми Рэдми 9», который уже был разблокирован (возможно, с помощью его отпечатка пальца пока он был без сознания). Он услышал как ФИО1 говорил, что у него не получается перевести деньги, а ФИО3 предложил ему перевести их на его банковскую карту, продиктовав цифры. Он (ФИО21) стал возражать против этого, на что ФИО3 ответил, что его не спрашивают, что им делать. После перевода денег ФИО2 вышел из квартиры. ФИО1 потребовал от него сказать на камеру, что он добровольно отдал деньги, на что он (ФИО21) ответил отказом. ФИО1 вновь вытащил из-за пояса нож, сел слева рядом с ним на диван, приставил ему в левую область ребер острой стороной ножа и сказал, что он с ним играться не будет и зарежет здесь. Испугавшись, он согласился. ФИО1 сказал ФИО4 включить камеру и стал ему говорить, чтобы он сказал, что добровольно перевел 86 000 руб. и обязывается в течение 5 дней отдать 200 000 руб. На его (ФИО21) вопрос, за что он должен 200 000 руб., ФИО1 ответил, что за грех, связанный с интимными отношениями в этой квартире с сестрой. После этого ФИО1 вернул ему мобильный телефон «Сяоми Рэдми 9», на котором уже было открыто приложение «СберБанк Онлайн» с чеком перевода ФИО3 86 000 руб. ФИО4 по поручению ФИО1 начал видеосъемку, в ходе которой он (ФИО21) сказал, что добровольно перевел 86 000 руб. и через 5 дней обязуется отдать 200 000 руб. По окончании съемки ФИО1 спросил, понял ли он, что нужно сделать, на что он ответил утвердительно. После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ушли (л.д. 26-28, 109-112 т. 1, л.д. 1-3 т. 3, л.д. 20-38 т. 6).

Из оглашенных показаний ФИО5 усматривается, что примерно в 2021 г. она в сети «Интернет» познакомилась с ФИО21, который вначале представился ФИО7. С ним она начала общаться, интим имел место по обоюдному согласию, при этом ФИО21 говорил, что холост и скоро женится на ней. В начале апреля 2023 г. в сети «Интернет» она нашла информацию, которая дала ей основание полагать, что ФИО21 женат. На ее вопрос он признался и сообщил, что у него есть ребенок. Тем не менее она продолжила с ним общение. Через некоторое время она решила наказать ФИО21 за обман, рассказала о случившемся однокласснику ФИО4, на что он предложил ей пригласить ФИО21 в квартиру, где он его побьет и заберет деньги, а с ней поделится. Она сначала возражала, но ФИО4 долго ее уговаривал, обещая, что больно ему не сделает. В итоге она согласилась с его предложением. По телефону они обсудили с ним план, согласно которому она заманит ФИО21 в квартиру, подаст ФИО4 сигнал посредством сообщения в приложении «Ватцап», а он зайдет в квартиру. <дата> она с помощью приложения «Ватцп» написала ФИО21, что у нее есть для него подарок, и предложила встретиться, о чем они договорились на <дата> Около 15 час. <дата> она у <адрес> по пр-ту И.ФИО7 г. Махачкалы встретилась с ФИО4, и они еще раз обсудили план, при этом он сказал ей спрятаться в ванной комнате после того, как он зайдет в квартиру. Позже за ней заехал ФИО21, забрал ее, в течение некоторого времени они катались по городу, затем он через приложение «Авито» за 1 000 руб. арендовал на 3 часа жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>; куда они около 17 час. вместе зашли. По прошествии некоторого времени нахождения в квартире она в приложении «Ватцап» написала ФИО4 адрес квартиры и сообщила, что он может зайти. Когда он поднялся, открыть дверь у нее не получилось, и она попросила сделать это ФИО21 После того как он ей в этом помог, она попросила выйти ФИО21 в спальную комнату и ожидать ее. Открыв дверь, она запустила ФИО4, а сама спряталась в ванной. Через пару минут ФИО4 зашел к ней, сказал уходить из квартиры, и она убежала. Через полчаса на ее мобильное сообщение ФИО4 ответил, что он побил ФИО21 и т.к. у него на карте денег не было, они дали ему 5 дней, чтобы он их достал (л.д. 35-39, 59-63 т. 1, л.д. 70 т. 6).

Из оглашенных показаний ФИО4 видно, что с ФИО5 он учился в одной школе, ФИО2 является его двоюродным братом. В начале апреля 2023 г. ФИО5 попросила его помочь: поговорить с ФИО21, попросить его удалить компрометирующее видео и оставить ее в покое. На это он дал свое согласие. Около 19 час. <дата> в <адрес> он встретился с ФИО2, рассказал ему о ситуации, попросил помочь и заручился его поддержкой. <дата> ФИО5 сообщила ему адрес колледжа в г. Махачкале, где она училась. Он подъехал туда, отправив посредством приложения «Ватцап» адрес ФИО2. Примерно к 15 час. они встретились у колледжа, при этом с ФИО2 приехали ФИО1 и ФИО3 С ФИО5 он обсудил детали встречи с ФИО21 и на ее вопрос ответил, что прибывшие с ним люди помогут в разрешении данного вопроса. После этого ФИО5 села в автомобиль к ФИО21 и уехала, написав в приложении «Ватцап» через некоторое время адрес арендованного ФИО21 жилого помещения (г. Махачкала, <адрес>). Около 17 час. того же дня он с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подъехали по этому адресу и стали ожидать. Примерно через 15 мин. ФИО5 написала, что можно подняться на 5-й этаж. Дверь в квартиру им открыла она и сказала, что ФИО21 находится в зале, сама при этом убежала в ванную комнату. Он зашел в квартиру, а вслед за ним – ФИО2, ФИО28 и ФИО1. В зале он увидел ФИО21, подбежал к нему и несколько раз ударил его кулаком в челюсть и торс, от чего он упал. Затем он бросил ФИО21 на кровать и стал бить, он пытался убежать, но в этот момент Абасов ударил его ногой по телу и несколько раз ладонью по голове. Несколько ударов ладонью по голове нанес и ФИО3 Далее они стали выяснять, зачем он изнасиловал девушку и шантажирует ее. В ходе разговора ФИО2, узнав, что ФИО21 с <адрес>а, позвонил своему знакомому и рассказал, что парень с этого района изнасиловал девушку и что с ним надо поговорить. В ходе разговора с этим знакомым ФИО21 предложил им деньги за то, что шантажировал ФИО5. В этот момент ФИО1 и ФИО3 в мобильном телефоне искали компрометирующее видео, но ничего не нашли. После этого ФИО21 по указанию ФИО1 предоставил пароль к приложению «СберБанк Онлайн» на его мобильном телефоне. ФИО1 пытался перевести деньги на свой счет, но не смог, затем ФИО3 продиктовал свой номер телефона, к которому привязана банковская карта. ФИО1 перевел 86 000 руб., а после этого сказал ФИО21, что тот должен еще 200 000 руб. Также ФИО1 заснял на телефон слова ФИО21, что тот изнасиловал ФИО5, подарил им 86 000 руб. и позже передаст еще 200 000 руб. Выйдя из квартиры, он (ФИО4), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поехал в <адрес>, где на полученные 86 000 руб. каждый купил себе вещи. В тот же день через приложение «Ватцап» ФИО5 интересовалась у него о том, как все прошло и забрали ли они деньги у ФИО23, на что он ответил, что денег у того не оказалось (л.д. 1-5 т. 2, л.д. 43 т. 6).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что когда <дата> они поднялись и вошли в квартиру, где находилась ФИО5, ФИО4 побежал в спальную комнату, после чего он услышал грохот. Войдя в эту комнату, он увидел, как ФИО4 бьет ФИО21 по голове и бросает его через себя на кровать (л.д. 174-178 т. 1, л.д. 64 т. 6).

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 является его другом. ФИО2 звонил ему по видеосвязи и интересовался, знает ли он ФИО21, который совратил несовершеннолетнюю и шантажировал видеозаписью. Он ответил, что его не знает, но при общении выяснилось, что у них есть общие знакомые. Разговор сводился к тому, чтобы все решить мирным путем (л.д. 36-37 т. 6).

Согласно заключению эксперта от <дата> № у ФИО21 выявлены следующие повреждения: ушиб, кровоподтеки мягких тканей лица; кровоподтеки мягких тканей надплечья слева и правого предплечья. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Эти повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, их тяжесть не определяется (л.д. 31 т. 1, л.д. 13 т. 6).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от <дата>, ФИО21 в присутствии двоих понятых воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства события, имевшие место в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, <адрес>; примерно с 17 час. <дата> При этом он показал, где его били все четверо нападавших, в каком положении он находился на кровати, когда ФИО1 вытащил из-за пояса правой рукой раскладной нож, открыл его и произнес, что таких, как он, надо резать. Кроме того, ФИО21 продемонстрировал, где он сидел на диване, когда ФИО1 вновь вытащил нож и, приставив острой стороной ножа в левую область его ребер, сказал, что играться с ним не будет и здесь его зарежет. После этого ФИО1 сказал ФИО4 включить камеру, а он (ФИО21) по указанию ФИО1 сказал, что 86 000 руб. перевел добровольно, а в течение 5 дней обязуется отдать еще 200 000 руб. (л.д. 30-49 т. 3, л.д. 13 т. 6).

Аналогичные показания ФИО21 зафиксированы посредством видеосъемки, содержащейся на CD-RW диске, который исследован следователем <дата> с составлением протокола осмотра предметов (л.д. 55-65 т. 3, л.д. 13 т. 6).

Содержанием протоколов предъявления для опознания по фотографии от 23 мая и <дата> установлено, что ФИО21 опознал по характерным признакам внешности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 94-97, 98-101 т. 1, л.д. 4-7, 8-11 т. 3, л.д. 13 т. 6).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата> усматривается, что ФИО6 опознал ФИО21 по характерным признакам внешности (л.д. 120-123 т. 2, л.д. 13 т. 6).

Согласно протоколам осмотров предметов от <дата> объектом изучения являются выписка по счету дебетовой карты №, согласно которой держателем дебетовой карты ПАО № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 1253, является ФИО22, а также CD-RW диск с выпиской счета ПАО. В 18 час. 13 мин. <дата> с банковского счета ФИО6 на банковский счет ФИО3 в ПАО № (банковская карта 2202 ХХХХ 9935) осуществлен перевод денежных средств в размере 86 000 руб. (л.д. 21-27, 99-103 т. 3, л.д. 13 т. 6).

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их достоверными и достаточными, а преступления, совершенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, – доказанными.

Достоверность оглашенных показаний потерпевшего ФИО21, подозреваемой и обвиняемой ФИО5, обвиняемых ФИО1 и ФИО4 у суда второй инстанции сомнений не вызывает. Эти показания не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, в целом согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, вследствие чего могут быть положены в основу апелляционного приговора.

При этом к показаниям в суде первой инстанции потерпевшего (в части того, что не помнит, кто именно его бил, нож не применялся, а 200 000 руб. с него не требовали) и подсудимых, отрицавших совершение действий в объеме, установленном настоящим апелляционным приговором, суд апелляционной инстанции относится критически, не признает их верными, поскольку они противоречат в названной части оглашенным показаниям ФИО21, ФИО5, ФИО4 и ФИО1, данным в ходе предварительного следствия. При этом допросы потерпевшего, подозреваемой и обвиняемых следователем проведены в соответствии с требованиями ст. 187, 189, 190 УПК РФ, после разъяснения им прав. Соответствующие протоколы допрошенными лицами прочитаны и подписаны. При каждом допросе ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия присутствовали защитники, что также удостоверено соответствующими подписями. Заявлений об искажении содержания показаний, о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств имевших место событий и о недозволенных методах ведения следствия, от них не поступало.

К тому же оглашенные показания названных лиц согласуются с другими изложенными выше доказательствами. Изменение подсудимыми ФИО1, ФИО4 и ФИО5 своих показаний в суде является избранным способом защиты и обусловлено заинтересованностью в благоприятном для них исходе. Изменение в суде показаний ФИО21 коллегия расценивает как желание помочь подсудимым избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное, что усматривается в т.ч. из его показаний о том, что он хотел, чтобы ему вернули деньги и не желал заключать обвиняемых под стражу (л.д. 32 т. 6).

Доводы осужденных о применении в их отношении недозволенных методов следствия проверялись судом первой инстанции: постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО24, проводившего предварительное следствие по данному делу, и неустановленных сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 193-195 т. 5, л.д. 88 т. 6). Достаточных оснований ставить под сомнение законность обстоятельств, установленных этим постановлением, судебная коллегия не находит.

Приведенным выше письменным доказательствам коллегия доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Давая оценку протоколу предъявления для опознания по фотографии от <дата>, из которого следует, что свидетель ФИО6 опознал ФИО2 (л.д. 116-119 т. 2, л.д. 13 т. 6), суд республики учитывает, что в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В условиях того, что как ФИО2, так и ФИО6 показали, что являются между собой друзьями, коллегия не находит оснований для использования названного протокола осмотра в качестве доказательства как не содержащего доказательственное значение для дела.

Ссылка в представлении на показания свидетеля ФИО9 несостоятельна, т.к. она судом не допрашивалась, ходатайство об оглашении ее показаний сторонами не заявлялось.

Орган предварительного следствия содеянное ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицировал как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, как видно из дела, обсуждая условия хищения у ФИО21 денежных средств, пределы и объем применяемого к нему насилия ни ФИО5, ни ФИО4 не определяли. ФИО5 в течение некоторого времени возражала против предложения ФИО4 побить ФИО21 и забрать деньги. После того как он заверил ее, что больно ФИО21 не сделает, она согласилась. Данных о том, что между ФИО5 и ФИО4, имелась договоренность о применении ножа, из дела не усматривается. По прибытии ФИО4 в квартиру, где находились ФИО21 и ФИО5, она в происходящем участия не принимала и практически сразу ее покинула.

Исходя из ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления/

Пленум в п. 9 постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Таким образом, отмечает коллегия, уголовный закон предусматривает дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Для признания разбоя совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в т.ч. в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Следовательно, положения уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным нормам Особенной части УК РФ в зависимости, в т.ч. от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении.

С учетом изложенного и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу правовых оснований для квалификации содеянного ФИО5 как разбой не имеется. В ее действиях наличествуют признаки грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (с ФИО4), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, поскольку в жилом помещении, арендованном <дата> ФИО21, ФИО5 находилась с его согласия и не договаривалась в т.ч. с ФИО1 о применении ножа, отсутствуют основания для квалификации содеянного ею по признакам «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

То обстоятельство, что ФИО5 похищенные у ФИО21 денежные средства не получила, не влияет на правовую оценку ее действий как оконченное преступление, в связи с тем, что 86 000 руб. у потерпевшего фактически были изъяты и таковыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Маккашарипов распорядились по своему усмотрению. Распределение похищенного среди не всех соучастников преступления находится за рамками состава общественно опасного деяния.

Исходя из такой квалификации действий ФИО5 (отсутствие предварительного сговора с ФИО4 на разбой) действия ФИО4, связанные с разбоем, не могут быть квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору», т.к. в них – применительно к договоренности между ФИО5 и ФИО4 – усматривается эксцесс исполнителя.

Не находит, вопреки утверждению в представлении об обратном, судебная коллегия и оснований для квалификации нападения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на ФИО21 по тому же признаку («группой лиц по предварительному сговору»). В этой части суд второй инстанции учитывает, что по делу договоренность на разбой между названными лицами не установлена: ФИО4 довел до ФИО2, ФИО1 и ФИО3 информацию о том, что человек шантажирует девушку, и необходимо забрать видео с ее изображением. Действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в квартире, связанные с хищением у ФИО21 86 000 руб., обусловлены реализацией умысла, возникшего непосредственно в этом помещении.

В то же время, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 очевидно действовали при этом совместно, поддерживая друг друга в достижении общей цели, применительно к разбою суд республики усматривает наличие в отношении каждого из них отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в составе группы лиц».

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия также считает нашедшим свое подтверждение. Последовательными и стабильными на протяжении всего предварительного следствия показаниями потерпевшего, подтвержденными при их проверке на месте, установлено, что о применении в квартире ножа ФИО1 было известно остальным нападавшим, которые после начала его применения свои незаконные действия не прекратили, продолжили их, а в последующем воспользовались достигнутым с его применением результатом – денежными средствами в размере 86 000 руб.

Незаконное проникновение в жилище как признак разбоя в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает установленным по изложенным выше в настоящем судебном решении мотивам (л. 6 апелляционного приговора).

Виновность ФИО1 и ФИО4 в вымогательстве в установленном настоящим приговором объеме, как указано выше, подтверждается показаниями ФИО21 и ФИО4. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно распределенным ролям в целях незаконного получения от потерпевшего денежных средств ФИО4 записывал на мобильный телефон обещание ФИО21 передать 200 000 руб., а ФИО1 продиктовал ФИО21 текст названного обещания и угрожал при этом ножом.

Требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору орган следствия вменил также и ФИО3 При этом его действия, согласно обвинению, заключались в том, что во время видеозаписи обещания ФИО21 передать 200 000 руб. он должен подтвердить его антиобщественный образ жизни. Однако доказательств фактического совершения ФИО3 таких действий и договоренность на их совершение в деле отсутствует. Само по себе нахождение ФИО3 в одном помещении с лицами, совершающими преступление, исходя из упомянутых выше положений ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 34 УК РФ, соисполнительством признаваться не может.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит признанию невиновным по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним следует признать право на реабилитацию в указанной части обвинения в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует содеянное:

ФИО1 и ФИО4:

а) по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

б) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 и ФИО3 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО5 – по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не установлено. Их вменяемость, исходя из имеющихся в деле данных, сомнений не вызывает.

При назначении наказания смягчающими обстоятельствами судебная коллегия каждому осужденному учитывает ненахождение на учетах в диспансерах, а также признает и учитывает в отношении:

ФИО1 – частичное признание вины, семейное положение, беременность супруги, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые;

ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение в браке, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые;

ФИО3 – частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые;

ФИО4 – частичное признание вины, наличие заболеваний, молодой возраст;

ФИО5 – положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Эти смягчающие обстоятельства применительно к ФИО1 и ФИО4 учитываются по каждому из совершенных им преступлений.

Кроме того, в суде первой инстанции потерпевший показал, что имущественный ущерб в размере 86 000 руб. ему возмещен, вероятно, всеми подсудимыми. О возмещении этой суммы ФИО21 указал <дата> и в письменном заявлении в ходе предварительного следствия (л.д. 113 т. 1, л.д. 32 т. 6). Данное утверждение сторонами не опровергнуто.

В этой связи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ – совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – совершенное ФИО5), признается смягчающим обстоятельством в отношении каждого осужденного на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следствие, наказание за преступление ФИО5 назначается с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Наряду с этим оснований для применений того же положения Общей части УК РФ, ограничивающего максимальный размер наказания, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как указано выше, признает в их действиях наличие отягчающего обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Противоправное либо аморальное поведение в действиях потерпевшего коллегия не усматривает, поскольку общение ФИО5 с ним являлось обоюдодобровольным. Версия о шантаже ФИО21 ФИО5 наличием компрометирующего видео или фото своего подтверждения не нашла.

Судимость ФИО4 по ч. 1 ст. 163 УК РФ по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л.д. 226-242 т. 1) рецидив преступления на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует, т.к. преступление им совершено в возрасте до 18 лет.

При назначении наказания, помимо изложенного, суд второй инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в т.ч. роль каждого из осужденных в их совершении, их личности и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о виде наказания осужденным, коллегия учитывает, что за преступления, совершенные ФИО1 и ФИО4, и преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 наказание безальтернативно предусмотрено только в виде лишения свободы.

За совершенное ФИО5 преступление установлено наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая роль ФИО5 в совершении группового преступления, достаточных оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений (умышленные преступления, совершенные группой лиц из корыстных побуждений в отсутствие признаков случайного стечения жизненных обстоятельств и крайней необходимости) и высокой степени их общественной опасности (преступления посягают на конституционные права собственности и охраны здоровья) коллегия не находит оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства не позволяют суду республики полагать, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, осужденным следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций совершенных преступлений.

Отбывание наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима как лицам, совершившим особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, а ФИО5 – на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Из дела видно, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении обвиняемых применялись различные меры пресечения. При этом на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке у каждого сохраняет силу мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, на основании пп. «а», «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время:

содержания ФИО1 под стражей с 3 июня по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

содержания ФИО2 под стражей с 31 мая по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

содержания ФИО3 под стражей с 3 по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

содержания ФИО4 под стражей с 27 по <дата> включительно, с 14 по <дата> включительно и с 31 июля по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с 29 июня по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

содержания ФИО5 под стражей с 29 апреля по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом наказания, назначенного осужденным, действующую меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО28, ФИО4 и ФИО5 надлежит изменить на заключение под стражу.

Срок наказания осужденным следует исчислять со дня заключения под стражу.

Исполнение апелляционного приговора в части меры пресечения поручается федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан».

В соответствии с пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ судьбу вещественных доказательств коллегия решает следующим образом:

мобильный телефон марки «Айфон 13 голубого цвета» (л.д. 207-208 т. 2) – возвратить по принадлежности ФИО5;

выписку по счету дебетовой карты № на 4 лл. (л.д. 28 т. 3), CD-RW диск со стенограммой аудио и видеофиксации показаний потерпевшего (л.д. 68-69 т. 3) и CD-RW диск с выписками по банковским счетам ФИО3 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д. 104 т. 3) – хранить при деле.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 1-3 ст. 389.15, пп. 2-4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 - 5 ст. 389.28, ст. 389.31, 389.32 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отменить.

Вынести по делу апелляционный приговор.

Признать ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ – 8 (восемь) лет;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время: содержания ФИО1 под стражей с 3 июня по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время: содержания ФИО2 под стражей с 31 мая по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время: содержания ФИО3 под стражей с 3 по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ – 8 (восемь) лет;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время: содержания ФИО4 под стражей с 27 по <дата> включительно, с 14 по <дата> включительно и с 31 июля по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с 29 июня по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время: содержания ФИО5 под стражей с 29 апреля по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – домашний арест – изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня заключения под стражу.

Исполнение апелляционного приговора в части меры пресечения поручить федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан».

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Айфон 13 голубого цвета» (л.д. 207-208 т. 2) – возвратить ФИО5;

выписку по счету дебетовой карты № на 4 лл. (л.д. 28 т. 3), CD-RW диск со стенограммой аудио и видеофиксации показаний потерпевшего (л.д. 68-69 т. 3) и CD-RW диск с выписками по банковским счетам ФИО3 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д. 104 т. 3) – хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: