Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 1 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 10-2/2026

Мировой судья Дмитриев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием прокурора –заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики юриста 2 класса Семенова Н.Б., осужденной ФИО1, защитника Бурковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бурковой Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики младшего советника юстиции Паксеева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 23 января 2026 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женки <адрес> Чувашской АССР,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>,

осужденной приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2025 г. по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, отбывающей наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, ранее судимой:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2022 г., по ч.1 ст.157 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 г. по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г., к лишению свободы на срок 4 месяца и штрафу в размере 5 000 рублей. Наказание в части лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71УК РФ решено исполнять самостоятельно. Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 г. условное осуждение к лишению свободы отменено и постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца исполнить реально с направлением для отбывания наказания в колонию –поселение. Освобождена из ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике 30 июня 2023 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа отбыто 30 июня 2025 г. (л.д. 76, 228 т.1);

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2025 г. по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка, наказание не отбыто,

, которым она признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 23 января 2026 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей по данной статье назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислить со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания постановлено засчитать отбытое ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешена также судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение около 14 часов 40 минут 25 сентября 2025 г. в <адрес> Чувашской Республики легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики младшего советника юстиции Паксеева А.С. ставится вопрос об изменении данного приговора. Гособвинитель просит: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у нее малолетних детей и снизить размер назначенного наказания на 1 месяц.

Указывает, что ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей. Однако, суд первой инстанции в нарушение п. 28 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» без приведения каких-либо мотивов не учел указанное выше обстоятельство при назначении ей наказания.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Бурковой Н.В. также ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ. Указывается, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, указала мотив и цели совершенного преступления, раскаялась в содеянном, то есть активно способствовала расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, суд первой инстанции не учел все вышеуказанные обстоятельства и не назначил ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенов Н.Б. поддержал апелляционное представление. Заявил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бурковой Н.В.

Осужденная ФИО1 и защитник Буркова Н.В. суду заявили об отсутствии возражений относительно апелляционного представления. Одновременно просили об удовлетворении апелляционной жалобы, поданной защитником Бурковой Н.В. в защиту интересов ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Заслушав сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

По настоящему делу такие основания для отмены приговора в отношении ФИО1 имеются.

Согласно п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, предусмотренными в ст.389.15 УПК РФ основаниями, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.11 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Как следует, из ч.1 ст.314 и ч.2 ст.316 УПК РФ приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть постановлен, если подсудимый согласен с предъявленным обвинением и суд удостоверится, что 1) он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Однако, в нарушение указанных требований закона и положений ч.4 ст.316 УПК РФ, как это следует из аудиозаписи судебного заседания от 23 января 2026 г., суд первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения не выяснил, заявлено ли ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультаций с защитником. Письменный протокол судебного заседания в этой части не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции, после заявления подсудимой ФИО1 о том, что предъявленное обвинение ей понятно и она согласна с данным обвинением, в достаточной степени не выяснил, означает ли указанное ею это заявление то, что она на судебном заседании изменила свою прежнюю позицию относительно предъявленного ей обвинения, которую она занимала в ходе предварительного расследования, имея в виду, что во время допроса в качестве подозреваемой, а также во время очной ставки с потерпевшей она заявляла, что потерпевшую Потерпевший №1 ударила лишь рукой по голове в область лица, что удары вазой последней не наносила ( л.д.88-91, 116-119), в то время как органом предварительного расследования ей было предъявлено обвинение в умышленном нанесении не менее трех ударов стеклянной вазой, используемой в качестве оружия, по лицу и голове, повлекших легкий вред здоровью. То есть, по существу в ходе предварительного расследования подсудимая не соглашалась с объемом предъявленного ей обвинения и квалификацией ее действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Частью 2 ст.292 УПК РФ предусмотрено, что подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

При этом в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 (с последующими изменениями) « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению подсудимому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ).

Однако, указанные положения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела также не были выполнены.

Как следует из письменных протоколов судебных заседаний от 15,29 декабря 2025 г. и от 23 января 2026 г., так и аудиозаписей судебных заседаний, ФИО1 в ходе судебного разбирательства ее право, предусмотренное ч.2 ст.292 УПК РФ, а именно право ходатайствовать об участии в прениях сторон, председательствующим не разъяснялось и возможность реализации данного права не обеспечивалась.

Из протокола судебного заседания от 23 января 2026 г., в том числе аудиозаписи судебного заседания, видно, что в прениях выступил государственный обвинитель, предоставлено было право выступить в прениях потерпевшей, а также выступил защитник. Желание же участвовать в прениях наряду с защитником у подсудимой судом первой инстанции не выяснялось, право выступить в прениях ей не предоставлялось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право подсудимой на защиту.

Учитывая, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в силу положений п.2 ст.389.15, ст.389.17, 389.22 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 № 26 (с последующими изменениями) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обжалованный приговор подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка. Так как на территории Красноармейского судебного района Чувашской Республики, кроме мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики, деятельность осуществляет лишь еще один мировой судья –мировой судья судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение ему через председателя Красноармейского районного суда Чувашской Республики.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, районный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 23 января 2026 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка –мировому судье судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики через председателя Красноармейского районного суда Чувашской Республики.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий