Решение № 12-226/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-226/2018

дело №12-226/2018


РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 22 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 его обжаловал, просил изменить, снизить размер наказания с 3/4 до 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, приняв за стоимость ювелирных украшений для определения размера административного штрафа сумму равную <данные изъяты> рубля. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства; заключение эксперта по определению рыночной цены ювелирных изделий является недопустимым доказательством, поскольку содержит множество неточностей, ошибок, необоснованных корректировок и бездоказательных выводов; доводам ФИО3 о том, что кольцо было приобретено в России по цене <данные изъяты> и подлежит исключению из перечня предметов административного правонарушения, должностным лицом надлежащая оценка не дана; при вынесении постановления должностное лицо руководствовалось нормами, не действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (т. 3 л.д. 103).

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и данные ранее пояснения поддержал, просил постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер наказания с 3/4 до 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, приняв за стоимость ювелирных украшений для определения размера административного штрафа сумму равную <данные изъяты>

Суд, выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент совершения административного правонарушения, далее ТК ТС) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. На основании п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 приложения 3 к Соглашению физические лица могут ввозить на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограмм.

В соответствии с ч. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовала на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый коридор») международного зала прилета аэропорта «Домодедово» прибыв рейсом № сообщением <данные изъяты> тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр (№ одного места ручной клади, принадлежащей ФИО3, в ходе которого было установлено, что она перемещает через таможенную границу Таможенного союза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО1 ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ перемещенные товары представляют собой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таможенным органом, учитывая объяснения ФИО3, количество перемещенного товара и критерии отнесения товаров (Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от ДД.ММ.ГГГГ), перемещенных через таможенную границу, к товарам для личного пользования, установлено, что ювелирные изделия, перемещенные ФИО3 предназначены для личного пользования.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-9); актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ № копией паспорта с отметкой о пересечении границы Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-26); копией посадочного талона (т. 1 л.д. 27); докладной запиской главного государственного таможенного инспектора <данные изъяты> (пассажирский) Домодедовской таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50); протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-82); заключением эксперта ФИО1 ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-46); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-70) иными материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Домодедовской таможни пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Геммологическая и товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 7-14).

Исследование проводилось при визуальном осмотре изъятых ювелирных изделий, стоимость которых определялась в соответствии с "Методикой производства товароведческих экспертиз ювелирных изделий по вопросу определения их свободной (рыночной) стоимости (цены) <данные изъяты> рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в <данные изъяты>. Заключение эксперта содержит описание исследованных товаров с указанием их характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости товаров, соответствует требованиям КоАП РФ, лицо проводившее экспертизу является экспертом с высшим образованием, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Опрошенный судом эксперт экспертно-исследовательского отдела № Экспертно-криминалистической <данные изъяты> пояснила, что стоимость <данные изъяты> была определена на основании информации, размещенной на официальном сайте данных торговых марок, после соотнесения данных исследованных ювелирных изделий с данными, содержащимися на сайтах торговых марок. Стоимость второй пары серег и кольца определялась двумя методами: информационно-аналитическим и методом расчета, поскольку идентификационные признаки, позволяющие отнести данные изделия к той или иной торговой марке, на них отсутствовали. Различие в стоимости ювелирных изделий, указанных в таможенной экспертизе и экспертизе, проведенной в рамках КоАП РФ, обуславливается тем, что перед экспертом были поставлены разные вопросы. При назначении экспертизы, проводимой в рамках КоАП РФ, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на международном рынке, включая территорию РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках таможенной экспертизы был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на внутреннем рынке РФ и розничной стоимости на мировым рынке. При производстве экспертизы применялись методики производства товароведческих экспертиз ювелирных изделий по вопросу определения их свободной (рыночной) стоимости (цены) в <данные изъяты> определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в <данные изъяты>. Повышающие коэффициенты были применены в соответствии с вышеуказанными методиками. В связи с тем, что все ювелирные изделия имели признаки носки, то есть являлись бывшими в употреблении, была сделана скидка в размере 15 %. Стоимость драгоценных металлов определялась исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ЦБ РФ устанавливает стоимость драгоценных металлов исходя из цен <данные изъяты> О необходимости применения стоимости установленной ЦБ РФ также указано в использованных методиках.

При этом заслуживает внимания довод защитника о том, что кольцо, являющееся предметом административного правонарушения, было приобретено супругом ФИО3 - ФИО9 за <данные изъяты>

Надлежащая оценка указанному доводу заместителем начальника Домодедовской таможни ФИО7 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не дана.

Так из материалов дела следует, что в ходе производства по делу защитники ФИО3 последовательно утверждали, что кольцо, являющееся предметов правонарушения, было подарено ФИО3 ее мужем ФИО9 Данное кольцо было приобретено ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ФИО13 расположенном по адресу: <адрес>. После приобретения, ФИО9 обратился в ювелирную мастерскую <данные изъяты> для изменения размера и нанесения гравировки <данные изъяты> В подтверждения указанных доводов в таможенный орган представлен оригинал чека (т. 1 л.д. 99а), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, которым судом были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> своей супруге предложение и подарил обручальное кольцо с недорогим камнем, после того как она ответила «Да», он решил купить ей кольцо с дорогим камнем. Знакомые посоветовали обратиться в ломбард ФИО14 который находится по адресу: <адрес> Обратившись в ломбард, приобрел кольцо за <данные изъяты>. Размер данного кольца был больше необходимого, в связи с чем он отдал данное кольцо в ювелирную мастерскую ФИО15, для уменьшения размера, нанесения на внутреннею часть кольца гравировки со своим именем, а также для того, чтобы еще раз убедиться в подлинности камня. Данное кольцо было им подарено супруге в конце декабря, в ответ она подарила ему запонки. После они вместе улетели в <адрес> Он вернулся обратно в ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 суду пояснила, что познакомилась с ФИО9, когда он приобретал кольцо в ее ломбарде. Она является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности это реализация часов и ювелирных изделий известных брендов. В ломбард клиенты приносят свои вещи, которые они хотят продать, производится оценка вещей, заключается договор комиссии и данные вещи выставляются на продажу. Также ювелирные изделия приобретаются ею на аукционах, проводимых между ломбардами города ФИО1. ФИО9 приобрел кольцо с бриллиантом и сапфирами из платины, она запомнила кольцо, поскольку оно привлекало свое внимание и было достаточно интересное. Каким образом данное кольцо попало к ней в ломбард, вспомнить не может, так как прошло достаточное количество времени. Стоимость кольца согласно чекам составила <данные изъяты>.

ФИО8 на обозрения суду предоставила отчет кассового аппарата о проведенных кассовых операциях ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 81)

ФИО10 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, выполняет работы связанные с ювелирными изделиями. ФИО9 привез в его ювелирную мастерскую кольцо с крупным бриллиантом и сапфирами для уменьшения размера кольца и нанесения на кольцо гравировочной надписи. Каких-то дополнительных особенностей кольца не помнит, поскольку к нему поступает много ювелирных изделий. Гравировка им была нанесена на нижнюю внутреннюю часть кольца.

ФИО10 предоставил на обозрение суду оригинал квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 80).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами по делу.

Кроме того указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самой ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в декабре супруг сделал ей предложение, чтобы они официально расписались, и подарил кольцо с гравировкой внутри. В ответ она ему подарила запонки. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом улетела в <адрес> данное кольцо находилось на ней, когда проходила таможенный контроль, уточнила у сотрудников таможенной службы нужно ли его декларировать, на что сотрудники таможенной службы ответили, что предметы, предназначенные для личного пользования, не надо декларировать. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться их свадьба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прибыла авиарейсом № сообщением <адрес>». При прохождении таможенного досмотра, сотрудники таможенной службы сказали, что в ее ручной клади находятся незадекларированные ювелирные изделия. На что она пояснила, что прилетела на свою свадьбу, в чемодане имеется свадебное платье и костюм, а кольцо с бриллиантом из белого золота подарил супруг, когда делал предложение, кольцо сняла и положила в сумочку, потому что отек палец. Серьги из белого золота со ставками из бриллиантов ей также подарил супруг на Новый год, другие серьги были подарены на рождение первого ребенка, а запонки она подарила своему мужу. Стоимость данных ювелирных изделий, подаренных мужем, она не знала. О стоимости кольца и о том, что оно было приобретено в ломбарде, узнала уже позже от супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК ТС, таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Согласно абзацу второму части 2 вышеуказанной статьи, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, с учетом показаний опрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 суд приходит к выводу, что факт приобретения кольца, являющегося предметом административного правонарушения, за сумму в размере <данные изъяты> является установленным и доказанным, в связи с чем таможенная стоимость указанного товара должна быть принята в размере <данные изъяты>

Довод защитника о том, что кольцо подлежит исключению из объема предметов административного правонарушения, поскольку было приобретено на территории Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 359 ТК ТС от уплаты таможенных пошлин, налогов освобождаются физические лица государств - членов таможенного союза при обратном ввозе товаров для личного пользования, которые были временно вывезены с таможенной территории таможенного союза на срок своего временного пребывания на территории иностранного государства.

В соответствии с п. 7 приложения 3 к Соглашению товары для личного пользования, ввозимые обратно в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации), после их вывоза за пределы таможенной территории таможенного союза, при условии подтверждения их вывоза, освобождаются от уплаты таможенных платежей. В случае если лицо не может подтвердить вывоз таких товаров, для целей применения настоящего подпункта такие товары освобождаются от уплаты таможенных платежей, при условии, что таможенная стоимость и общий вес ввозимых товаров не превышают стоимостные и весовые (количественные) нормы, установленные п. 1 настоящего раздела.

Как пояснила сама ФИО3, пассажирская таможенная декларация при временном вывозе товаров ею не оформлялась.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для его изменения в части размера назначенного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Пунктом 1 примечания к ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

В ответ на запрос суда таможенным органом предоставлена информация о таможенной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, согласно которой таможенная стоимость составляет: <данные изъяты>.

Таможенная стоимость кольца со вставками из бриллиантов и сапфиров судом принимается в размере <данные изъяты> исходя из вышеизложенного.

Таким образом, общая таможенная стоимость предметов административного правонарушения составила <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначения наказания должностным лицом не были приняты в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, а также наличие у ФИО3 малолетних детей <данные изъяты> годов рождения (т. 1 л.д. 90-98).

С учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер назначенного административного штрафа подлежит снижению с 3/4 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, до 1/2.

В силу ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2.2 ст. 4.1 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере половины от 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, исходя из следующего.

ФИО3 ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекалась, вину в совершении административного правонарушения признала, имеет малолетних детей <данные изъяты> рождения, в настоящее время не работает, осуществляет уход за детьми.

Суд считает, что уплата штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, неизбежно негативно отразится на финансовом положении ФИО3 и членов ее семьи, в том числе малолетних детей.

Административный штраф в размере половины от 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО16 изменить.

Назначить ФИО17 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере половины от 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты>

В остальной части постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО18 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина