Апелляционное постановление № 22-1990/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-203/2021

Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-1990/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июня 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ефремова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е. в защиту осужденного ФИО1 и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>:

- 25.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 22.10.2018, дополнительное – 06.02.2020);

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Ефремова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 сразу после остановки транспортного средства сообщил о том, что употреблял спиртные напитки, затем полностью признавал свою вину, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания были формально учтены смягчающие обстоятельства, а также не учтено, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Считает, что с учетом личности и отношения ФИО1 к содеянному, у суда имелись основания для назначения наказания условно. Просит снизить назначенное наказание, применить ч. 1 ст. 61, ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить требования ст. 73 УК РФ, считает его чрезмерно суровым.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку задержан по подозрению в совершении преступления не был, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело об административном правонарушении и прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель ФИО6 показал, что при остановке автомобиля ФИО1 самостоятельно сообщил о том, что приговором суда был лишен права управления транспортным средством. Полагает, что не имелось оснований для назначения ему самого строгого вида наказания, мотивы принятого решения судом в приговоре не отражены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово, при этом не указана дата постановления указанного приговора – 25.07.2018.

Кроме того, суд при описании преступного деяния не указал цель, с которой действовал ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Также при назначении наказания суд необоснованно указал, что учитывает наличие судимости по приговору от 25.07.2018, которая судом ранее учитывалась при определении наличия в действиях осужденного состава преступления, поскольку совершение действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения образует состав данного преступления только при совершении их в период данной судимости. В связи с этим, суд необоснованно учел дважды наличие судимости при установлении события преступления и при определении наказания, что повлияло на назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

С учетом того, что суд необоснованно учел при назначении наказания наличие непогашенной судимости у ФИО1, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в полной мере не мотивирован, не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Указывает на то, что суд при назначении наказания учел ряд смягчающих обстоятельств, при этом назначил ФИО1 максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, то есть фактически без учета смягчающих обстоятельств, что также свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е. государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив приговор, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор этим требованиям соответствует не в полной мере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, в котором ему было предъявлено обвинение, его действия квалифицировал верно по ст. 264.1 УК РФ, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого подсудимого, который вину признал в полном объеме, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, а также иные письменные и вещественные доказательства, приведённые в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере приведенные доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора описание деяния, совершенного ФИО1, с указанием всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного, полностью укладывающееся в рамки диспозиции ст. 264.1 УК РФ, и по существу не отличающееся от описания деяния, указанного в обвинительном акте.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, воспитание, содержание, обучение несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын сожительницы).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий ФИО1 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приведя в приговоре основания и мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не сообщал о совершенном им преступлении, сведения об употреблении им алкоголя сообщил после установления факта управления им автомобилем и выявлении у него соответствующих признаков опьянения, то есть в условиях очевидности произошедшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом обоснованно не установлены.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не имеют исключительного характера и не снижают степени общественной опасности содеянного ФИО1

Обоснованно суд пришел к выводу и о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона, на которые обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки указанным положениям закона, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.07.2018, ввиду чего не является лицом, совершившим преступление впервые.

Вместе с тем, указанная судимость является признаком объективной стороны совершенного ФИО1 преступления и послужила основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления в период непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд не учел фактически наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, поскольку назначил ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ - 3 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности ФИО1 и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ при этом соглашаясь с выводами суда о назначении осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако считает необходимым его снизить.

Кроме этого, судом во вводной части приговора при изложении сведений о непогашенной судимости ФИО1 допущены неточности, а именно не указана дата соответствующего приговора. В описательно-мотивировочной части приговора допущена описка в части указания даты постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вместо верного указания 30.10.2020 ошибочно указана дата вынесения постановления - 01.10.2020. Названные ошибки подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора в числе сведений о судимости ФИО1 дату приговора мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово – 25 июля 2018 года;

- указать в описательно-мотивировочной части дату постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – 30.10.2020 вместо 01.10.2020;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что при назначении наказания суд учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.07.2018 по ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части указание о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, а также об исчислении срока, месте и порядке его отбывания; об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко