Апелляционное постановление № 22-733/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Лущенкове А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Ивакиной И.А., Кулевской Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пака Е.К., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, а также явиться в территориальный орган ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением действия указанного дополнительного наказания на время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитников – адвокатов Ивакиной И.А., Кулевской Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, согласно которым он является военным пенсионером, был уволен из Вооруженных Сил СССР по состоянию здоровья, награжден медалью «За безупречную службу в Вооруженных силах СССР» 3-й степени, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе его состояние здоровья, наличие инвалидности, супруги, получающей пенсию в минимальном размере, двоюродного дяди ФИО3 №3, являющегося блокадником, ветераном ВОВ и труда, который других близких родственников, кроме него, не имеет и нуждается в постоянном контроле и помощи, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании.

Заявляет, что его нахождение в местах лишения свободы напрямую повлияет на условия жизни ФИО3 №3 и его близких.

Указывает, что он не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

По мнению осужденного, его личность, критическое отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют достичь целей уголовного наказания без реального отбывания им назначенного наказания.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место работы, готов работать дополнительно и трудом доказать свое исправление.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пак Е.К., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего по своему виду и размеру тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Указывает, что суд не учёл все сведения, касающиеся личности ФИО1, необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств действия ФИО1, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, а также действия водителя скутера ФИО2, что существенно влияет на назначение наказания подсудимому.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признает частично, так как считает, что имеется вина и второго участника ДТП, который также нарушил ПДД и создал аварийную ситуацию.

Отмечает, что после совершения преступления ФИО1 сообщил о случившемся в правоохранительные органы, вызвал ФИО2 скорую медицинскую помощь, в период нахождения ФИО2 в больнице, подсудимый звонил и интересовался его здоровьем, в дальнейшем разыскал сына пострадавшего и сообщил ему о месте нахождении его отца и о произошедшим ДТП.

Отмечая, что своевременный вызов скорой помощи и оказание первой медицинской помощи после ДТП необходимо учитывать, как смягчающее наказание обстоятельство, так как учитывается не только сам факт вызова скорой помощи, но и действия виновного лица, направленные на реальное спасение жизни пострадавшего после ДТП и предотвращение последующего развития негативных последствий преступления, что в данном случае имеет приоритетное значение.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

Указывает, что ФИО1 сразу после совершения преступления предлагал помощь потерпевшему Потерпевший №1, предоставив данные страховой компании, полностью возместившей потерпевшему расходы, связанные с похоронами погибшего, свое право потерпевший реализовал в судебном заседании, пояснив, что никаких материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Считает, что факт того, что предложение ФИО1 об оказании помощи потерпевшему было неконкретизированным и потерпевший отказался от помощи, не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заглаживание вреда, при этом отмечает, что подсудимым извинения потерпевшему принесены еще в ходе предварительного следствия, и были им приняты, а соразмерность принесенных виновным лицом извинений характеру причинённого преступлением вреда – это право потерпевшего, который сам определяет размер причинённого преступлением вреда, а поэтому считает выводы суда об обратном необоснованными.

При этом обращает внимание, что суд принесение подсудимым извинений потерпевшему Потерпевший №1 расценил как действия, свидетельствующие о раскаянии ФИО1, однако не признал данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Настаивает, что вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о существенно меньшей опасности личности подсудимого, который своим поведением после совершения преступления стремился минимизировать и предотвратить последующее развитие негативных последствий преступления, что доказывает его активное постпреступное поведение и раскаяние в содеянном.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нарушение погибшим ФИО2 п.8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, указывая, что водитель скутера стал осуществлять поворот налево в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, поскольку перед поворотом ехал по правой обочине проезжей части дороги в попутном с ФИО1 направлении и, не подав сигналы световым указателем или рукой, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности манёвра для следующего за ним ФИО1, стал осуществлять поворот налево, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения водителем скутера ФИО2 п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта-автотехника, который указал о том, что предотвращение столкновения с автомобилем ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у водителя скутера технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, в связи с чем считает, что нарушение водителем скутера ФИО2 Правил дорожного движения должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, о чем в приговоре не указано, является пожилым человеком.

Считает возможным назначение ФИО1 наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у осужденного серьезных хронических заболеваний, нарушение водителем скутера ФИО2 Правил дорожного движения, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриева С.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении д. <адрес> со стороны д. <адрес> со скоростью около 90 км/ч. Участок дороги был прямым, видимость не ограничена, дорожное покрытие сухое. Неожиданно для себя он увидел, что впереди него в попутном с ним направлении близко к правой обочине медленно двигается мопед. Когда расстояние между автомобилем и мопедом было около 30 метров, водитель мопеда резко сместился влево и продолжил смещаться в сторону полосы встречного движения. Он (ФИО1) сначала увеличил скорость и стал смещаться влево, намереваясь объехать мопед, но мопед продолжил движение влево, в связи с чем он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, продолжив смещаться влево. Поскольку расстояние между транспортными средствами было небольшим, то избежать столкновения не удалось, и оно произошло на встречной полосе движения.

После случившегося он остановился и подошел к водителю мопеда, который был в сознании, вызвал скорую помощь, которая госпитализировала пострадавшего. После ДТП он (ФИО1) оставался на месте происшествия и присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы, с содержанием которых был согласен. В последующем он (ФИО1) каждый день интересовался состоянием пострадавшего, а через несколько дней узнал, что тот скончался.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие допущенных им нарушений требований ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения погибшим ФИО2 требований правил дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания подсудимого ФИО1 достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту на телефон «112» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос.рег. знак № и скутера, без гос.номера (т.1 л.д. 63).

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке <адрес> м автодороги «Сиверская – Дружная Горка – Куровицы», ширина проезжей части двух направлений движения составляет 7 м, дорожное покрытие сухое асфальтированное и без дефектов. Автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, располагается частично на обочине (задней частью в 1,1 м от проезжей части), а частично на полосе движения в направлении д. <адрес>, капотом ориентирован в сторону д. <адрес>. Зафиксированы повреждения автомобиля на капоте, лобовом стекле, передней правой блок-фаре, переднем бампере, переднем правом крыле. Скутер «LF50QT-26» расположен на полосе движения в направлении д. <адрес>, поперек проезжей части. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения в направлении д. <адрес>, в 1,4 м от края проезжей части. В ходе осмотра с видеорегистратора автомобиля «Рено Сандеро» изъята SD карта, содержащая видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 7-22, 23, 24-59).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 (инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское») следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, и мопеда «LF50QT-26». Обстановка на месте происшествия была зафиксирована в соответствующем протоколе осмотра. На момент прибытия сотрудников полиции водитель автомобиля ФИО1 находился на месте происшествия. Направление движения транспортных средств было установлено со слов ФИО1 При оформлении дорожно-транспортного происшествия документов на мопед не имелось, в связи с чем им было указан в документах скутер. Данный участок дороги, где произошло ДТП вне зоны населенного пункта, светофорами не регулируется, дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к Правилам, в зоне действия дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам. Разрешенная скорость 90 км/ч, двустороннее движение. В присутствии понятых и водителя ФИО1 была составлена схема ДТП, с которой все участники были ознакомлены и согласны (т. 1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут из медицинского учреждения (ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ») по телефону «02» передано сообщение о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, скончался от сочетанной травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО2 приходился ему отцом, с которым они проживали раздельно. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) приехал к отцу, но того не было дома. От соседей он узнал, что отец попал в ДТП и находится в больнице. Также соседи сообщили, что ФИО1 после ДТП приезжал по месту жительства отца, предлагал помощь. Он (Потерпевший №1) созванивался с ФИО1, но отказался от предложенной им помощи, так как не считал ее нужной. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он выяснил, что отец скончался в больнице. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании последнего не настаивает.

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они двигались в качестве пассажиров в автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Неожиданно для себя они увидели появившийся перед автомобилем мопед. ФИО1, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с мопедом, водитель которого получил телесные повреждения и позднее был госпитализирован вызванной бригадой скорой помощи.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей (комплекс повреждений):

- тупая травма головы и шеи: открытый перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, закрытый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, геморрагическое содержимое в основной, левой верхнечелюстной пазухе, в ячейках решетчатого лабиринта, субдуральная гематома в левой височной области, в теменных областях с двух сторон – 25 мл, субарахноидальное кровоизлияние в теменной области слева, в височных областях с двух сторон, в твердой и мягкой мозговой оболочке спинного мозга, ушиб вещества головного мозга в правой затылочной доле, ушибленная рана теменной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины головы;

- тупая травма туловища: закрытый перелом задних отрезков 2,3 ребра по правой лопаточной линии, ушиб правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища;

- тупая травма конечностей: закрытый оскольчатый перелом шейки с захватом вертелов левой бедренной кости, оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков большеберцовой кости и головки малоберцовой кости в верхней трети голени, закрытый перелом диафаза малоберцовой кости голени со смещением отломков, кровоизлияние в ткани левой голени, бедра и ягодицы, осложнившаяся синдромом полиорганной недостаточности.

Между наступлением смерти от синдрома полиорганной недостаточности и от сочетанной тупой травмой головы, шеи, туловища и конечностей имеется прямая причинная связь. Характер и расположение повреждений свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 104-108).

По протоколу осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, установлено, что во время движения автомобиля, впереди в попутном направлении по правому краю проезжей части движется мопед, который совершая маневр поворота налево либо разворота, начинает двигаться на встречную полосу движения. Автомобиль также начинает двигаться, выезжая на встречную полосу движения. Продолжая движение, мопед полностью выезжает на встречную полосу движения, располагаясь перпендикулярно относительно направления движения. В этот момент происходит столкновение автомобиля с мопедом (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии с заключением эксперта-автотехника, действия водителя «Рено Сандеро» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации противоречили требованиям п. 8.1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером «Лифан «LF50QT-26». При прямолинейном движении автомобиля «Рено Сандеро» столкновение со скутером «Лифан «LF50QT-26» исключалось.

Действия водителя скутера «Лифан «LF50QT-26» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации противоречили требованиям п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ и он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» (т. 1 л.д. 118-127).

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и правомерно положил в основу обвинительного приговора, поскольку их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного не установлено.

Судом проверены и правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания.

Также судом дана правильная оценка полученным по делу экспертным заключениям. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Выше приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания и аудиопротокола, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены и являются правильными.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, состоит в браке, детей несовершеннолетнего возраста не имеет, является пенсионером, по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а органами местного самоуправления – положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного инвалидности третьей группы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы и являются правильными.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 действий по вызову скорой медицинской помощи и полиции, то их нельзя признать обоснованными, поскольку указанные действия водителя ФИО1, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал ФИО2, свидетельствуют о выполнении им обязанности в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, а потому оснований для признания их в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, объективных данных, свидетельствующих об оказании ФИО1 медицинской помощи ФИО2 на месте происшествия, материалы дела не содержат.

Осуществление ФИО1 телефонных звонков в медицинское учреждение, в котором находился на лечении ФИО2, с целью получения сведений о состоянии его здоровья, а также сообщение сыну пострадавшего – Потерпевший №1 о месте нахождении его отца, предоставлении ему сведений о страховой компании, возместившей расходы на погребение погибшего, обоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Наличие у третьих лиц обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, не снимает с виновного обязанности по возмещению вреда, причиненными его действиями, и не снижает требования, предъявляемые законом к данной категории смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неуказании в приговоре о том, что ФИО1 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в котором отражен факт отсутствия судимости у ФИО1, что само по себе свидетельствует о совершении преступления впервые.

Доводы осужденного о неучете судом награждение его медалью «За безупречную службу в Вооруженных Силах СССР» 3 степени, а также юбилейной медалью «70 лет Вооруженным Силам СССР», нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, осужденный не сообщал ни суду, ни должностному лицу, осуществлявшему расследование, о награждении его медалями, равно как и не предоставлял документов, свидетельствующих о получении таких наград, в связи с чем указанные сведения, характеризующие личность ФИО1, не были известны суду первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о награждении ФИО1 указанными выше ведомственными медалями не отнесены к числу обязательных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, оснований для признания его в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принесение осужденным извинений потерпевшему Потерпевший №1, как видно из обжалуемого приговора, учтено судом при назначении наказания как действия, свидетельствующие о раскаянии последнего в содеянном. Вывод суда об отсутствии оснований для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, мотивирован и является правильным, поскольку само по себе принесение осужденным извинений, в том числе по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, последствиями которых явилась смерть человека, ввиду необратимости социальной реальности и невосполнимости утраты близкого человека, не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего либо возмещения причиненного ему вреда в результате преступления и, следовательно, не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Те обстоятельства, что супруга осужденного получает пенсию в минимальном размере, а его дядя, являющийся блокадником, ветераном ВОВ и труда, нуждается в постоянном контроле и помощи не являются основанием для назначения осужденному более мягкого вида наказания, поскольку супруга и родственник осужденного ФИО1 не лишены возможности воспользоваться помощью иных близких лиц, а при неполучении таковой – социальной поддержкой государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта-автотехника, которое признанно судом допустимым и достоверным, действия водителя скутера «Лифан «LF50QT-26» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации противоречили требованиям п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ и он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Сандеро».

Несоблюдение потерпевшим ФИО2 указанных выше пунктов ПДД РФ, который, осуществляя маневр поворота (или разворота), заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в одном направлении с водителем автомобиля, чем создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля «Рено Сандеро», то есть аварийную ситуацию, которая явилась провоцирующим фактором для изменения последним траектории движения управляемым им автомобилем с целью избежать столкновение с мопедом, и, как следствие, свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, что влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Пака Е.К. в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, после постановления судом приговора ФИО1 добровольно приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствуют заявление и расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении им денежных средств в размере 200 000 рублей на благоустройство места захоронения погибшего ФИО2 с установкой памятника и ограды (т. 2 л.д. 86-87, 88).

Указанные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также влекут смягчение назначенного осужденному наказания как основного, так и дополнительного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая снижение степени общественной опасности совершенного преступления в связи с несоблюдением потерпевшим ФИО2 п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, и, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, его возраст и состояние здоровья, награждение ведомственными медалями, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и от супруги ФИО3 №2, допрошенной в суде апелляционной инстанции, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о нестрогом наказании и применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об исчислении срока дополнительного наказания.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пака Е.К. в его защиту подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 1-го года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2-х лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением действия указанного дополнительного наказания на время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пака Е.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –