Апелляционное постановление № 22-133/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 22-133 судья Стукалов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение №511 от 5 марта 2004 года и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-25 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

-6 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года, окончательно к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

-21 августа 2019 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 6 декабря 2018 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

-22 ноября 2019 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, 18 сентября 2020 года, освобожденного по отбытии наказания, дополнительное наказание не отбыто на срок 2 года 9 месяцев 25 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «УАЗ-3909», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 2 октября 2020 года в 23 часа 10 минут у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих детей, а также то, что он являлся единственным кормильцем в семье, его жена не работает. Не оспаривает того, что после ссоры с женой выпил спиртное и сел за руль автомобиля; согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саков С.В. находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым. Считает апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств полагает, что суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев возможности назначения более мягкого наказания и оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Калугина Ю.В.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

При назначении наказания судом также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей его супруги не имеется.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, приведя убедительные мотивы, что является правом суда, а не обязанностью.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит правильными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий