Апелляционное постановление № 10-3/2021 1-4/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Председательствующий: Абабкова Т.Н. уголовное дело № 1-4/2021 (АП № 10-3/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Абаза 24 марта 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

помощника прокурора Таштыпского района РХ Стративновой М.О.,

защитников Табастаева А.А., Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стративновой М.О. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 21.01.2021, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судима:

-09.04.2019 Абазинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-20.06.2019 Абазинским районным судом по п. п. «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 25.11. 2019 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

-14 января 2021 года Абазинским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за незаконное проникновение в жилище ФИО1, совершенное против воли последнего.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого апелляционных жалоб, представления не поступило.

Преступление совершено ФИО2 в городе Абаза при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении от 29 января 2021 года, не оспаривая фактические обстоятельства дела, помощник прокурора Стративнова М.О. просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неверным назначением вида наказания. При наличии в ее действиях рецидива преступлений, просит назначить ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, - исправительные работы, а также окончательно назначить осужденной наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, присоединив к назначенному по обжалуемому приговору наказанию наказание по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г.

Осужденные ФИО2 и ФИО3, потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, не выразили желания принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Защитник ФИО2 - адвокат Загрядский И.Л. и защитник ФИО3 - адвокат Табастаев А.А. с учетом мнения их подзащитных, не пожелавших принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Поскольку судебное решение в отношении ФИО2 постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то мировым судьей в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО2 заявила о полном согласии с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснила суду, что ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора она осознает.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке не имели.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений особого порядка судопроизводства в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности у мирового судьи не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья её и здоровья членов её семьи, семейное положение.

Судом установлено, что ФИО2 имеет судимость, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, а также ее молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО2 мировым судьей признаны: согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц; в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств мировой судья верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в то же время с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - исправительные работы на срок до одного года.

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не указал в приговоре о применении положений ст. 64 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции каких-либо ксключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не усматривает.

При таких обстоятельствах, за совершенное преступление ФИО2, при наличии в ее действиях рецидива преступлений, надлежало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно исправительные работы.

Суду не представлено сведений, согласно которым ФИО2 относится к числу лиц, которым указанный вид наказания не может быть назначен в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным назначить ФИО2 указанный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение.

Поскольку ФИО2 преступление по настоящему приговору совершено до вынесения последнего приговора, суд не усматривает оснований для применения правил о сложении наказаний для определения окончательного наказания, т.к. наказание по настоящему приговору назначается судом условно, тогда как наказание по приговору от 14 января 2021 года является реальным, в связи с чем указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Стративновой М.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 21.01.2021 в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок ТРИ месяца с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, возложив на нее обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор от 14 января 2021 года признать исполненным самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.Д. Ворошилов