Апелляционное постановление № 22К-748/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/2-47/2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-748/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19.04.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой продлен ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2023 Советский районный суд г.Липецка по ходатайству следователя постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей, назначенное на 17.04.2023, перенесено в связи с ухудшением его самочувствия на 19.04.2023. В день судебного заседания 17.04.2023 он передал судье заявление, в котором просил судебное заседание отложить и высказал намерение подать ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. В этом же судебном заседании адвокатом Литвиновой ему переданы письменные доказательства, опровергающие предъявленное обвинение, которые он также планировал приобщить к материалам дела в следующем судебном заседании. 19.04.2023 судебное заседание назначили провести посредством видеоконференц-связи, об этом ему стало известно утром 19.04.2023, что стало для него неожиданностью, поскольку он намеревался приобщить к материалам дела ряд доказательств, опровергающих его вину. Согласие на проведение видеоконференц-связи он не давал. Его самочувствие вновь ухудшилось, и врачи ФКУ СИЗО-1 запретили ему принимать участие в судебном заседании. Считает, что суд незаконно вынес постановление в его отсутствие, при имеющейся справке об ухудшении его самочувствия. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования ч.4 ст.108 УПК РФ, согласно которым суд не мог рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя нарушил принцип состязательности сторон, нормы УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, его лишили возможности участия в судебном заседании, а также знакомиться с материалами дела и привести опровергающие доводы. Суд, по мнению автора жалобы, в сложившейся ситуации обязан прекратить производство по материалу, руководствуясь положениями ст.ст.107, 108 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 19.04.2023 отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы, изложенные в основной жалобе. Обращает внимание, что ходатайство следователя 19.04.2023 рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие незаконно. Полагает, что суд при принятии решения о рассмотрении ходатайства в его отсутствие неверно руководствовался положениями ч.13 ст.109 УПК РФ. Отмечает, что в день рассмотрения материала на стационарной судебно-психиатрической экспертизе он не находился, поэтому суд обязан был рассмотреть ходатайство следователя с его участием. Ссылаясь на положения ч.9 ст.108 УПК РФ, указывает, что повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по одному и тому же уголовному делу после вынесения постановления суда об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу. Считает, что его поместили в СИЗО по надуманным мотивам, указывая, что он нарушал режим домашнего ареста. Ссылается на постановления Советского районного суда г.Липецка от 22.09.2022, 10.08.2022, которыми прекращено производство по постановлениям следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, ввиду непредставления доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей. Оспаривает довод следователя о своей умышленной неявке в судебные заседания. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что суд обязан известить участников процесса не менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, что не выполнено. Указывает, что следователь намеренно не предоставлял в суд доказательства уважительности его неявки в судебное заседание, в то время, когда он находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с июня по ноябрь 2022 года. Обращает внимание, что неоднократно обжаловал действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что от следствия он не скрывался, ссылается на нормы УПК РФ. Полагает, что следователь обязан был отобрать у него обязательство о явке, а в случае его неявки оформлять привод в соответствии со ст.113 УПК РФ. Считает, что следователь лишил его права оспаривать спорные решения следствия, что является существенным нарушением его права на защиту. Оспаривает дату вынесения постановления 19.04.2023, указывая, что судебное заседание состоялось 17.04.2023, перенесено на 19.04.2023 в связи с ухудшением его самочувствия, в связи с чем полагает, что постановление суда должно быть датировано 17.04.2023. Считает ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей незаконным и немотивированным. Не согласен с доводом следователя и суда о том, что он нарушал режим домашнего ареста, скрывался от следствия. В опровержение указывает, что в даты, когда, по мнению следствия, он нарушал режим домашнего ареста, он находился на амбулаторном лечении в поликлинике. Приводит постановление Советского районного суда г.Липецка от 10.08.2022, согласно которому прекращено производство по постановлению следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, ввиду его неявки в судебное заседание. Полагает, что суд, как и прежде, обязан был прекратить производство по ходатайству следователя, поскольку он не участвовал в судебном заседании. Также указывает, что суд, рассмотрев ходатайство следователя в его отсутствие, лишил его права ознакомиться с материалами дела, высказать свои доводы относительно ходатайства следователя, чем нарушил его конституционные права. Удовлетворив ходатайство следователя, по мнению обвиняемого, суд нарушил требования ч.4 ст.108 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав обвиняемого ФИО1, защитника Лебедева А.Н., поддержавших доводы жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Шварц Н.А. об отказе в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено и предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, т.к. по данному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1 УПК РФ. Оценка эффективности организации предварительного расследования уголовного дела проверена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не вызывает сомнений.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1 для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, иную более мягкую меру пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд учел данные о личности обвиняемого ФИО1: официально не трудоустроен, имеет место регистрации и место жительства в г.Липецке, на учете в ЛОНД не состоит, <данные изъяты>, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и подписку о невыезде, объявлялся в розыск. Суд пришел к выводу, что данные о личности свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом также верно учтено, что данные основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенным образом не изменились, и, вопреки мнению обвиняемого, оснований к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения, в том числе, на домашний арест, не имеется. С такими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно отверг довод следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, поскольку в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

Доводы обвиняемого удовлетворению не подлежат.

Советский районный суд г.Липецка 22.09.2022, 10.08.2022 действительно прекращал производство по постановлениям следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, однако не ввиду непредставления доказательств обоснованности продления срока меры пресечения, как о том указывает обвиняемый, а ввиду необеспечения следователем явки обвиняемого в суд. Законность и обоснованность названных постановлений, а равно постановления от 24.01.2023 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются предметом проверки в данном апелляционном производстве.

Доводы обвиняемого о несогласии с отдельными действиями следователя в ходе предварительного расследования не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку могут быть заявлены в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для продления срока содержания под стражей; для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи без участия обвиняемого; о нарушении принципа состязательности сторон опровергаются представленными материалами.

Согласно пп. «в» п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями), суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109 УПК РФ).

Из материалов данного дела следует, что в первый день рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому 17.04.2023 ФИО1 понадобилась экстренная медицинская помощь, ввиду ухудшения состояния здоровья обвиняемого. По результатам обследования суд принял решение об отложении судебного заседания.

В последующем 19.04.2023 суд, в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, пришел к верному выводу о наличии сведений о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, т.е. обстоятельств, исключающих возможность доставки обвиняемого. Исходя из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 19.04.2023, обвиняемый ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем суд принял мотивированное решение о возможности рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого. Такое решение, основанное на материалах дела и принятое в надлежащем процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции признает законным.

Таким образом, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон обвинения и защиты получили оценку в постановлении суда.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого ФИО1, но с участием защитника по соглашению ФИО8, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.п.13, 14 ст.109 УПК РФ, при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. О рассмотрении ходатайства следователя обвиняемый ФИО1 надлежащим образом уведомлен, о чем заявил суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 лично высказал свою позицию относительно вынесенного постановления и поддержал доводы жалоб. При таких обстоятельствах нарушений прав обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает. Участие адвоката ФИО8, как это следует из протокола судебного заседания, гарантированно обеспечило защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждают вопрос о доказанности обвинения, а лишь дают оценку возможной причастности обвиняемого к совершению преступления, которая подтверждена материалами дела в достаточной степени и установлена судом.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и сведений о том, что ему не оказывается в этих условиях медицинская помощь.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, нельзя признать чрезмерным.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с длительностью периода, на который продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Частью 2.1 статьи 107 УПК РФ предусмотрено, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Положениями ч.2 ст.109 УПК РФ возможность продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обусловлена ведением уголовного судопроизводства в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции не учел положения ч.2.1 ст.107 УПК РФ и не определил совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста. Срок меры пресечения определен только в виде содержания под стражей, без учета периода, когда свобода передвижения ФИО1 была ограничена ввиду исполнения домашнего ареста, а также периодов, когда он был задержан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. содержался под стражей 1 сутки.

Домашний арест избран ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок этой меры пресечения продлевался постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, в период производства по данному делу установлено, что ФИО1 эту меру пресечения нарушил; объявлялся его розыск; впоследствии мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

При этом ФИО1 задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда срок задержания продлен на 72 часа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, ФИО1 в этот период являлся задержанным и содержался под стражей 4 суток.

Избирая ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд установил, что ФИО1 фактически перестал исполнять домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ, что подробно проанализировано во вступившем в законную силу постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Справки - сигнальные листы (л.д.86-88) скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выездах по вызову ФИО1 по его адресу не опровергают вывод о нарушении им запретов и ограничений домашнего ареста. Они свидетельствуют лишь о его нахождении в указанные в справках даты и время дома, в период нахождения там медицинских работников.

Таким образом, фактически домашний арест ФИО1 отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбыв 1 месяц 12 суток. Именно на такой срок его право на свободу передвижения было ограничено реально и подлежит учетом судом при определении периода действия упомянутых выше мер пресечения.

Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей, с учетом требований ч.2.1 ст.107 УПК РФ, на день избрания действующей меры пресечения в виде заключения под стражу, составлял: 1 сутки+4 суток+1 месяц 12 суток=1 месяц 17 суток.

Суд продлил содержание обвиняемого под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный в постановлении срок, на который продлена мера пресечения, не отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.109 и ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в той части, в которой продление содержания под стражей (с учетом домашнего ареста) на срок свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, однако ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в постановлении не высказывались об особой сложности данного уголовного дела.

Следовательно, в данном производстве у суда не имелось предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, что, с учетом домашнего ареста, превышает 6 месяцев.

В отсутствие оснований для изменения действующей меры пресечения, в постановление суда первой инстанции необходимо внести изменения, сократив совокупный срок содержания обвиняемого под стражей и домашним арестом до 6 месяцев. Определяя дату окончания срока содержания под стражей, суд принимает во внимание приведенный выше предшествующий данной мере пресечения совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей (1 месяц 17 суток), с учетом нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что продление на такой период срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав на свободу которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства не является чрезмерным.

В остальном постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и содержит мотивы принятого решения. Обвиняемый ФИО1 в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или иных изменений постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток (совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей – до 6 месяцев), т.е. по 04.06.2023 включительно; в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В.Здоренко