Приговор № 1-12/2026 1-884/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

50RS0039-01-2025-015182-74 1-12/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Атякиной Н.Е.,

представителя потерпевшего – адвоката Дьяконовой С.В.,

представителя гражданского ответчика ООО «ПРО АВТО» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 А,М., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 22 часов 26 минут, ФИО6, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ООО «ПРО АВТО», технически исправным автомобилем марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, искусственно освещенному, асфальтированному участку 28-го км автодороги «<адрес>», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в <адрес>, со скоростью около 45 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», отвлёкся от управления транспортным средством, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним (ФИО6), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего въехав в зону указанного пешеходного перехода, на 27 км 194 м данной автодороги, в 0,9 м от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающей правый край проезжей части), совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: в области головы - «ушиб» мягких тканей лобной области слева, перелом костей носа, перелом нижней стенки левой глазницы, перелом левой верхнечелюстной пазухи, кровь в левой пазухе; в области туловища - очаги ушибов в легких, перелом 3, 4 левых ребер с минимальным смещением; в области таза - оскольчатый перелом вертлужной впадины левой подвздошной кости, оскольчатый перелом левой лобковой кости, поперечный перелом большой седалищной вырезки со смещением, перелом левой седалищной кости, которые в комплексе, с оскольчатым переломом вертлужной впадины, согласно п. 6.11.14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанному автомобилю марки «Шкода», в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (ФИО6) нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 504 от 19.04.2024), а именно: п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> около 22 часов 24 минут, он находился за рулем технически исправного, не груженого автомобиля, двигался по участку <адрес>. Состояние его было нормальным, чувствовал себя хорошо, томленным себя не чувствовал. Спиртного и лекарств накануне и во время движения он не употреблял. В автомобиле ФИО4 находилась на переднем правом пассажирском месте и они были пристегнуты ремнями безопасности. В салоне автомобиля видеорегистратора установлено не было. По телефону он не разговаривал, никто его от управления ТС не отвлекал. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая. Автомобиль двигался со скоростью около 45 км/ч, по проезжей части автодороги, имеющей две полосы движения по одной попутного и встречного направления. На автомобиле был включен ближний свет фар. Было темное время суток, мачты искусственного освещения на автодороге горели, видимость была около 200 метров. Присутствовала дорожная разметка, на обочинах были установлены дорожные знаки, в том числе он видел, на обочинах дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначающие пешеходный переход, на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 - зебра. Он продолжил двигаться с прежней скоростью. Другие ТС двигались в попутном и встречно ему направлении, транспортные потоки были разреженными. Объектов ограничивающих обзорность водителям ТС, на автодороге не было. Ранее он ездил по автодороге и та ему хорошо знакома. Проезжая пешеходный переход он увидел тень и услышал удар в переднюю часть кузова автомобиля. При этом, он не успел применить экстренное торможение или повернуть руль автомобиля влево или вправо. Проехав некоторое расстояние, он остановил движение автомобиля в его полосе движения, частично выехав на правую обочину по ходу его движения, где тот оставался в таком положении до приезда инспекторов ДПС. Убедившись, что он и ФИО4 не пострадали, он включив сигнал аварийной остановки, вышел из салона автомобиля и увидел, что за ним, на правой обочине по ходу его движения лежит мужчина-пешеход (далее пешеход). До этого момента он пешехода не наблюдал. Он сразу понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ранее он давал иные показания, в части того, что почувствовал удар от наезда за пешеходным переходом, что не соответствует действительности, так как он испугался и попросил ФИО4 дать показания аналогичные его. Но спустя некоторое время, он решил, что правильнее будет рассказать правду, в связи с чем, просит считать истинными показания данные им при данном допросе. Сразу подойдя к пешеходу он увидел, что тот находится в сознании и на его голове имеется ссадина, при этом тот пытался встать, но он, а затем подошедшие люди, не давали ему это сделать и тот оставался на месте падения до приезда врачей. Затем кто-то сообщил о случившемся в «Скорую помощь» и ГИБДД. До приезда врачей пешеходу никакой медицинской помощи не оказывалось. Приехавшие врачи на карете «Скорой помощи» увезли пешехода в больницу. Знак аварийной остановки на месте происшествия не выставлялся. Приехавшие сотрудники ДПС произвели осмотр места происшествия с его участием. На месте происшествия свидетелей ДТП, он не видел. Пешеход по обстоятельствам ДТП ничего не пояснял. В результате ДТП на кузове автомобиля образовались повреждения. В ходе допроса ему для обозрения предоставлялась план-схема места ДТП от <дата>, расположенного на участке 28 км автодороги «<адрес>, составленной сотрудниками ДПС с его слов и согласно сложившейся на тот момент дорожной обстановки, на которой направление движения автомобиля и местонахождение автомобиля после наезда, указаны верно, а место наезда автомобиля на пешехода указанное мною не верно, так как оно находится на пешеходном переходе, в районе определенном следователем на месте ДТП, согласно фактической дорожной обстановки. Так как в данной план-схеме все соответствует действительности он, ознакомившись, подписал ее. Подпись рядом с его фамилией выполнена его рукой. Он считает, что данное ДТП произошло по его вине, так как он проявил невнимательность, отвлекшись на сильный свет фар ТС двигавшегося по встречной полосе движения и не увидел пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в содеянном искренне раскаивается. Он не хотел, что бы произошло ДТП и в нем кто-либо пострадал (т. 1 л.д. 224-227).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он в период с <дата> по <дата> он находился в гостях у знакомых в <адрес>. В вечернее время, примерно в 22 часа 10 минут, точное время он не помнит, он вышел от знакомых, чтобы пойти в магазин и купить сигарет, так как планировал уезжать в <адрес> по месту жительства. Примерно в 22 часа 30 минут, может чуть ранее, он подошел к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» и думал пересечь указанную проезжую часть по указанному пешеходному переходу. Он осмотрелся по сторонам, пропустил движущиеся слева 2 легковых автомобиля, марки не помнит и подумал, что третий едущий автомобиль его пропустит, предоставит ему преимущественное право на пересечение проезжей части по пешеходному переходу, ввиду чего начал движение. Он прошел примерно 2 метра и почувствовал удар слева по ходу его движения, от которого его опрокинуло на автомобиль, после чего он упал на проезжую часть и дальнейшие события он не помнит, так как потерял сознание. Придя в себя в учреждении здравоохранения, он немного начал вспоминать, что произошло. Так, в момент наезда на него автомобилем на пешеходном переходе, состояние дорожного покрытия было сухое, без постороннего содержимого. На проезжей части было 2 полосы для движения, по одной в каждом направлении. В тот момент было темное время суток, горели мачты искусственного освещения с обеих сторон проезжей части, видимость на автодороге была хорошая, объектов ограничивающие обзорность водителям транспортных средств не было. На проезжую часть автодороги нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход и были установлены по обеим сторонам соответствующие знаки, обозначающие пешеходный переход. Как он и указывал ранее, он убедился в безопасности перехода проезжей части автодороги, перед тем как стал ее переходить. Проезжую часть он переходил по пешеходному переходу, по его центру. В момент наезда он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, так как выпил только около 1 литра пива. Находился в здравом уме, понимал, что происходит. Темп его движения был средний. Дорогу он переходил, не ускоряясь и не замедляясь. Перед переходом проезжей части автодороги, по ней двигались транспортные средства, но не останавливались, он пропустил два автомобиля слева и начал переходить, так как в тот момент справа автомобилей не было. Третий автомобиль его не пропустил и совершил наезд. Примерно на расстоянии 10 метров, он увидел транспортное средство, которое в последующем совершило на него наезд, на котором был включен ближний свет фар. Оно двигалось по ближней для него полосе движения, слева направо относительно его движения, но с какой скоростью он не знает. Применял ли водитель данного транспортного средства экстренное торможение и менял ли траекторию его движения, чтобы избежать наезда на него, он не знает, этот момент он не видел. Наезд на него произошел непосредственно на пешеходном переходе. Где он находился после наезда, он не помнит, так как потерял сознание, соответственно не может указать, переносили ли его после ДТП, и каким образом ему оказывалась медицинская помощь. Кто сообщил в скорую помощь о ДТП, он не знает. Транспортное средство, которое совершило наезд он запомнил, это был автомобиль такси, марки «Шкода», регистрационный знак не помнит. Кузов автомобиля был желтого цвета, соответствующий цвету такси. Какие были повреждения на автомобиле, он не запомнил. Что происходило потом, он не помнит, водителя он не видел и не знает, к нему тот после ДТП в учреждение здравоохранения не приходил. Считает, что данное ДТП произошло из-за невнимательности водителя, так как тот при движении по автомобильной дороге не руководствовался дорожными знаками и разметкой, обязывающими его уступать дорогу пешеходам на пешеходных переходах (т. 1 л.д. 182-186);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 21 часов 10 минут она на автомобиле марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «<номер>» (далее автомобиль), под управлением ее сожителя ФИО6, выехала от места ее подработки, расположенной по адресу: <адрес>, в направлении дома по месту ее проживания, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО8 имеется водительское удостоверение с <дата> на право управления транспортными средствами (далее ТС) категории «В и В1». Общий водительский стаж у ФИО8 с <дата> с правом управления ТС в очках и линзах, так как у него зрение -1,5. <дата> ФИО8 перенес инсульт, в связи с чем, у него правая сторона тела является онемевшей, но это не мешает ему управлять ТС. На автомобиль был выписан страховой полис ОСАГО с предоставлением права его управления неограниченному количеству лиц. Перед выездом из <адрес> ФИО6 уже 2,5 часа не работал на автомобиле и ждал ее в ближайшем торговом центре. ФИО6 работает водителем такси в организации, которая предоставила ему для работы автомобиль. <дата> ФИО6 работал в ее организации в период с 11 часов 30 минут по 18 часов 40 минут. До выезда на работу ФИО6 ночью спал и отдыхал. <дата> около 22 часов 24 минут, она двигалась на технически исправном, не груженом автомобиле под управлением ФИО6, по участку 27 км +200 м автодороги <адрес> (далее автодорога), в направлении от <адрес> к <адрес>. Состояние ФИО6 было нормальным, чувствовал тот себя хорошо. Спиртного и лекарств накануне и во время движения ФИО6 не употреблял. В автомобиле она находилась на переднем правом пассажирском месте, и они были пристегнуты ремнями безопасности. В салоне автомобиля видеорегистратора установлено не было. По телефону ФИО6 не разговаривал, никто его от управления ТС не отвлекал. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая. Автомобиль двигался со скоростью около 45 км/ч, по проезжей части автодороги, имеющей две полосы движения по одной попутного и встречного направления. На автомобиле был включен ближний свет фар. Было темное время суток, мачты искусственного освещения на автодороге горели, видимость была около 200 метров. Присутствовала дорожная разметка, на обочинах были дорожные знаки, в том числе она видела, на обочинах установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначающие пешеходный переход, на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 - зебра. Автомобиль продолжал двигаться с прежней скоростью. Другие ТС двигались в попутном и встречном ей направлении, транспортные потоки были разреженными. Объектов ограничивающих обзорность водителям ТС, на автодороге не было. Во время движения она смотрела вперед, на дорогу. Проезжая пешеходный переход, она увидела тень, и услышал удар в переднюю часть кузова автомобиля. При этом ФИО6 не успел применить экстренное торможение или повернуть руль автомобиля влево или вправо. Проехав некоторое расстояние, ФИО6 остановил движение автомобиля в ее полосе движения, частично выехав на правую обочину по ходу его движения, где тот оставался в таком положении до приезда инспекторов ДПС. Убедившись, что она и ФИО6 не пострадали, она вышла из салона автомобиля и увидела, что за автомобилем, на правой обочине по ходу его движения лежит мужчина-пешеход (далее пешеход). До этого момента она пешехода не наблюдала. Она сразу поняла, что ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Сразу подойдя к пешеходу она увидела, что тот находится в сознании и на его голове имеется кровь, при этом тот пытался встать, но она, и затем подошедшие люди, не давали ему это сделать, и тот оставался на месте падения до приезда врачей. Затем, кто-то сообщили о случившемся в «Скорую помощь» и ГИБДД. До приезда врачей пешеходу никакой медицинской помощи не оказывалось. Приехавшие врачи на карете «Скорой помощи» увезли пешехода в больницу. Знак аварийной остановки на месте происшествия не выставлялся. Приехавшие сотрудники ДПС произвели осмотр места происшествия с участием ФИО6 На месте происшествия свидетелей ДТП она не видела. В результате ДТП на кузове автомобиля образовались повреждения. Пешеход по обстоятельствам ДТП ничего не пояснял. В ходе допроса ей для обозрения предоставлялась план-схема места ДТП от <дата>, расположенного на участке 27 км +200 м автодороги «<адрес>, составленной сотрудником ДПС со слов ФИО6 и согласно сложившейся на тот момент дорожной обстановки, на которой направление движения автомобиля и местонахождение автомобиля после наезда, указаны верно, а место наезда автомобиля на пешехода указано не верно, так как оно находится на пешеходном переходе. Так как в данной план-схеме все соответствует действительности ФИО6, ознакомившись, подписал ее. Она считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО6, так как тот проявил невнимательность и совершил наезд на пешехода переходившего дорогу по пешеходному переходу. ФИО6 не хотел, что бы произошло ДТП, и в нем кто-либо пострадал (т. 1 л.д.210-212);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым руководством ООО «ПРО АВТО», расположенного по адресу: <адрес> (далее организация) он привлечен для представления их интересов по данному уголовному делу. Основным видом деятельности организации является сдача в аренду транспортные средства для осуществления пассажира-перевозок. <дата> по договору аренды транспортного средства № В9990000014781 был передан в аренду принадлежащий организации автомобиль марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «<номер>» (далее автомобиль) ФИО6 За техническим состоянием автомобиля следил механик организации, на его базе, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1 (далее база), которое всегда было исправно. Так же, на автомобиль был выписан страховой полис ОСАГО с предоставлением права его управления неограниченному количеству лиц. Автомобиль после работы ФИО6 не сдавался в организацию, но тот должен был по окончанию срока действия путевого листа проходить проверку на базе организации. У ФИО6 имеется водительское удостоверение с <дата> на право управления транспортными средствами (далее ТС) категории «В и В1». Общий водительский стаж у ФИО6 с 2005 года с правом управления ТС в очках и линзах. <дата> на базе организации, перед выездом в рейс ФИО6 прошел предрейсовый медицинский осмотр у врача и был допущен к исполнению его трудовых обязанностей водителя, а автомобиль прошел контроль технического состояния у механика, о чем были сделаны отметки в путевом листе от <дата>. В результате осмотров было установлено, что здоровье ФИО6 и техническое состояние автомобиля было в норме, и те могли осуществлять работу по пассажира-перевозке. <дата> около 12 часов 05 минут ФИО6 выехал на автомобиле с базы по маршруту. <дата> от руководства организации ему стало известно о том, что <дата> около 22 часов 24 минут, на участке 27 км +200 м автодороги «<адрес> (далее автодорога), ФИО6 управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал пешеход. На место происшествия, он не ездил. Свидетели ДТП ему неизвестны. По обстоятельствам ДТП ФИО6 в организации никому ничего не пояснял. Больше по обстоятельствам ДТП ему ничего не известно (т. 1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он с его знакомым ФИО1 приехал в гости к знакомым, проживавшим по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут после распития спиртного, примерно по 1,5 литра пива на каждого, его и ФИО1, у последнего закончились сигареты и тот пошел за ними в магазине, расположенный на другой стороне автодороги дома, в котором они отдыхали. При этом он пошел с ФИО1, но остановился за калиткой участка дома и стал его ждать. С расстояния примерно 30 метров он видел, как <дата> около 22 часов 24 минут, ФИО1 подошел по правой обочине полосы движения в направлении к <адрес>, к пешеходному переходу, расположенному на участке 27 км +200 м автодороги «<адрес> (далее автодорога). Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, без дефектов. Было темное время суток, мачты искусственного освещения на автодороге горели, видимость была около 200 метров. Присутствовала дорожная разметка, на обочинах были дорожные знаки, в том числе он видел, на обочинах установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначающие пешеходный переход, на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 - зебра. Проезжая часть автодороги имела две полосы движения по одной в разных направлениях. Транспортные средства (далее ТС) двигались в обоих направлениях, транспортные потоки были разреженными. Объектов ограничивающих обзорность водителям ТС, на автодороге не было. ФИО1 был одет темные шорты, майку и черные шлепанцы (похожие на кроссовок), вся одежда была без световозвращающих элементов, но тот был не малозаметным. Подойдя к пешеходному переходу ФИО1 простоял около 20-30 секунд, пропуская двигавшиеся ТС. В следующий момент, он увидел, как тень ФИО1, в свете фар автомобиля-такси марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «<номер>» (далее автомобиль), по полосе движения к <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, начала нормальным шагом, перпендикулярно проезжей части автодороги, переходить проезжую часть по пешеходному переходу. При этом автомобиль находился примерно в 20 метрах до пешеходного перехода. До этого момента автомобиль он не наблюдал. Он не видел, что бы водитель автомобиля и ФИО1 что-либо делали, для того, чтобы избежать столкновения. Он в этот момент только видел тень ФИО1 в свете фар автомобиля. До момента наезда ФИО1 успел пройти примерно 1 метр от края проезжей части. В следующий момент, он услышал сильный звук от удара и увидел, что ФИО1 находится на капоте автомобиля, применившего экстренное торможение с сохранением прямолинейного движения. Он сразу понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Автомобиль, проехав от пешеходного перехода до него, примерно 30 метров, остановился. ФИО1 после остановки автомобиля, упал на правую обочину по ходу его движения, где оставался на месте до приезда врачей. Видимых телесных повреждений на ФИО1 он не видел, тот сначала лежал без сознания, но потом пришел в себя и кричал от боли, не поясняя какой именно. Из салона автомобиля вышел мужчина-водитель (ФИО6) и женщина-пассажир (ФИО4), сидевшая на переднем правом пассажирском месте. Водитель и пассажир в результате ДТП не пострадали и естественно передвигались на месте происшествия. Водитель и пассажир об обстоятельствах ДТП ничего не поясняли. Через некоторое время водитель переставил автомобиль на правую обочину по ходу его движения, где тот оставался в таком положении до приезда инспекторов ДПС. Затем кто-то сообщили о случившемся в «Скорую помощь» и ГИБДД. До приезда врачей ФИО1 никакой медицинской помощи не оказывалось. Приехавшие врачи на карете «Скорой помощи» увезли ФИО1 в больницу, где его госпитализировали. Знак аварийной остановки на месте происшествия не выставлялся. Приехавшие сотрудники ДПС произвели осмотр места происшествия с участием водителя. На месте происшествия свидетелей ДТП, он не видел. В результате ДТП на кузове автомобиля образовались повреждения. Он считает, что данное ДТП произошло по вине водителя, так как тот обязан был пропустить пешехода на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 140-142);

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами дела, исследованными судом.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и приложениями к нему, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 22 часов 26 минут на участке 27 км +200 м. автодороги «Москва-Касимов» в д. Донино Раменского м.о. <адрес> Со слов ФИО6 и согласно сложившейся дорожной обстановки установлено, что место наезда автомобиля марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «<номер>», под управлением последнего, двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес>, на пешехода ФИО1 находится в границах пешеходного переходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - зебра, на участке <адрес>, и в 3,2 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 (разделяющей полосы встречного движения). На кузове автомобиля Шкода установлены повреждения: лобовое стекло, капот, передняя правая блок-фара, передний бампер. Автомобиль марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «<номер>» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 7-33, 160);

- проектом организации дорожного движения участка 128-го км автодороги «<адрес>, согласно которому установлены дорожные знаки и дорожная разметка, установленные в месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.67);

- заключением автотехнического судебного эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что место наезда в продольном направлении располагалось на полосе движения автомобиля марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «<номер>» до первого фрагмента - «кроссовка». При условии, если место наезда находится на пешеходном переходе, то в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «<номер>» должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 с учетом абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 4.3 с учетом абз. 1 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. При условии, если место наезда находится вне границ пешеходного перехода, то в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «<номер>» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 4.3 и абз. 2 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий участников данного дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ и причинной связи также не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 84-90);

- заключением медицинского судебного эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует:

1. Согласно записям в представленных медицинских документах на имя ФИО1, при обращении за медицинской помощью <дата>, у него были установлены следующие телесные повреждения:

1.1. В области головы - «ушиб» мягких тканей лобной области слева, перелом костей носа, перелом нижней стенки левой глазницы, перелом левой верхнечелюстной пазухи, кровь в левой пазухе; в области туловища - очаги ушибов в легких, перелом 3, 4 левых ребер с минимальным смещением; в области таза - оскольчатый перелом вертлужной впадины левой подвздошной кости, оскольчатый перелом левой лобковой кости, поперечный перелом большой седалищной вырезки со смещением, перелом левой седалищной кости.

1.2. Перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка «неопределенной степени давности».

2. Все телесные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов.

3. Клинические данные не исключают образование комплекса повреждений, указанного в п. 1.1. Выводов <дата>. Перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка имеет неопределенную давность и вероятно не соответствует дате травмы от <дата>.

4. Комплекс повреждений, образовавшийся за один короткий промежуток времени, в результате последовательного воздействия внешних факторов при единых обстоятельствах происшествия оценивается по тяжести вреда здоровью по наиболее тяжелому, так же для оценки тяжести вреда достаточного одного критерия, таким образом, тупая сочетанная травма тела с оскольчатым переломом вертлужной впадины, согласно п. 6.11.14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N? 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как тяжкий вред здоровью.

5. Перелом поперечного отростка поясничного позвонка согласно п 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, по признаку длительности расстройства здоровью на срок свыше 21-го дня расценивается как средний вред здоровью (т. 1 л.д. 100-104);

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО6 обвинение, вина ФИО6 доказана и последний подлежит ответственности за данное преступление.

Судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений правФИО6 во время расследования, судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, доказательств, опровергающих показания свидетелей, материалы дела не содержат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, данных которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО6 и в незаконном привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательств, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО6 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, экономию правовых средств, путем дачи согласия на оглашение не явившихся потерпевшего и свидетелей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, суд не находит оснований для снижения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его положительные характеристики, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Учитывая, что осужденный проживает по адресу: <адрес>, суд считает необходимым обязать ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение к наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО6. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, обязательные для всех участников дорожного движения, его действиями нанесен ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним данного права, в связи с чем, при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

Представителем потерпевшего Дьяконовой С.В. заявлен гражданский иск к ООО «ПРО АВТО» о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ООО «ПРО АВТО» возражает против удовлетворения гражданского иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО6, преступление совершено по неосторожности и размер заявленного морального вреда крайне завышен.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред (в том числе моральный), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, с учетом вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно не установлен факт осуществления ФИО6 трудовой деятельности в ООО «ПРО АВТО», для установления указанных обстоятельств требуется отложение судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что разрешение исковых требований о компенсации морального вреда требует привлечения иных лиц и производства дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 А,М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Обязать ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года и приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2025 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода» модели «Октавия» с государственными регистрационными знаками «Х894ВЕ797» - оставить по принадлежности.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков