Апелляционное постановление № 22-1972/2024 от 5 мая 2024 г.

Судья Берестовой А.А. № 22-1972/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковым Е.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

осуждённого ФИО15 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Миндрул А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО28 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый:

осужден по

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО16. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложено на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года ФИО17 осужден за два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО18. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 считает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Просит возвратить ему по принадлежности 5 баллонов газа, так как они приобретены на его денежные средства и являются принадлежащим ему имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО20 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился. В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО21 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО22 судом квалифицированы:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная квалификация преступных действий осужденного является верной, и сторонами по делу не обжалуется.

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО23, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судом признаны: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, его объяснение, которое признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, и посчитал, что исправление осужденного возможно с применением ст.73 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО24 о несогласии с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целом вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Однако, в части уничтожения хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пяти баллонов газа объемом 520 куб.см., изъятых по месту жительства ФИО25 и принадлежащим ему, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также на которые были направлены преступные действия.

Согласно материалам уголовного дела указанные баллоны газа не являлись предметами преступного посягательства, а также не являлись средствами совершения преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.

Таким образом, суд считает внести изменения в резолютивную часть приговора и указать, что пять баллонов газа объемом 520 куб.см. возвратить по принадлежности ФИО26

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что пять баллонов газа объемом 520 куб.см., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - возвратить по принадлежности ФИО27

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья