Апелляционное постановление № 22-92/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-593/2023

Дело №

Председательствующий Арнгольд Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 9 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

защитника-адвоката Митряковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситниковой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 г., которым

Стрельников <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований уголовного закона, считает наказание чрезмерно суровым.

Суд, назначая наказание, применил, в том числе положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суду надлежало назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление менее 3 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным доводам.

Защитник-адвокат ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 согласилась с апелляционным представлением, просила его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО1, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда о подтверждении обвинения ФИО1 имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушений РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в совершении преступления, участие в боевых действиях по защите Российской Федерации, наличие воинских наград, его состояние здоровья и престарелый возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 66, ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом мотивированы, основания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из приговора следует, что суд признал наличие оснований для применения при назначении наказания осужденному правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Поскольку санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года, то с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание не может превышать 9 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 от 9 месяцев лишения свободы, то есть 6 месяцев лишения свободы, а с учетом примененных судом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет от 6 месяцев лишения свободы - 2 месяца лишения свободы.

Указав в приговоре о наличии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, то есть по своему размеру не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор изменению со снижением срока назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных представления либо жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова