Апелляционное постановление № 22-2756/2024 от 15 августа 2024 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-2756/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при помощнике судьи Плотниковой Н.А.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Калаевой В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

04 апреля 2008 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 июля 2015 года по отбытию наказания;

19 октября 2017 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытию наказания;

осужденный 20 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Патлай И.А., мнение прокурора Кочукова А.А. и защитника Калаевой В.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за то, что он после освобождения из мест лишения свободы, будучи подвергнутым по решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года административному надзору на срок 8 лет и дополнительным ограничениям по решениям Индустриального районного суда от 19 октября 2020 года и от 03 августа 2021 года, в период с 12 сентября 2022 года по 04 февраля 2023 года не являлся для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор согласно графику прибытия поднадзорного лица; с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, умышленно, самовольно оставил свое место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, при этом в течение трех рабочих дней не уведомил орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор о перемене своего места пребывания; игнорировал установленные в отношении него судом административные ограничения до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции 05 февраля 2023 года

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снытко А.М. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, чрезмерной суровостью наказания. Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 № 64-ФЗ, полагает, что судом безосновательно учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего вину обстоятельства. Просит приговор отменить, постановить новый приговор и назначить наказание в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицо места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличии на иждивении матери инвалида, имеющей тяжелое хроническое заболевание, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2008 года.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее судим приговором от 04 апреля 2008 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по части 4 статьи 111 УК РФ. После освобождения от отбывания наказания по данному приговору ФИО1, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2016 года установлен административный надзор сроком на один год, в период нахождения под которым, а именно 19 августа 2017 года, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которые осужден приговором от 19 октября 2017 года, по которому назначенное наказание им отбыто 31 декабря 2019 года.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от 19 октября 2017 года, сроком на восемь лет, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, как совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором по приговору от 04 апреля 2008 года преступления, за которое он (ФИО1) осужден приговором от 19 октября 2017 года к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Таким образом, наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговору от 19 октября 2017 года, как и по приговору от 04 апреля 2008 года, явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, что по смыслу статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного указание на учет при назначении наказания ФИО1 судимостей и рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1, определен судом верно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также дающих основание для применения к нему положений статьей 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание в приговоре о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий