Решение № 2-1599/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2018 по иску администрации Муниципального образования «Братский район» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Братский район» в обоснование доводов иска указала, что между МО «Братский район» и ФИО1 <Дата обезличена> был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик была принята на работу, на должность .... муниципального казённого учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба» (далее МКУ ЕДДС). Распоряжением мэра муниципального образования «Братский район» <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> действие трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено и ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> финансовым управлением проведена документарная внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ ЕДДС за 2016-2017 годы, по результатам проверки составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> между Учреждением и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по бухгалтерскому сопровождению. Сумма вознаграждения составляет 14500,00 рублей и является единовременной, с установленным сроком оплаты <Дата обезличена>. Между тем, установлено, что при проведении контрольных мероприятий, выплата вознаграждения по данному договору производилась ежемесячно в размере 14500,00 рублей и на конец окончания срока действия договора общая сумма выплат составила 72500,00 рублей. Размер излишне выплаченной суммы составил 58000,00 рублей. Начиная с <Дата обезличена>, ответчик, являющаяся исполнителем по договору, одновременно осуществляла полномочия и функции единоличного органа управления Учреждения, что свидетельствует о сознательных недобросовестных действиях ответчика.

В нарушение требований закона ФИО1, как начальником МКУ ЕДДС не организованно надлежащим образом ведение бухгалтерского учета во вверенной ей организации, результатом чего явилось причинение убытков Учреждению. В результате неправильного применения ответчиком норм Закона обнаружены счетные ошибки при начислении заработной платы работникам и иных причитающихся выплат. В результате неправильных расчетов работнику ФИО5 излишне начислено 19503,16 рублей, работнику ФИО6 – 16895,76 рублей. Перерасход по начислению заработной платы ФИО1 составил 20068,84 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый МО «Братский район», в размере 114467, 76 рублей.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Братский район» ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей истца.

В представленных суду письменных отзывах на возражения ответчика, а также в письменных пояснениях сторона истца указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указала, что каких-либо объяснений по факту установленных нарушений ФИО1 работодателю не представляла. Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в порядке ст. 53.1 ГК РФ и на основании ст. 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Полная материальная ответственность ФИО1 установлена также пунктом 6.3 трудового договора. Кроме того, доводы ответчика о том, что пункт 3 договора об оказании услуг был изложен в редакции, согласно которой оплата за комплекс бухгалтерских услуг производилась ежемесячно и изначально договор был подписан в редакции, по которой заказчиком выступала администрация МО «Братский район», истец полагал не подтвержденными. Подлинный договор на оказание услуг от <Дата обезличена>, заключенный между МКУ ЕДДС и ФИО1 является документом первичного бухгалтерского учета и подлежит постоянному хранению учреждением.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме, повторив доводы письменных возражений на иск, указав, что требования истца полагают не подлежащими удовлетворению. Излишне выплаченной суммы вознаграждения в размере 58000,00 рублей по договору оказания бухгалтерских услуг не имеется, поскольку изначально сторонами оговорено, что вознаграждение составляет 14500,00 рублей в месяц, но стороной истца представлен несуществующий договор, изложенный в иной редакции, в связи с чем, ответчик в подлинности представленного истцом договора сомневается. Также указала, что из представленных истцом расчетов невозможно установить, в чем именно выражены нарушения действующего законодательства, кроме того, на момент начисления сумм работнику ФИО5 ответчик у истца не работала, представленный истцом расчет невозможно проверить, установить в какой части произошло увеличение начислений, в том числе в отношении работника ФИО6 не представляется возможным. Требования о взыскании перерасхода по заработной плате ответчика ФИО1 полагала также не обоснованными, поскольку у истца при увольнении ответчика имеется задолженность по заработной плате.

Представители третьего лица МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» Братского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель третьего лица ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей МКУ ЕДДС. Кроме того, указала, что заявленные истцом исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что МКУ ЕДДС Братского района создано на основании постановления мэра Братского района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О создании МКУ ЕДДС» Братского района и утверждения Устава МКУ ЕДДС Братского района и в силу ст. 123.21 ГК РФ является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих функций некоммерческого характера. Учреждение зарегистрировано в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с истцом – Администрацией МО «Братского района» в должности заместителя .... – старшего оперативного дежурного и с <Дата обезличена> в должности .... муниципального казенного учреждения Единая диспетчерская служба Братского района. Данные обстоятельства подтверждены приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец уволена из Администрации МО «Братского района» по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается распоряжением о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.

Согласно приказу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ответчику установлен должностной оклад в размере 6485 руб., надбавка за сложность в размере 6485 руб., за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 9338 руб., ежемесячное поощрение – 5707 руб., районный коэффициент в размере 7471 руб.

В соответствии с разделом 2 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обязанности работника (руководителя) входит, в том числе: обеспечение эффективной деятельности Учреждения, его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (п. 2.4.2); обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п. 2.4.4);обеспечение работникам Учреждения безопасных условий труда, социальных гарантий, создание и соблюдение условий, обеспечивающих деятельность представителей работников, разработка правил внутреннего распорядка, требования соблюдения работниками правил внутреннего распорядка (п. 2.4.6- 2.4.9); обеспечение выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами (<Дата обезличена>).

Пунктом 6.3 трудового договора также предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (исполнитель) и МКУ ЕДДС Братского района (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия указанного договора установлен до <Дата обезличена> (пункт 2.1.1, пункт 7.1).

Сумма настоящего договора составляет 14500,00 рублей с учетом НДФЛ. Оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее <Дата обезличена> после оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (пункты 3.1, 3.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на те обстоятельства, что по договору оказания услуг от <Дата обезличена> ответчику излишне выплачено вознаграждение в размере 58000,00 рублей. Кроме того, в ходе проведения документарной проверки работодателем был выявлен ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как руководителем, своих трудовых обязанностей.

Из представленного в материалы дела акта <Номер обезличен> документарной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ ЕДДС Братского района за 2016-2017 годы от <Дата обезличена> установлено следующее. Целью проверки являлось осуществление внутреннего муниципального контроля за правильностью ведения бухгалтерского учета в финансово-хозяйственной деятельности с соблюдением обязательных требований, установленных федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами, установление обоснованности использования бюджетных средств, проверка учредительных документов. В проверяемом периоде начальником МКУ ЕДДС <адрес обезличен> назначены: ФИО9 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); ответчик ФИО1 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ФИО10 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ФИО11 с <Дата обезличена>.

В ходе проведения названной проверки установлено, в том числе, что между ФИО1 и МКУ ЕДДС был заключен договор на оказание услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплата по которому за весь период составила 14500,00 рублей, в то время, как в нарушение договора вознаграждение выплачивалось ежемесячно в размере 14500,00 рублей. В сентябре 2016 года оперативному дежурному ФИО5 неверно начислены отпускные, кроме того, при увольнении неверно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск всего перерасчет составил 19503,16 рублей. При расчете часовой тарифной ставки помощника оперативного дежурного ФИО6 неверно учтено количество часов рабочей недели, в связи с чем, переплата в заработной плате составила 16895,76 рублей. Неверно начислены надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент при расчете заработной платы ФИО1, перерасход составил 20068,84 рублей.

Таким образом, на основании проведенной проверки комиссией сделаны, в том числе, выводы о необходимости произвести перерасчет заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО5, ФИО6, ФИО1

Опираясь на вышеуказанные результаты проведенной проверки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено выше, ФИО1 была принята на работу к истцу на должность .... МКУ ЕДДС, что является руководящей должностью.

Материальная ответственность ответчика в полном объеме установлена трудовым договором от <Дата обезличена>, должность, занимаемая ответчиком, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно распоряжению о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ответчик ФИО1 уволена с должности .... МКУ ЕДДС Братского района с <Дата обезличена> на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена <Дата обезличена>, что подтверждается ее подписью в указанном распоряжении.

Судом, в определении от <Дата обезличена> о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось в подтверждение доводов заявленного иска представить в том числе: доказательства, подтверждающие или опровергающие факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба, в том числе возможно представление суду соответствующего расчета, бухгалтерских балансов и проч.; доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности работника; материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; письменное объяснение работника, истребованное работодателем для установления причины возникновения ущерба.

В ответ на указанное определение судьи представитель истца Администрации МО «Братский район» сослался на те обстоятельства, что все документы, подтверждающие доводы иска уже представлены в суд. Истцом представлены расчеты по заявленным исковым требованиям.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности и удовлетворения заявленных истцом требований, несмотря на те обстоятельства, что истец занимала руководящую должность, входящую в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд, проверив доводы истца о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба, оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в виду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4, 5 Постановления от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Из представленных в материалы дела письменных документов, пояснений стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в нарушение обязательных требований ст. 247 ТК РФ работодателем, до предъявления настоящего иска, не проведена проверка для установления размера, причиненного именно ответчиком ФИО1, ущерба и причин его возникновения. Кроме того, нарушено обязательное требование ст. 247 ТК РФ об истребовании с работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, такое объяснение с ФИО1 не истребовалось и ответчиком не предоставлялось. Актов об отказе или уклонения работника от предоставления такого объяснения в материалы дела также не представлено. Сведений об ознакомлении работника ФИО1 с результатами проверки в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика об отсутствии переплаты по её заработной плате и расчету при увольнении, что подтверждается представленными суду расчетами, расчетными листками ФИО1. Истец в обоснование иска ссылается на неправильное начисление оперативному дежурному ФИО5 отпускных в сентябре 2016 года, неправильный расчет часовой тарифной ставки помощнику оперативного дежурно ФИО6 в 2016, 2017 годах, в то время, как истец принята на должность .... МКУ «ЕДДС» в апреле 2017 года, следовательно, не мгла отвечать за действия прежних работников.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по проведению обязательной проверки для установления реального размера ущерба, причинённого работником ФИО1, и по соблюдению обязательной процедуры привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем работник не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку, отсутствуют материалы подтверждающие вину ФИО1 в причинении ущерба в заявленном размере. Из представленных истцом расчетов невозможно установить размер ущерба, причиненный именно работником ФИО1, заявленный размер ущерба – 114467,76 рублей не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что по договору о предоставлении услуг от <Дата обезличена> в адрес ФИО1 произведена переплата в размере 58000,00 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от <Дата обезличена> усматривается, что он заключен между ФИО1 и МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» Братского района, а не между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец Администрация МО «Братский район» не вправе предъявлять требования о взыскании перерасхода в размере 58000,00 рублей по названному договору с ФИО1, поскольку не является стороной данного договора.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не доказал противоправность поведения работника, наличие его вины в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работника и вредом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации МО «Братский район», поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь ответчика к полной материальной ответственности, истцом не соблюдены, виновное причинение ущерба истцу со стороны ответчика не доказано.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации МО «Брасткий район» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 114467,76 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Муниципального образования «Братский район» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 114 467,76 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская