Приговор № 1-99/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 17 июля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Павловой О.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Фролова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Думназева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый

*** в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 48 минут ФИО1, действуя умышленно в обмен на 1 200 рублей в целях содействия лицу, отбывавшему наказание в ФКУ «ИК-4 УФСИН Тверской области», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в приобретении наркотического средства, заранее договорившись с ним по телефону о совершении преступления и следуя этой договорённости, из тайника у первого подъезда дома № <адрес> города Твери забрал свёрток с наркотическим средством, содержащим в своём составе MDMB(N)-2201 (метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющимся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 является наркотическим средством, запрещённым к обороту в Российской Федерации, общей массой 0,85 грамма, которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер. Данное наркотическое средство ФИО1 привёз к себе домой по адресу: <адрес>, и содержал там с 14 часов 48 минут *** до 19 часов 59 минут ***. *** после 19 часов 59 минут ФИО1 для того, чтобы переправить наркотическое средство лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территорию ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Тверской области» по адресу: <...>, передал его другому лицу, не осведомлённому о преступном характере его действий, спрятав в продуктовой передаче, оформленной на имя другого осуждённого, но предназначавшейся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку *** в 13 часов 20 минут в комнате для передачи посылок ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Тверской области» наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками исправительного учреждения.

Позиция подсудимого

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. По окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а на суде поддержал его.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и понятно подсудимому. ФИО1 согласен с ним. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку установлено, что он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде распространения наркотиков и желая их наступления, оказывал содействие другому лицу в приобретении наркотического средства, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты).

Согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что для метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и его производных значительным является размер свыше 0,25 грамма.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта. Поскольку наркотическое средство было изъято органами власти до того, как оно попало к приобретателю, суд пришёл к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам и в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК Российской Федерации квалифицировал его действия как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства. Так как эти обстоятельства изложены в обвинительном заключении при описании деяния, совершённого ФИО1, и для изменения обвинения не требуется исследования доказательств, суд полагает возможным сделать это, не выходя из особого порядка судебного разбирательства.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения. Санкция ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

ФИО1 судимостей не имеет, вину признал, заявил о раскаянии, работал без оформления трудовых отношений, органами власти характеризуется удовлетворительно (т 1 л.д. 148-171).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт ФИО1 наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 27-29, 150), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 135-137, 143-147, 201-203, 204-205, 207-211, 212-216, 226-227, 231, 245-246). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации в качестве единственного основного наказания. Суд принимает во внимание, что действия ФИО1 имели целенаправленный, продуманный и согласованный характер, были направлены на незаконную передачу запрещённого вещества лицу, отбывавшему уголовное наказание в исправительном учреждении. Эти обстоятельства указывают на отсутствие оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации срок наказания, назначенного за покушение на преступление, не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление. Согласно ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Аналогичные пределы назначения наказания установлены ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств. С учётом этих требований подсудимому не может быть назначено наказание свыше 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к своим действиям, наличие смягчающих обстоятельств, степень его содействия раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что по данному делу установлены исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.

Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с учётом данных о его личности на основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу признаны фрагменты фольги и наркотическое средство, содержащее в своём составе MDMB(N)-2201 (метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), массой 0,79 грамма (т. 1 л.д. 103), ложка, мобильный телефон «НОМТОМ» в силиконом чехле с сим-картами «ТЕЛЕ-2» (т. 1 л.д. 109); ложка (т. 1 л.д. 112); детализация телефонных соединений на 4-х листах (т 1 л.д. 124). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации наркотическое средство и ложку следует уничтожить как вещество, запрещённое к обращению, и предмет, не представляющий ценности. Мобильный телефон надлежит вернуть по принадлежности ФИО1 как законному владельцу. Детализацию телефонных соединений следует хранить в уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством.

В справке, приложенной к обвинительному акту, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и на основании ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 17 июля 2018 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время содержания под стражей с 18 апреля 2018 года до 17 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты фольги, наркотическое средство, содержащее в своём составе MDMB(N)-2201 (метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), массой 0,79 грамма (уголовное дело № 11801280008000193, квитанция № от ***) и ложку – уничтожить; мобильный телефон «НОМТОМ» в силиконом чехле с сим-картами «ТЕЛЕ-2» - вернуть по принадлежности осуждённому ФИО1; детализацию телефонных соединений на 4-х листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2018 года.

Судья Д.А. Иванов