Приговор № 1-365/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-365/2017

Дело № 1-365/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившей удостоверение и ордер №, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

и
ФИО2 ФИО20, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2017 года в период с 14:00 часов до 18:00 часов ФИО2, находясь в коридоре пятого этажа около <адрес>, предложил ФИО1 совершить <данные изъяты> хищение из указанной квартиры, принадлежащей ФИО8, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени в указанном месте, ФИО1 путем взлома входной двери указанной квартиры незаконно, совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения проникли в жилище ФИО8, где, осознавая, что их действия носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили монитор марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, которые унесли в тамбур подъезда 4 этажа этого же дома.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 и ФИО2 вернулись в вышеуказанную квартиру, где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 <данные изъяты> похитил музыкальную аудио-стерео колонку стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО2 <данные изъяты> похитил клавиатуру стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 большую колонку стоимостью <данные изъяты> рублей и различные провода от компьютера, не представляющие для ФИО8 материальной ценности, после чего ФИО1 и ФИО2 направились к выходу, но в этот момент были застигнуты на месте преступления ФИО7, которая, достоверно не зная о том, что ранее ими уже были похищены монитор и системный блок, вошла в квартиру и обнаружила в ней ФИО2 и ФИО1

ФИО2, увидев ФИО7 и опасаясь быть задержанным на месте преступления, бросил находящуюся при нем клавиатуру, колонку и провода на пол, после чего совместно с ФИО1 покинули квартиру, при этом ФИО1 <данные изъяты> от ФИО7 похитил музыкальную аудио-стерео колонку стоимостью <данные изъяты> рублей, чего она не заметила.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно – в связи с пресечением их действий ФИО7

Скрывшись с места преступления, ФИО1 и ФИО2 распорядились ранее похищенным монитором, системным блоком и музыкальной колонкой по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В случае доведения действий ФИО1 и ФИО2 до конца, их действиями потерпевшему мог быть причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него также является значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра совместно с ФИО1 и ФИО21 распивал спиртное, около 15-16 часов они решили пойти в <данные изъяты>, расположенное <данные изъяты>, так как он знает, что там, на 5 этаже, номер квартиры не знает, продают самогон. Они сложились деньгами, пришли к данной квартире с деревянной входной дверью, постучались, дверь им открыла ФИО22, ее он знает, так как они учились в одной школе. По их просьбе ФИО23 продала им 2 литра самогона, с которым они ушли и стали выпивать самогон в том же <данные изъяты>, при этом она сказала, что собирается уезжать в <адрес>. Около 17 часов он и ФИО1 пошли за самогоном во 2 раз, постучались в дверь, но им никто не открыл, и они поняли, что дома никого нет. ФИО1, ничего не говоря, пнул ногой дверь, она открылась, и зашел внутрь. Он зашел следом за ФИО1. Пройдя в комнату, он увидел монитор и системный блок, которые ФИО1 предложил ему похитить и продать, на что он согласился. Он взял монитор, а ФИО1 – системный блок, они завернули их в простыню, спустились на 4 этаж и поставили на пол, после чего ФИО1 сказал ему, что сходит за колонками и ушел, а он остался. Минут через 10 он решил подняться и помочь ФИО1, так как его долго не было. В квартире он увидел ФИО1, который держал большую колонку (сабвуфер), провода и клавиатуру, которые передал ему, а сам прошел в комнату и взял колонку с ручкой для переноски, и пошел в его сторону. В этот момент он (ФИО17) повернулся в сторону выхода и увидел ФИО24, которая закричала, что вызовет полицию. Он испугался, так как ФИО27 его знает, бросил колонку, провода и клавиатуру на пол и убежал на 4 этаж, ФИО25 при этом не толкал. ФИО1 прибежал к нему примерно через 3 минуты, держа в руках маленькую колонку, и предложил ему продать похищенное на рынке, но он отказался, так как ФИО26 его видела, но помог спустить похищенное на первый этаж и ушел домой. На следующий день ФИО1 пришел к нему и сказал, что продал похищенное. В это время к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его с матерью в отдел полиции, он сообщил, что ФИО1 находится у него дома, после чего туда же привезли и ФИО1. Он поговорил с ФИО1, который сказал, что не будет говорить о его участии в преступлении и скажет, что он зашел в квартиру в момент, когда туда пришла ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО2 были проверены на месте <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> показывал, что, выбегая, оттолкнул ФИО29.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 пояснял, что совершить кражу из квартиры ФИО30 предложил он, после того, как они с ФИО1 постучались в дверь квартиры, когда пришли туда за самогоном во второй раз и поняли, что дома никого нет. ФИО1 на предложение согласился. Ранее он не говорил об этом, так как не придал этому значения.

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании в целом подтвердил, указав, что именно он предложил ФИО1 совершить кражу из квартиры, на что ФИО1 согласился и выбил ногой дверь.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов распивал пиво вместе с ФИО2 и какими-то парнями, после чего ФИО2 предложил сходить в общежитие №, чтобы там купить самогон, он согласился, и вместе с ФИО2 и еще одним парнем пошли в данное общежитие, где втроем поднялись на 5 этаж, подошли к одной из квартир, куда постучался ФИО2. Дверь им открыла молодая девушка, по их разговору было понятно, что они знакомы, она рассказала, что собирается уезжать в <адрес>. Девушка продала им 3 литра самогона, с которым они спустились на 3 этаж, и стали его там выпивать. Опьянел он не сильно, и около 17 часов снова пошел к той же квартире, чтобы совершить кражу. Он постучал в дверь, ему никто не открыл, он понял, что в квартире никого нет, пнул по двери, и она открылась. Он зашел в квартиру и осмотрелся, увидел в одной из комнат на полу музыкальную колонку (сабвуфер), которую решил похитить, спустился с ней и спрятал ее в тамбуре на 4 этаже, после чего пошел обратно. В квартире он нашел персональный компьютер, отсоединил провода, подготовил системный блок и монитор. В этот момент в квартиру зашел ФИО2, которого он попросил помочь вынести похищенный компьютер. ФИО2 понял, что он совершает кражу, и согласился ему помочь. ФИО2 взял системный блок, а он – монитор и провода, и стали выходить из квартиры, но в прихожей встретили хозяйку квартиры, которая продавала им до этого самогон. Девушка сказала им поставить всё на место, но ФИО2 толкнул ее плечом, они вышли из квартиры и на такси увезли всё похищенное на рынок, где продали неизвестным лицам кавказской национальности за <данные изъяты> рублей, которые потратили.

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 показывал, что изначально в квартиру ФИО43 с целью совершения кражи он проникал вместе с ФИО2, кто из них первый предложил ее совершить – не помнит, но дверь выбивал он (ФИО1). В первый раз они похитили монитор и системный блок, которые в простыне вынесли и поставили на пол в холле 4 этажа. После этого он снова поднялся в квартиру потерпевших, чтобы посмотреть, что можно еще украсть, а ФИО2 остался сторожить компьютер. В квартире он примерно 5-7 минут искал, что можно еще похитить, и туда же пришел ФИО2, которому он передал колонки, провода от компьютера и клавиатуру, сам взял большую колонку, после чего они стали выходить из комнаты, и в квартиру зашла ФИО45. ФИО2 бросил всё, что у него было в руках на пол, и, выбегая, толкнул или задел плечом ФИО44, она отклонилась. Сначала из квартиры выбежал ФИО2, а потом – он, с колонкой в руках. ФИО2 помог ему спустить всё похищенное ими вниз, после чего он на такси увез вещи на рынок, где продал.

ФИО1 подтвердил достоверность последнего оглашенного протокола допроса, пояснив, что изначально хотел выгородить ФИО2, на самом же деле они изначально вместе проникли в квартиру с целью кражи. Кто из них предложил совершить кражу – не помнит, дверь выбивал он. Сначала они вынесли монитор и системный блок, которые положили на 4 этаже, а потом вернулись обратно, где ФИО2, увидев ФИО31, бросил колонку, провода и клавиатуру, а он сумел <данные изъяты> вынести из квартиры другую колонку. Похищенное он продавал один, без ФИО2.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении, помимо их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

В судебное заседание потерпевший ФИО8 и свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что он проживает по <адрес> с женой – ФИО9, и детьми – ФИО7 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он и супруга купили системный блок в магазине «<адрес> за <данные изъяты> рублей, кроме того, в декабре 2016 года он в том же магазине купил монитор за <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ его супруга купила музыкальную колонку за <данные изъяты> рублей. Системный блок и монитор находились в зале их квартиры, а колонка – на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он около 11:30 часов ушел на дачу, из дома выходил вместе с женой и дочерью, они пошли по своим делам. <данные изъяты> в тот день в школу не пошла, так как болела и собиралась ехать к <данные изъяты> в <адрес>. Около 17:30 часов ему позвонила дочь, которая сказала, что у них из дома украли компьютер, а также что ее толкнули, она плакала. <данные изъяты> он сказал, чтобы она вызывала полицию, сам позвонил жене, рассказал о случившемся ей, и пошел домой. Дома он обнаружил, что навесной замок на двери поврежден, и его изъял следователь, а именно, язычок замка был отогнут. Из квартиры был похищен персональный компьютер и музыкальная колонка. Со слов дочери, похитителей было двое, один из них – ФИО2 ФИО32 <данные изъяты> рассказала, что она обнаружила их в зале в момент совершения преступления, попыталась их задержать, но ФИО2 оттолкнул ее и она упала, а когда встала и попыталась задержать второго парня, тот ее также толкнул руками, она упала и ударилась головой об колоду дверей. Когда она их застала, парни пытались похитить 5 колонок от персонального компьютера, которые находились в зале, но когда она их застала, они бросили колонки и скрылись, а именно: в руках у ФИО2 была одна большая колонка в деревянном корпусе черного цвета, клавиатура с рисунком лежащей женщины и разные провода от компьютера. Данную колонку он оценивает в <данные изъяты> рублей, клавиатуру – в <данные изъяты> рублей, провода для него ценности не представляют. В настоящее время он оценивает системный блок в <данные изъяты> рублей, он находился в хорошем состоянии, монитор оценивает в покупную цену, похищенную колонку оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она была новая и в хорошем состоянии. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его заработная плата <данные изъяты> рублей, у супруги – <данные изъяты> рублей, иного дохода они не имеют. Просит строго наказать виновных. Если бы у него также похитили 1 колонку и клавиатуру, ущерб бы для него составил <данные изъяты> рублей.

Свидетели ФИО9 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> давали по существу такие же показания, как и потерпевший.

Так, ФИО7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов к ней домой приехала ее <данные изъяты>, кроме них дома никого не было. <данные изъяты> пробыла дома около 5 минут, после чего она проводила ее на улицу до машины и сказала, что с ней не поедет. Спускаясь, на первом этаже она увидела коридоре ФИО2 и ранее ей не знакомого ФИО1, она и бабушка в этот момент разговаривали о том, что она (ФИО33) возможно все-таки приедет к ней в гости в <адрес>. Проводив бабушку, она вернулась домой, где пробыла до 16 часов, потом ушла к другу, замкнув на замок входную дверь. На лавочке около дома она обнаружила ФИО1 и ФИО2. Дома она отсутствовала около 1 часа, а когда вернулась, услышала доносившийся из квартиры голос: «Давай быстрее», а также заметила, что входная дверь была приоткрыта, накладной замок был поврежден. Дверь открывается внутрь квартиры. Она зашла в квартиру, прошла в зал, где увидела за стенкой ФИО2 и ФИО1, ФИО2 держал в руках большую музыкальную колонку из комплекта в 5 колонок, а также провода от компьютера, у ФИО1 была в руках баночка из-под майонеза. Она закричала им, чтобы они стояли на месте, ФИО2 бросил на пол колонку, а ФИО1 – баночку. ФИО2 стал выбегать из квартиры, она попыталась задержать его, но он толкнул ее, отчего она упала и ударилась головой и телом об пол, но встала и попыталась задержать ФИО1, который тоже пытался убежать. Она схватила его за шиворот мастерки, и он тоже толкнул ее, чтобы она его отпустила, она снова упала и ударилась затылком о дверную колоду, почувствовав сильную боль, у нее закружилась голова. В руках у ФИО1 она ничего не видела. Пролежав некоторое время на полу, она встала и выбежала из квартиры, постучалась к соседям, дверь ей открыла ФИО46, которая дала ей телефон, и она вызвала полицию, также позвонила отцу.

ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО7 были проверены на месте <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 <данные изъяты> показывала, что является соседкой ФИО34. В 10-х числах мая 2017 года около 17 часов к ней пришла ФИО35, которая плакала и кричала, что их обокрали, рассказала, что пришла домой и увидела двоих молодых людей, которые таскали их имущество, что они толкнули ее, и она ударилась головой, а сами убежали, из дома пропал компьютер и сабвуфер.

Свидетель ФИО11 <данные изъяты> давала по существу такие же показания.

Свидетель ФИО10 <данные изъяты> поясняла, что ее <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты>.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что совершил кражу компьютера и колонки из <адрес> этажа общежития №, которые продал.

Явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Из товарного чека <данные изъяты> следует, что стоимость стерео-колонки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ценнику <данные изъяты> у ИП ФИО14 стоимость монитора «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> дюйма составляет <данные изъяты> рублей, клавиатуры марки <данные изъяты> рублей.

Из кредитного договора <данные изъяты> следует, что ФИО9 покупала системный блок ДД.ММ.ГГГГ в кредит за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – <адрес>, в ходе осмотра <данные изъяты>

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия накладной замок находится в технически неисправном состоянии: на головке засова имеются следы воздействия постороннего предмета в виде царапин, засов деформирован в месте крепления головки к хвостовику. Возникновение указанных следов произошло или в результате воздействия постороннего предмета на головку засова, или в результате воздействия на преграду в тот момент, когда замок находился в положении заперто, в результате чего замок был взломан и устранен как средство запирания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ накладной замок был осмотрен <данные изъяты> было установлено, что у него отогнут язычок, замок был признан вещественным доказательством и приобщен к делу <данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего <данные изъяты> музыкальная колонка, клавиатура и компьютерные провода <данные изъяты> которые были признаны вещественными доказательствами <данные изъяты> и возвращены потерпевшему под сохранную расписку <данные изъяты>

Согласно телефонограмме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22:54 часа в ГУЗ «КБ №» обратилась ФИО7, которой выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у ФИО36 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 <данные изъяты> ФИО7 поясняла, что когда зашла в квартиру, увидела, что ФИО2 держал в руках колонку, провода и клавиатуру, а ФИО1 что-то искал в стенке. ФИО2, увидев ее, всё бросил и побежал к выходу, толкнув ее двумя руками, отчего она упала. Когда она встала, ФИО1 также убегал, и толкнул ее в грудь, отчего она упала на пол и ударилась затылком об колоду двери. ФИО2 показания ФИО37 подтвердил и пояснил, что толкнул ФИО38, чтобы она не смогла его задержать.

Совокупностью представленных доказательств виновность подсудимых в покушении на хищение имущества потерпевшего ФИО39 подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении преступления.

Некоторые противоречия в показаниях подсудимых и свидетеля ФИО7 относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствия были устранены.

Подсудимые заранее договорились о совершении хищения из квартиры потерпевшего, после чего ФИО1 взломал дверь, и вместе с ФИО2 незаконно проник в квартиру, в момент хищения они действовали совместно и согласованно, выносили имущество за два раза, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Находит свое полное подтверждение в связи с этим и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Действия подсудимых не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку каждый из них определил, что предметом <данные изъяты> хищения при втором проникновении в квартиру должны в совокупности являться музыкальные колонки, соединительные провода от персонального компьютера и клавиатура, все эти предметы, за исключением одной колонки, находились у ФИО2, который при виде свидетеля ФИО40 испугался и бросил эти вещи на месте, скрывшись с места преступления, то есть вынужденно отказался от доведения преступления до конца, осознав, что его <данные изъяты> действия стали очевидны для постороннего человека, тогда как ФИО1 <данные изъяты> от данного свидетеля всё-таки вынес из квартиры одну музыкальную колонку.

Принимая во внимание данные о семейном и имущественном положении потерпевшего, суд не может не согласиться с тем, что хищение у него имущества на сумму <данные изъяты> рублей (системный блок, монитор и музыкальная колонка) причинило ему значительный ущерб, и тем более значительный ущерб ему причинило бы хищение у него всего имущества, которое хотели похитить подсудимые, на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость имущества сторонами не оспаривается, оснований полагать ее завышенной у суда нет.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Назначая наказание ФИО2, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд кроме того, учитывает положения ст.ст. 88, 89 УК РФ, в частности условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности.

Подсудимые совершили неоконченное тяжкое преступление против собственности, имели судимости за однородные преступления, ФИО1 при этом в настоящее время осужден также за однородное преступление, совершенное незадолго до преступления по настоящему уголовному делу, ФИО2 привлекался к административной ответственности. Подсудимые не женаты, иждивенцев не имеют, не работают и не учатся. ФИО1 обратился с явкой с повинной, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, дав изобличающие и себя, и ФИО1 показания, подтвердив их на месте преступления. На учете у врача-нарколога подсудимые не состоят. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – посредственно.

ФИО2 перенес тяжелое заболевание <данные изъяты>, что, вместе с тем, не исключает его вменяемости, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, физически здоров.

ФИО2 <данные изъяты>, пропускал уроки, характеризовался преимущественно отрицательно, ничем не интересовался. <данные изъяты> ФИО17 привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, суд учитывает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Ему же суд признает смягчающим наказание обстоятельством неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающие наказание подсудимым обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личностях подсудимых, их склонности к совершению противоправных действий, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО2 – с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений как целей наказания не сможет. В силу ч. 5 ст. 88 УК РФ ФИО2 не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривает суд необходимости и в назначении его ФИО1. Также, с учетом материального положения подсудимых, а именно того обстоятельства, что подсудимые являются безработными, суд не усматривает необходимости в назначении обоим подсудимым и дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, стоимости похищенного имущества, личностей подсудимых, оснований для изменения категории совершенного ими преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В связи с наличием у обоих подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, при назначении им наказания судом применяется часть 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, назначая наказание суд также применяет часть 3 ст. 66 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное подсудимым лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы, поскольку они совершили тяжкое преступление не впервые.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления уже был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, которое в последующем на основании ст. 10 УК РФ было заменено на ограничение свободы, очевидно склонен к совершению преступлений корыстной направленности, о чем свидетельствуют сведения ИЦ УМВД и то, что он осужден за однородное преступление к условной мере наказания в настоящее время, суд приходит к выводу, что на путь исправления он не встал, и в целях своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания, ст. 73 УК РФ в его отношении применению не подлежит.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При обсуждении вопроса о применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО2, суд учитывает имеющуюся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перенесение тяжелого заболевания, несовершеннолетие на момент совершения преступления и изначально занятую по делу позицию полного признания вины в части группового совершения преступления, в связи с чем считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания, и постановляет считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

С учетом того, что ФИО2 в настоящее время является совершеннолетним, оснований входить в обсуждение вопроса об освобождении его от назначенного наказания и применении принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно музыкальной колонки, проводов и клавиатуры, а также накладного замка, суд руководствуется п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими возвращению потерпевшему ФИО5 как законному владельцу.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела в качестве защитников подсудимых по назначению следователя, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении <данные изъяты> обвиняемого, которым на момент совершения преступления являлся ФИО2, является обязательным, а ФИО1 является безработным, при ознакомлении с уголовным делом заявлял ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вследствие чего суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении соответственно до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО42 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

ФИО1 – 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

ФИО2 – 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: музыкальную колонку, провода и клавиатуру – оставить в законном владении потерпевшего ФИО8, разрешив их использование, накладной замок передать ему же как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 и ФИО2 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков