Апелляционное постановление № 22-2260/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья Шестакова Н.В.

Дело №22-2260/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайсиной И.Т. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 15 марта 2024 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено уничтожить 150 гильз калибра 5,6 мм.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и по иным основаниям, защитника Валиевой Ю.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 15 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Инкриминированное преступление совершено в с. Суда Уинского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайсина И.Т., ссылаясь на нормы закона, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, внести в его резолютивную часть изменения, указав территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а именно: установить в соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Пермь Пермского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в целом соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, положительные характеристики в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в соответствии с данной нормой виновному не может быть назначено более чем 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, каким является лишение свободы на срок до 5 лет. Любой более мягкий вид наказания обладает меньшей карательной силой, и может применяться без обязательного уменьшения его срока или размера на основании указанного положения закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, посчитав, что этот вид наказания будет наиболее справедливым и достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с неуказанием территории муниципального образования, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо указывать территорию муниципального образования, в пределах которой подлежит отбывание ограничения свободы.

Так, из материалов дела явствует, что осужденный ФИО1 постоянно проживает по адресу: ****, то есть на территории муниципального образования «город Пермь».

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не указал наименование муниципального образования, в пределах которого подлежит отбыванию наказание - «город Пермь», что в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части уничтожения вещественных доказательств: 150 гильз патрона калибра 5,6 мм. подлежит отмене, поскольку таковое решение нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года (в редакции от 29 мая 2023 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения по ним в установленном порядке.

Необходимо также отметить, что вышеуказанные Правила в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот не только боеприпасов (патронов), но и составных частей к ним.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Гайсиной И.Т. – удовлетворить.

Приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что территорией муниципального образования, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать, является «город Пермь».

Решение суда в части уничтожения вещественных доказательств: 150 гильз патрона калибра 5.6 мм. отменить, 150 стрелянных гильз патрона калибра 5,6 мм., хранящиеся в комнате хранения оружия Дежурной части Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)