Приговор № 1-66/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №1-66/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 27 сентября 2018 года

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Збукаревой Э.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от 10.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование среднее, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, работавшего сварщиком,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2010 года, точная дата и время дознанием не установлены, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении запретов и ограничений, установленных Федеральным законном № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.11.1996г., Указом президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производство, свободная реализация которых запрещена» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил металлическую банку с веществом, которое согласно заключению эксперта от 15.08.2011г. № является взрывчатым метательным веществом массой 161 грамм в сторожевом вагончике, расположенном на ОТФ «ФИО7» в <адрес> до изъятия сотрудником полиции 03.08.2011 года.

Он же, 03.08.2011 г. около 18 ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на ОТФ «ФИО4» в <адрес> имея умысел на грабеж чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в присутствии Свидетель №3, пытался открыто похитить музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., принадлежащий ФИО4, на неоднократные требования Свидетель №3 вернуть музыкальный центр не реагировал, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него причинам, поскольку ему помешал Свидетель №3

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Збукарева Э.А. поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в своём заявлении, адресованном суду не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО3 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; потерпевший и государственный обвинитель изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации содеянного ФИО3 квалифицирующий признак - незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Исходя из изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, а также учитывая, что суд при вынесении приговора должен также исключить этот признак преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из обвинения ФИО3 по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение взрывчатых веществ.

С учетом позиции государственного обвинителя суд признает ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и квалифицирует содеянное им:

по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит, работал.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке, то, что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет мать-инвалида, ее состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом того, что ФИО3 скрывался от суда и находился в розыске, личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст.56, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ должно быть назначено с учётом требований ст.56, 61, ч. 3 ст. 66, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его личность, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершённых ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает наказание подсудимому по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение ФИО3

Так, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, после задержания, ФИО3 с 13.08.2017 года содержался под стражей на территории Республики Польши и этот срок, на основании п. п. 4 п. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы до дня постановления приговора в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: музыкальный центр <данные изъяты> переданный потерпевшему ФИО4 – оставить у последнего; металлическая банка с порохом «Сокол», весом 159,8 гр (1,2 гр израсходованы при проведении исследования и экспертизы), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району – передать в ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия решения о ее судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с 27.09.2018г., с зачётом времени проведённого под стражей на территории иностранного государства (Польши) в связи с выдачей его Российской Федерации и этапированием в следственный изолятор и содержания под стражей с 13.08.2017г. по 26.09.2018г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: музыкальный центр <данные изъяты> переданный потерпевшему ФИО4 – оставить у последнего; металлическую банку с порохом <данные изъяты> (1,2 гр израсходованы при проведении исследования и экспертизы), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району – передать в ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия решения о ее судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья: