Решение № 12-8/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-8/2019

дело № 12-8/2019 (5-004/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Блажко П.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

28 февраля 2019 года мировому судье поступила жалоба защитника Блажко П.Д. на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из пояснений данного лица следует, что автомобилем он не управлял. Также полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами допущены грубые процессуальные нарушения. Так, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Однако, к материалам дела видеозапись не приобщена. Отсутствие видеозаписи не позволяет проверить выполнение инспектором ГИБДД требований п.п. 230-231 Регламента, а именно: информирование сотрудником ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также соблюдениия процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения допущены ошибки и внесены неточные данные, исправление которых изменяет содержание документа. При этом исправления не заверены должностным лицом, не имеется сведений о том, что исправления внесены в присутствии ФИО1 В графе акта «дата последней поверки» указана дата составления акта, что не позволяет подтвердить соответствие технического средства измерения метрологическим требованиям. Считает, что акт освидетельствования при допущенных нарушениях является недопустимым доказательством. Полагает также, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку в нем допущено исправление, которое не было заверено должностным лицом, его составившим. ФИО1 не был ознакомлен с данным исправлением. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, он не был с ним ознакомлен. Просит исключить из числа доказательств протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2018 года, акт № освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2018 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июля 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22 июля 2018 года, протокол № о задержании транспортного средства от 22 июля 2018 года, протокол об административном правонарушении № от 15 октября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 22 июля 2018 года позвонил своей сожительнице К.А.Я. и попросил забрать его из <адрес>, так как накануне выпивал. Когда приехала К.А.Я. они поехали за автомобилем в частный сектор, где он находился. Управляла автомобилем К.А.Я. По дороге между ними возник конфликт, в связи с чем они остановились около магазина «Русь». К.А.Я. ушла. Он вышел из автомобиля, возле которого находился около 20 минут. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали выяснять у него обстоятельства нахождения в автомобиле. Он пояснил, что автомобилем не управлял. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Процедура велась при видеозаписи. Он просил пригласить понятых, но ему отказали. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование при помощи прибора. Он прошел освидетельствование и не согласился с показаниями прибора, попросил отвезти его в больницу. Копии документов ему вручили. В больнице он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 23 июля 2018 года вместе с К.А.Я. уехал домой. Он получил извещение на составление протокола об административном правонарушении, приехал в <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении применялась видеозапись. Протокол об административном правонарушении составляла инспектор Ж.Г.С. Ему были разъяснены права. От дачи объяснений он отказался по ст. 51 Конституции РФ, поскольку хотел все рассказать в суде. Не помнит, вручалась ли ему копия протокола. Копию протокола в исправленном виде он получил по почте.

Защитник Блажко П.Д., поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление от 20 февраля 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, на грубые нарушения, допущенные должностными лицами при составлении процессуальных документов и нарушение порядка хранения видеозаписи. Отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен только через несколько месяцев после событий, инкриминируемых ФИО1, не оглашался должностным лицом после его составления.

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав представленный материал, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Блажко П.Д., суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2018 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,817 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июля 2018 года, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 июля 2018 года № содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 19 часов 57 минут 22 июля 2018 года составило 1,158 мг/л, при повторном исследовании в 20 часов 16 минут - 1,203 мг/л. В ходе химико-токсикологического исследования отобранного биологического объекта обнаружен этанол 1,00 г/л, о чем указано в акте. Согласно медицинскому заключению по итогам проведенных исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом № от 15 октября 2018 года об административном правонарушении; протоколом № от 22 июля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО1 имеется резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», бумажным носителем (чеком) (результат 1,817 мг/л), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2018 года №, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б., данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что 22 июля 2018 года он находился на дежурстве совместно с инспектором К.Д.В. Ими при помощи СГУ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. К.Д.В. подошел к автомобилю представился водителю, попросил предъявить документы. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль. Им оказался ФИО1 Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор Юпитер. Водитель прошел освидетельствование, но с результатом не согласился. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», водитель согласился. В ГБУЗ «Домбаровская районная больница» он прошел медицинское освидетельствование, сдал биологический материал. Акт медицинского освидетельствования не был сразу выдан, поэтому было возбуждено административное расследование. Водитель при составлении документов пояснял, что автомобилем управлял не он, а жена, которая ушла в магазин. ФИО1 он видел еще один раз, когда в отношении него Ж. составляла протокол об административном правонарушении. Протокол составляла данный сотрудник, так как К. в ОГИБДД уже не работал. При составлении протокола он вел видеофиксацию. Ж.Г.С. разъяснила С.А.АБ. его права, составила протокол. Также пояснил, что не помнит, вносила ли Ж. в протокол об административном правонарушении исправления в присутствии ФИО1, и про внесение исправлений в акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До 27 ноября 2018 года он был ответственным лицом за выгрузку данных с жесткого диска. Поскольку материал в отношении С.А.АБ. находился на исполнении у К.Д.В., последний должен был записать диск. Он пояснил, что все сделал, но выяснилось, что диска нет. Данные с видеорегистратора хранятся не более 3месяцев. Он не нашел видеозаписи в отношении С.А.АБ. ни с видеорегистратора, ни с видеокамеры. С видеорегистратора запись скидывается в хранилище, а с камеры хранится отдельно. В рапорте у Ж.Г.С. ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении. Ж. вручила С.А.АБ. протокол об административном правонарушении.

Свидетель К.Д.В. пояснял, что С.А.АБ. знает по работе, не испытывает неприязненных отношений к нему. 22 июля 2018 года он и инспектор ДПС Ж.С.Б. находились на службе. Ими был замечен человек, который вышел из магазина шаткой походкой, сел в автомобиль и поехал, они поехали за ним, включили СГУ, автомобиль остановился. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, им оказался С.А.АБ., которому были разъяснены права и обязанности. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор Юпитер, так как прошло много времени, он не помнит точно прошел ли ФИО1 освидетельствование или отказался от его прохождения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». ФИО1 согласился, прошел медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов велась видеофиксация, о чем было сказано водителю. Протокол об административном правонарушении не составлялся 22 июля 2018 года, поскольку в больнице не отдали сразу результат, в связи с чем было проведено административное расследование. Какие давал объяснения водитель, он уже не помнит. Кроме того пояснил, что в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление, он в графу «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» внес ошибочно показания прибора, которые он исправил. Вносилось исправление в присутствии ФИО1 или нет, он не помнит. Запись с видеокамеры на диск переносит инспектор, составлявший материал, а с видеорегистратора – инспектор по ИАЗ. Запись переносится на диск, когда составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудников, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Заявление ФИО1 о том, что 22 июля 2018 года при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах он автомобилем не управлял, находился в стоящем автомобиле на водительском кресле и ждал К.А.Я., суд находит необоснованным и расценивает, как попытку уйти от ответственности, предусмотренную законом за совершение данного правонарушения. Кроме того, суд обращает внимание на имеющиеся в показаниях ФИО1 противоречия, когда он пояснял мировому судье, что находился на переднем водительском сидении, когда подошел сотрудник полиции, в суде второй инстанции пояснил, что вышел из автомобиля, когда ушла К.А.Я.

Вопреки доводам ФИО1 и его пояснениям в судебном заседании, факт управления им транспортным средством 22 июля 2018 года нашел свое подтверждение представленными доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями сотрудников ГИБДД. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.А.Я., поскольку очевидцем действий ФИО1 после того, как она покинула автомобиль, и составления в отношении последнего сотрудниками ГИБДД процессуальных документов она не являлась. Ее показаниями не опровергается факт управления ФИО1 автомобилем 22 июля 2018 года при изложенных мировым судьей обстоятельствах.

Установив в ходе судебного разбирательства из показаний сотрудников ГИБДД, пояснений ФИО1, а также исследованных письменных доказательств, что для фиксации совершения процессуальных действий 22 июля 2018 года, проводимых в отношении ФИО1, в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП применена видеозапись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе № о задержании транспортного средства, мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Факт видеофиксации в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался, он неоднократно подтвердил, что видеозапись велась при составлении в отношении него процессуальных документов. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий 22 июля 2018 года ФИО1 не высказывал, замечаний в протоколы не вносил.

При таких обстоятельствах, также нельзя согласиться с доводами защитника о том, что представленными доказательствами не подтверждается выполнение должностным лицом требований Регламента и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол об административном правонарушении исправления, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые могут повлечь признание таких доказательств недопустимым, так как вопреки доводам защитника не изменяют существо инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и установленные мировым судьей обстоятельства дела.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер-К» заводской №, согласно которому дата поверки прибора 27 июля 2017 года, действительно до 26 июля 2018 года. О применении данного прибора при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2018 года, указан заводской номер прибора. В связи с чем сомневаться в соответствии данного средства измерения метрологическим требованиям не имеется. На использование в отношении него иного прибора ФИО1 не указывалось. Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого также установлено состояние опьянения у последнего.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами перечисленных в жалобе процессуальных документов, которые соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен только 15 октября 2018 года, также не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как пресекательный срок для его составления КоАП РФ не предусмотрен.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы защитника о допущенных нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными, так как составление протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району подтверждается видеозаписью, которой дана оценка мировым судьей. Согласно видеозаписи данный протокол был составлен в присутствии ФИО1 Последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В связи с чем, суд считает жалобу защитника Блажко П.Д. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Блажко П.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья подпись Т.В. Илясова