Решение № 12-8/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

Д.12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Лотоцкой Т.В., с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 16.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 16.04.2019г ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловал его.

В поданной жалобе ФИО3, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ссылается на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> кузов которого пришел в негодность. ДД.ММ.ГГГГг. им был куплен новый кузов и ДД.ММ.ГГГГг. им самостоятельно произведена замена кузова, в результате чего изменился идентификационный номер автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно представленным материалам, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с установленном на нем заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и вина ФИО3. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения ФИО3 об установке на автомобиль, которым управлял, госномеров от другого автомобиля; протоколом изъятия государственного регистрационного знака <данные изъяты>; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения и о порядке оформлении на ФИО3 материалов административного дела; карточкой учета автомобиля <данные изъяты> c идентификационным номером (<данные изъяты> и государственным регистрационным номером <данные изъяты>, владельцем которого зарегистрирован ФИО3; карточкой учета автомобиля <данные изъяты> c идентификационным номером(VIN) № и государственным регистрационным номером <данные изъяты>, владельцем которого зарегистрирован ФИО6; карточкой нарушений; фототаблицей с изображением установленного на автомобиле <данные изъяты> с кодом VIN: № государственного регистрационного знака от другого автомобиля <данные изъяты> карточкой учета автомобиля <данные изъяты> c идентификационным номером (№ и государственным регистрационным номером <данные изъяты> (заменен ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого зарегистрирован ФИО3; карточкой учета автомобиля <данные изъяты> c идентификационным номером(VIN) № и государственным регистрационным номером <данные изъяты> (заменен ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3; копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ регистрации автомобиля <данные изъяты> c идентификационным номером (№ и государственным регистрационным номером Т <данные изъяты> за собственником Мангольдом В.А.; копией свидетельства ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля <данные изъяты> c идентификационным номером(VIN) № и государственным регистрационным номером <данные изъяты> за собственником ФИО6; копиями материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и постановления по ним о назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 При проверки документов выяснилось несоответствие идентификационного номера указанного на табличке автомобиля номеру указанному в предъявленном водителем свидетельстве о регистрации. Номер двигателя они не сверяли. Монгольд пояснил, что приобрел автомобиль у грФИО6 и поставил на него госномера от своего автомобиля <данные изъяты>. Они проверили по базе данных оба автомобиля. Страховой полис гражданской ответственности был оформлен только на автомобиль, принадлежащий Мангольду. На Мангольда было составлено три протокола об управлении автомобилем, принадлежащим ФИО6 без документов и страхового полюса, а также с установленными на нем подложными номерами. Мангольд выразил согласие с протоколами на момент их составления. Заявлений о том, что переставил на свой автомобиль кузов, купленный у ФИО6 от Мангольда не поступало. Кузов является основной частью автомобиля и на нем разрешена без перерегистрации замена любых агрегатов, в том числе и двигателя с имеющимися документами на его приобретение, поэтому государственный номер установленный на автомобиле и кузов всегда должны соответствовать номерам указанным в свидетельстве о регистрации автомобиля.

При этом инспектор ДПС ФИО5 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Данные доводы инспектор подтвердил при рассмотрении жалоба на постановление мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками ДПС документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ года, отражено управление Мангольдом В.А. автомобилем с установленным на нём государственным регистрационным знаком от другого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., при ознакомлении с названными документами ФИО3 не выразил каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно указанного обстоятельства, а наоборот подтвердил указанный факт собственными объяснениями.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО1 о том, что по данному делу имеет место управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатации транспортного средства запрещена были предметом оценки мирового судьи, данные доводы являются необоснованными и надуманными, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО3 установил на автомобиль DAEWOO HEKCИА, имеющий идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО6 государственный регистрационный номер, который согласно карточки учета транспортного средства, данному транспортному средству не выдавался.

Мировой судья верно отнесся к доводам ФИО3 о замене кузова автомобиля критически, поскольку данная версия им была выдвинута в ходе судебного заседания; при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, а также протоколов по ст. 12.3, 12.37 КоАП РФ, он указывал, что именно на купленный автомобиль переставил свой государственный регистрационный знак.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мангольду В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 16.04.2019г в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 16.04.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья Шляхтина Ю.А.