Решение № 12-38/2020 12-385/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 12 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Правовой Центр «Право и Недвижимость» в лице ФИО1, действующего в интересах ТСЖ «Никитина 135» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО9 № от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ТСЖ «Никитина 135»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО9 № от <ДАТА>, ТСЖ «Никитина 135» было привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Правовой Центр «Право и Недвижимость» в лице ФИО1, действующего в интересах ТСЖ «Никитина 135» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление является не соответствующим закону. Указывает, что акт проверки № от <ДАТА>. на территории ТСЖ «Никитина 135» не составлялся. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате, и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от <ДАТА>, где время и дата рассмотрения дела отсутствуют; определение № от <ДАТА>, где отметка о вручении копии определения отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеются следующие противоречия: акт проверки № и протокол об административном правонарушении от <ДАТА> составлен и вручен председателю ТСЖ "Никитина 135" ФИО7. <ДАТА> в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>». В самом протоколе отражены события рассмотрения дела <ДАТА> в 15.00 часов. Фактически внеплановая проверка проводилась государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору ФИО3 на территории ТСЖ "Никитина 135" только <ДАТА>. в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако никаких протоколов осмотра места административного правонарушения, акта проверки - не составлялись, документы не истребовались, объяснения у лиц участвующих при проверке, не отбирались. Материалы административного дела не содержат доказательств нарушений норм правил пожарной безопасности юридическим лицом ТСЖ "Никитина 135" в т.ч. п.п. 2, 3, 14, 24, 33, 35, 55, 57, 59, 61, 460, 461, 462, ППР РФ Федерального закона N15 ФЗ от 23.02.2013 г., поскольку при проведении проверки инспектор пожарного надзора данные документы не истребовал, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлял. Кроме того, выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97 касаются эвакуационного выхода, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится. Также указывает, что ТСЖ использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Согласно техническому паспорту общество эксплуатирует здание, построенное в 1986 году. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, поскольку оспариваемое постановление получено только <ДАТА>, в связи с чем последний день подачи жалобы приходится на нерабочий день.

Представитель ТСЖ «Никитина 135» ФИО7, представитель ТСЖ «Никитина 135» - ООО «Правовой Центр «Право и Недвижимость» в лице ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на жалобу, согласно которого просят оспариваемое постановление оставить без изменения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара должностное лицо пришло к выводу о наличии вины юридического лица в действиях (бездействии), а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и полагает возможным назначение наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО9 № от <ДАТА>, ТСЖ «Никитина 135» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена представителем ТСЖ «Никитина 135» <ДАТА>, последний день подачи жалобы на данное постановление приходится на нерабочий день.

Первоначально жалоба на оспариваемое постановление направлена в суд 29.04.2019г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального сока на обжалование и о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, В период с 25 марта по <ДАТА> на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО8 от <ДАТА> № отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ТСЖ «Никитина 135» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1986 году, расположенного по фактическому адресу: <адрес>

По результатам проверки <ДАТА> был составлен акт проверки.

<ДАТА>, рассмотрев акт проверки №, государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору ФИО3 было установлено, что юридическое лицо ТСЖ «Никитина 135» являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390, Нормами пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», введенных в действие приказом ГУГПС МВД России 24.07.97 №46, Нормами пожарной безопасности НПБ 245-01 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний». Утверждены приказом ГУГПС МВД России 28.12.2001 №90, Нормами пожарной безопасности НПБ 240-97 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», введенных в действие приказом ГУГПС МВД России 31.07.1997 №50, ГОСТ Р 53300 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 №76-ст, Сводом правил СП 7.13130.2013 «Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России 21.02.2013 №116, Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85** «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства 04.10.1985 №189, Сводом правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85**, утвержденного приказом Минрегиона России 29.12.2011 №626, Сводом правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России 25.03.2009 №180, Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, а именно:

Для здания многоквартирного жилого дома не разработана в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима РФ и не утверждена руководителем инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2, 460, 461, 462 ППР в РФ);

Общедомовые помещения жилого дома (лестничная клетка, межквартирные коридоры) не оборудованы знаками пожарной безопасности установленной формы такими как: «Кнопка включения средств и систем пожарной автоматики»; «Запрещается загромождать и (или) складировать»; «Направление к эвакуационному выходу»; «Направление к эвакуационному выходу (по лестнице вниз)»; «Пожарный кран»; «Запрещается курить» (п.14, 33 ППР в РФ; п.1.1, таблица 3 НПБ 160-97);

Руководителем организации как лицом ответственным за пожарную безопасность не пройден курс обучения в объеме пожарно-технического минимума (п.3 ППР в РФ; п.31 Приказа № 645);

Допущено загромождение путей эвакуации, в поэтажных коридорах общего пользования установлены мебель и другие предметы, препятствующие свободной эвакуации людей, а именно: на 14 этаже правое крыло дома относительно лифтового холла (далее без указания – «относительно лифтового холла») перегородка в общем коридоре, мебель и вещи в нем; на 11 этаже правое крыло дома, перегородка в общем коридоре; на 10 этаже левое крыло дома вещи в общем коридоре; на 1 этаже правое и левое крыло дома перегородка в общем коридоре (п.п. «к» п.23, 33 и п.п. «б» п.36 ППР в РФ);

Не проведены эксплуатационные испытания наружных металлических лестниц, установленных на перепадах высот, а также металлических ограждений, установленных на крыше здания (п.24 ППР в РФ; п.3.4 НПБ 245-01);

Запоры на двери запасного эвакуационного выхода на 1 этаже левое крыло дома относительно лифтового холла жилого дома на момент проверки закрыты и не обеспечивают свободного открытия двери изнутри без ключа (п.35 ППР в РФ);

Внутренний противопожарный водопровод здания находится в неисправном состоянии: при осмотре пожарного водопровода на 1 этаже левое крыло дома относительно лифтового холла запорная арматура отсутствует, водопровод не запитан водой (п.55 ППР в РФ);

Не проводятся не реже 2 раза в год (весной и осенью) проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода здания с составлением соответствующих актов (п.55 ППР в РФ);

Направление движения к пожарным гидрантам не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 ППР в РФ);

Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода (на 16 этаже правое крыло дома относительно лифтового холла – ПК без инвентаря (далее без указания – «относительно лифтового холла»); на 11 этаже правое крыло дома – ПК без инвентаря; на 10 этаже левое крыло дома – нет ствола) не в полном объеме укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (п.57 ППР в РФ; ч.4 ст.107 №123-ФЗ);

Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода на 1 этаже левое крыло дома относительно лифтового холла не в полном объеме оборудованы пожарными шкафами, имеющими элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (п.57 ППР в РФ);

Не произведена перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) в ПК на 10 этаже левое крыло дома относительно лифтового холла (п.57 ППР в РФ);

Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (ствол отсутствует) в ПК на 10 этаже левого крыла дома относительно лифтового холла (п.57 ППР в РФ);

На проверяемом объекте защиты не хранится исполнительная документация на смонтированные автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.61 ППР в РФ);

На проверяемом объекте защиты не хранится исполнительная документация на смонтированную систему приточной и вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (п.61 ППР в РФ);

На проверяемом объекте защиты не хранится исполнительная документация на внутренний противопожарный водопровод здания (п.61 ППР в РФ);

Не проведены периодические аэродинамические испытания системы приточной и вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (п.3.5, 4.4 НПБ 240-97; п.3.5 ГОСТ Р 53300; п.7.21 СП 7.13130.2013; ст.56, ст.85 №123-ФЗ; п.61 ППР в РФ);

На обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом, открывающаяся автоматически от кнопок установленных у пожарных кранов или от устройств противопожарной автоматики (п.59 ППР в РФ; п.11.7* СНиП 2.04.01-85**; п.7.2.8 СП 30.13330.2012; п. 4.2.7 примечание п.3 СП 10.13130.2009).

Квалифицировав действия ТСЖ «Никитина 135» по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <ДАТА> заместитель главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО9 вынес постановление № о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 37 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что в качестве правового обоснования привлечения ТСЖ «Никитина 135» к административной ответственности послужили следующие нормативно-правовые акты: федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», введённые в действие приказом ГУ ГПС МВД России 24.07.1997г. №46, НПБ 245-01 «Лестница пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний», утверждены приказом ГУ ГПС МВД Росси 28.12.2001г., НПБ 240-97 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», введенные в действие приказом ГУ ГПС МВД России 31.07.1997г. №50, ГОСТ Р 53300 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», утвержденные и введенные в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009г. №76-ст, СП 7.13130.2013 «Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России 20.12.2013г. №116, Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85** «Внутренний водопровод и канализация зданий», утверждённого постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства 04.10.1985 №189, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденный приказом Минрегиона России 29.12.2011 №626, СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России 25.03.2009г. №180, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденный приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. №645.

Указанные выше ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, нормы пожарной безопасности, своды правил, ГОСТ (за исключением СНиП 2.04.01-85**) введены в действие позже 1986г.

В соответствие с письмом МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

В случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие вышеприведённых нормативно-правовых актов, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в них требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судом принимается во внимание, что довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате, и времени рассмотрения административного дела, несостоятелен.

Установлено, что сообщение о проведении внеплановой проверки в марте 2019г. было получено председателем ТСЖ «Никитина 135» ФИО7 <ДАТА>., с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА>. №председатель ТСЖ «Никитина 135» ФИО7была ознакомлена <ДАТА>., предписание № от <ДАТА>. «Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности» вручено для исполнения председателю ТСЖ «Никитина 135» ФИО7 <ДАТА>. Сообщение о необходимости явки <ДАТА>. к 15.00 часам для дачи объявлений и составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ получено председателем ТСЖ <ДАТА>., с протоколом № об административном правонарушении от <ДАТА>. председатель ТСЖ был ознакомлен <ДАТА>. Определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <ДАТА>. было получено председателем ТСЖ <ДАТА>. Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ТСЖ «Никитина 135» <ДАТА>., что подтверждается сопроводительным письмом от <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА>

Однако, судом установлено, что здание <адрес> принято в эксплуатацию 1986 году. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется.

При этом, согласно СНиП 2.04.01-85** «Внутренний водопровод и канализация зданий», утверждённого постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства 04.10.1985 №189, на обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом, открывающаяся автоматически от кнопок установленных у пожарных кранов или от устройств противопожарной автоматики (п.11.7).

Согласно справки ТСЖ «Никитина 135» № от <ДАТА>., проектом не предусмотрена обводная линия на инженерных сетях холодного водоснабжения на вводе в дом. Обводная задвижка устанавливается при наличии общедового прибора учета потребления коммунального ресурса (холодного водоснабжения).

В настоящее время ОБПУ холодной воды в доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует.

В административном материале также отсутствуют доказательства наличия указанных в оспариваемом постановлении от <ДАТА>. нарушений требований пожарной безопасности (доказательства произведенных замеров, фотографии зафиксированных нарушений), привлекаемым лицом оспаривается факт наличия указанных нарушений.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом МЧС установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, представлением об устранении выявленных нарушений и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом МЧС во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства по делу оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановления должностного лица как незаконное и необоснованное, по делу не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ТСЖ «Никитина 135» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку оно не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем усматриваются основания для снижения суммы штрафа, назначенного должностным лицом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения ТСЖ «Никитина 135», в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение ТСЖ «Никитина 135» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО9 № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Никитина 135» подлежит изменению путем назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО9 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Никитина 135» изменить, назначенное ТСЖ «Никитина 135» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей снизить до 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО9 № от <ДАТА> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова