Решение № 12-38/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело №12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецова В.М., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ************* о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13.03.2020 года и иным материалам дела 13 марта 2020 года в 22 час. 52 мин. на 512 км. ФАД «Кавказ» водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ************* с явным признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался на 512 км ФАД «Кавказ» с применением видеозаписи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 31 июля 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО2о в жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он проходил на месте освидетельствование, результаты были отрицательные, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, он был абсолютно трезв. Считает, что сотрудники ДПС дают ложные показания. Инспектор ФИО4 производил на месте освидетельствование с применением технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, такие же показания дали свидетели не являющиеся его родственниками. Полагает необходимым отменить вынесенное постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2о поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица.

Суд, выслушав ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись фиксации процессуальных действий, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, просмотр видеозаписи подтверждает, что при осуществлении видеозаписи, на предложение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) ФИО4 пройти все виды освидетельствование на состояние опьянения ФИО2о ответил отказом, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №011166 от 13 марта 2020 года, и соответствующая запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование». Права ФИО2 разъяснены инспектором ГИБДД.

При этом в силу подпункта 1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок) медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом 15 ММ № 643626 об административном правонарушении от 13 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом 15 ВВ №014160 от 13 марта 2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем ************* (л.д. 2); протоколом 15 ТТ №011166 от 13 марта 2020 года о направлении ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался 13 марта 2020 года в 22 час. 52 мин. с применением видеозаписи (л.д. 3, 6); протоколом 15 АК №219749 от 13 марта 2020 года о задержании транспортного средства – автомобиля ************* (л.д. 4); рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) ФИО4 от 13 марта 2020 г. (л.д. 5); видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 6), протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 21 июля 2020 г. (л.д. 57, 59), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку ФИО2о отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья правомерно установил вину ФИО2о в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2о состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО2о о том, что он на месте проходил освидетельствование путем продувания воздуха в алкометр, результаты были отрицательные, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, в котором указано на то, что ФИО2о отказался от прохождения освидетельствования, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) ФИО4 согласно которому ФИО2о был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкометра «Юпитер» заводской номер прибора № 001514. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование; ответом командира ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) ФИО5 из которого следует, что представить чек алкометра не представляется возможным, ввиду отсутствия продувки ФИО2

В протоколе об административном правонарушении от 13.03.2020 года имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что к врачу ехать отказывается, поскольку спешит, нет времени.

Как пояснил ФИО2о, он находился в состоянии стресса. Однако такие доводы суд считает необоснованными, поскольку они не влияют на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) ФИО4 в протоколе допроса сам, подтвердил факт прохождения ФИО2о освидетельствования, суд находит необоснованными, поскольку инспектор ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) ФИО3, допрошенный в порядке судебного поручения, сообщил, что 13 марта 2020 года в 22 час. 52 мин. на 512 км ФАД «Кавказ» водителю ФИО2 разъяснялась суть проводимых мероприятий, последствия отказа от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии ФИО2 На вопрос о порождении ФИО2о освидетельствования на состояние опьянения на месте, указал, водитель проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, но точно утверждать не может.

При рассмотрении жалобы и мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что 13 марта 2020 года в вечернее время находились в автомобиле *************, в качестве пассажиров, а также малолетний ребенок ФИО7 На 512 км ФАД «Кавказ» автомобиль, под управлением ФИО2о остановили сотрудники ГИББД в связи с тем, что ребенок спал, и не был пристегнут ремнями безопасности. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти водителю ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку у него были красные глаза. С помощью алкотектора «Юпитер» ФИО2 дважды прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат был 0,00 мг/л. После этого, инспекторы ДПС ввели ФИО2 в заблуждение относительно процедуры проведенного освидетельствования, пояснив, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в г. Владикавказе, куда необходимо было ехать около 30-40 километров, либо пройти дома по месту жительства. При этом, они пояснили, что его довезут до г. Владикавказа, а возвращаться он будет самостоятельно, автомобиль останется на месте. Он пояснил, что пройдет освидетельствование по месту жительства. Далее они прошли в помещение, что там происходило им не известно.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей не могут быть положены в основу отмене постановления мирового судьи, а расцениваются как способ, направленный на помощь ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в силу дружеских отношений, поскольку они противоречат иным материалам административного дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2о, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания самого ФИО2 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО2о самостоятельно прошел на следующий день освидетельствование и согласно справке у него наличие наркотических, психотропных веществ и этанола не выявлено, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО2о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные ФИО2 доводы суд считает как избранный способ защиты от административной ответственности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев обоснованно и законно.

ФИО2 не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 31 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.М. Кузнецова.