Решение № 12-38/2020 12-471/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Васильева В.А., представителя административного органа по доверенности ФИО1,,

рассмотрев жалобу исполнительного директора АО «Бекетовское ППЖТ» Волковой ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 20 мая 2019 года № исполнительный директор АО «Бекетовское ППЖТ» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО3 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Кроме того заявитель ставит вопрос о признании правонарушения малозначительным, отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу по этим основаниям, а также о снижении размера назначенного административного штрафа до 5000 руб.

Заявитель жалобы ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов защитнику Васильеву В.А.

Защитник Васильев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того полагал о наличии оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб., поскольку оказывая транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» не является субъектом естественных монополий.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО3 и её защитника, полагая о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, ссылаясь на состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление о признании виновным АО «Бекетовское ППЖТ» в совершении указанного правонарушения по данному факту и об отсутствии оснований для переквалификации деяния на ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения и снижения штрафа.

Выслушав защитника Васильева В.А. и представителя административного органа, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела исполнительный директор АО «Бекетовское ППЖТ» ФИО3, являясь должностным лицом, в нарушение требований п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции» допустила нарушение порядка ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка, указанного в п.3 договора о транспортном обслуживании № от 10.11.2016, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных должностным лицом административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые и послужили основанием для возбуждения в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а также решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019 о привлечении АО «Бекетовское ППЖТ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в ее действиях состава данного административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку установлено нарушение ею требований антимонопольного законодательства РФ, установленных в п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, поэтому её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод защитника об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и состава данного правонарушения, а также о необходимости переквалификации её действий на ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку факт признания АО «Бекетовское ППЖТ» субъектом естественных монополий установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019.

Довод жалобы ФИО3 о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было установлено должностным лицом административного органа и при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств также не усматривается.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица АО «Бекетовское ППЖТ» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Оснований для снижения в отношении ФИО3 размера штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет менее 50000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица АО «Бекетовское ППЖТ» Волковой ФИО9 – оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора АО «Бекетовское ППЖТ» Волковой ФИО8 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В.Потапов