Приговор № 1-153/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело №1-153/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000979-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Попика А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Боковой В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.06.2018 около 18 часов 15 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ) управлял автомобилем марки « » г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следуя по автомобильной дороге «г. Владимир – п. Тума – д. Старково» Гусь-Хрустального района в направлении г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области со стороны д. Мокрое Гусь-Хрустального района Владимирской области, водитель ФИО2 в качестве пассажиров перевозил Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Во время движения, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 и его пассажиры Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Следуя в указанном направлении со скоростью около 80 км/ч, на 10 км автомобильной дороги «г. Владимир – п. Тума – д. Старково» вблизи п. Мезиновский Гусь-Хрустального района, 10.06.2018 около 18 часов 15 минут водитель ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, которая бы в данной дорожной ситуации обеспечила ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением указанного автомобиля, и в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем, потеряв контроль за движением автомобиля, водитель ФИО2 выехал на правую обочину по ходу своего движения, совершив съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома 9 ребра справа; подкожной эмфиземы справа; закрытого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением; ушиба правой почки; ушиба левого локтевого сустава; шока первой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку вызывания значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу ФИО3 №194н от 24.04.2008 года), согласно заключению эксперта №365 от 11.10.2018 года.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.4, 2.1.2, 2.7 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием преступной небрежности водителя ФИО2, так как он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах изложенных в обвинении действительно нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлениям транспортным средством и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 10.06.2018 года он приобрел автомобиль марки « ». Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, навыков вождения также не имеет. В указанный день в дневное время после приобретения автомобиля около 16 часов он распивал пиво со своим знакомым Потерпевший №1, после чего они решили покататься на указанном автомобиле. Он (Сыров) сел за руль, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Некоторое время они катались по <адрес>, а затем позвонили Свидетель №1 и предложил покататься с ними, на что тот согласился. Свидетель №1 забрали с ул. Центральная г. Курлово, при этом тот был вместе с Свидетель №2, они сели на заднее сиденье. Пока катались, распивали спиртные напитки, в итоге он употребил около 7 литров пива. Из г. Курлово они поехали в д. Мокрое <адрес> к знакомому, а поскольку того дома не оказалось, то около 18 часов возвращались в г. Курлово. Когда они проехали п. Мезиновский, Потерпевший №1 предложил ему выпить пива в процессе управления автомобилем. Он левой рукой стал удерживать руль, а правой рукой взял банку с пивом и стал его употреблять, в момент употребления Потерпевший №1 поддерживал руль. Скорость движения автомобиля в тот момент составляла около 80 км/ч. В процессе употребления пива заметил, что автомобиль стал съезжать на правую обочину по ходу его движения, после чего он вывернул руль влево, чтобы вернуть автомобиль на проезжую часть, но увидел, что по встречной полосе к ним приближается автомобиль. Опасаясь столкновения, вывернул обратно руль вправо, после чего машину стало заносить. Так как он не смог удержать автомобиль, то съехал в правый кювет по ходу своего движения, после чего автомобиль один раз перевернулся. Так как пассажиры автомобиля также как и он не были пристегнутыми ремнями безопасности, то Потерпевший №1 и Свидетель №1 выбросило из автомобиля. Возле них остановился автомобиль, который следовал во встречном им направлении, водитель которого вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После произошедшего навещал Потерпевший №1 в больнице, оказывал ему помощь в реабилитации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился со своим знакомым ФИО1 в <адрес>, с которым употребили спиртного. Через некоторое время ФИО1 кто-то позвонил на мобильный телефон и сообщил, что ему пригнали автомобиль, который тот намеревается купить. В указанный день ФИО1 приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21070». Далее он и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки по случаю приобретения автомобиля. Он знал, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Около 16 часов ФИО1 позвонил своему знакомому и предложил покататься на приобретенном автомобиле, на что тот согласился. За ним приехали на <адрес>, с ним оказался еще один молодой человек. В автомобиле ФИО1 он (Потерпевший №1) находился на переднем пассажирском сиденье, двое других на заднем, никто из них не был пристегнут ремнями безопасности, все распивали спиртные напитки. Сначала они катались по <адрес>, а затем поехали в д. Мокрое <адрес> к знакомому ФИО1. Поскольку последнего не оказалось дома, они поехали обратно в <адрес>. В процессе движения все, в том числе и ФИО1, распивали пиво. Когда они проехали <адрес>, он предложил ФИО1 выпить пива, на что тот согласился. ФИО1 придерживал руль левой рукой, а в правой руке у него находилась банка пива. Он (Потерпевший №1) слегка тоже придерживал левой рукой руль автомобиля, когда ФИО1 выпивал спиртное. Через какое-то время ФИО1 потерял управление над автомобилем и они съехали в правый кювет, где перевернулись. Очнулся он только ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. По факту ДТП претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.10.2018г. у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома 9 ребра справа; подкожной эмфиземы справа; закрытого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением; ушиба правой почки; ушиба левого локтевого сустава; шока первой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу ФИО3 №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он распивал спиртное вместе со знакомым Свидетель №2, ему позвонил знакомый ФИО1, пояснил, что приобрел автомобиль, и предложил покататься, на что он согласился. ФИО1 заехал за ними на автомобиле «ВАЗ-21070». В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился парень по имени ФИО4, они сели на задние сиденье, ремнями безопасности никто пристегнут не был. В процессе движения все, в том числе и ФИО1, употребляли пиво. Около 18 часов во время следования из д. Мокрое в <адрес> Потерпевший №1 предложил ФИО1, управлявшему автомобилем, употребить пива, на что тот согласился. Пока ФИО1 пил пиво за рулем, Потерпевший №1 поддерживал руль. Во время указанных действий ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу их движения, после чего автомобиль один раз перевернулся. (л.д.123-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он находился вместе с Свидетель №1, последнему позвонил его знакомый Сыров, пояснил, что приобрел автомобиль, и предложил покататься, на что они согласились. Сыров приехал за ними на ул. Центральная г. Курлово на автомобиле марки « ». В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, они сели на задние сиденье, ремнями безопасности никто пристегнут не был. В процессе движения все, в том числе и Сыров, употребляли пиво. Около 18 часов 15 минут во время следования по автодороге «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума – Старково» из д. Мокрое в г. Курлово Потерпевший №1 предложил ФИО2, управлявшему автомобилем, употребить пива, на что тот согласился. Пока Сыров пил пиво за рулем, Потерпевший №1 поддерживал руль. Во время указанных действий Сыров не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу их движения, после чего автомобиль один раз перевернулся. (л.д.167-168)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на своем автомобиле марки « » выехала из п. Мезиновский на проезжую часть дороги. Во время выезда увидела во встречном движении автомобиль, который бросало из стороны в сторону по проезжей части дороги. Во избежание столкновения она осуществила выезд на обочину с правой стороны дороги и остановилась. Увидела, как водитель указанного автомобиля, пытаясь повернуть направо и уйти от лобового столкновения с её автомобилем, не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Она вышла из автомобиля и вызвала скорую помощь. (л.д.175-176)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 18 часов 20 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе п. Мезиновский Гусь-Хрустального района. Прибыв на место, которое находилось на 10 км автомобильной дороги «Владимир – Тума – Старково» им был обнаружен в правом кювете автомобиль марки « », передней частью обращенный к лесному массиву. На месте ДТП находился водитель данного автомобиля Сыров, а пострадавших пассажиров Свидетель №2, ФИО5 и Потерпевший №1, со слов того, увезла карета скорой помощи. Им (Свидетель №3) был составлен осмотр места ДТП и схема к нему. Со слов водителя ФИО2 установил, что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, следуя, на приобретенном им автомобиле марки « » со стороны д. Мокрое Гусь-Хрустального района в направлении г. Курлово, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения со встречным автомобилем съехал на правую обочину, а затем совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, когда автомобиль перевернулся в кювете, пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №1 вылетели из автомобиля. (л.д.170-172)

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2015 году для личного пользования приобрел автомобиль марки ». В связи с ненадобностью ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль ФИО8 Поскольку длительное время тот не ставил автомобиль на регистрационный учет, то ДД.ММ.ГГГГ он снял его с учета, о дальнейшей его судьбе ничего не знает. Гражданин Сыров ему не знаком.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами нарушения ФИО2, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2018 с фото-таблицей и схемой зафиксированы положение автомобиля марки « » г/н № регион относительно проезжей части после ДТП, имеющиеся у автомобиля повреждения, а также отражены сведения о потерпевших. (л.д. 11-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль « » г/н № регион (л.д.180-181), который впоследствии признан вещественным доказательством (л.д.182)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.26)

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО9 (КУСП № 14613 от 20.09.2018 г.) следует, что в действиях водителя ФИО2, не имеющего водительского удостоверения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего 10.06.2018 г. автомобилем марки « » г/н № регион, усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.5)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертиз, результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 10.06.2018 около 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « » г/н № регион, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автомобильной дороге «г.Владимир – п.Тума – д.Старково» Гусь-Хрустального района в направлении г. Курлово со стороны д. Мокрое. В качестве пассажиров ФИО2 перевозил Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые во время движения, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не были пристегнуты ремнями безопасности. Следуя в указанном направлении, на 10 км указанной автодороги вблизи п. Мезиновский водитель ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, которая бы в данной дорожной ситуации обеспечила ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, и, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем, потеряв контроль за движением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием его преступной небрежности, так как, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 суд исходил из следующих данных. Подсудимый находится на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д.145).

Согласно заключению комиссии экспертов № №99а от 29.01.2019 г., у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.119-121)

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО2, характеристикой, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий.

С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д.139), а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д.148, 149), к административной ответственности не привлекался (л.д.147), на учете у нарколога не состоит (л.д.146), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.152).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против безопасности движения, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, исправление ФИО2 без реального отбытия наказания невозможно.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что преступные действия подсудимого, сопряженные с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников движения, повлекли причинение вреда здоровью пассажиров, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ, свидетельствующих о необходимости изменения виновному меры пресечения на заключение под стражу, судом не установлено. В связи с чем меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО2 следует самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, в общий срок лишения свободы ФИО2 суд полагает необходимым зачесть время его содержания под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11.06.2018, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, период с 11 по 20 июня 2018 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки « » № – вернуть по принадлежности ФИО2 либо его представителю по доверенности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и дополнительного заработка, находится в тяжелом материальном положении, то взыскание с него судебных издержек может существенно отразиться на его и членов его семьи материальном положении. На основании изложенного, суд признает имущественную несостоятельность ФИО2 и считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Зачесть в общий срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11.06.2018 с 11 по 20 июня 2018 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки « » VIN № – вернуть по принадлежности ФИО1 либо его представителю по доверенности.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич