Приговор № 1-200/2019 1-7/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-200/2019

К делу № 1-7/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 21 января 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С.; старших помощников Туапсинского межрайонного прокурора Черкасовой Т.А. ФИО1,

подсудимого: ФИО2;

защитника – адвоката: Адабашьян А.А.-, представившего удостоверение № 1563 от 18.06.2003 года, ордер № 483814 от 25 ноября 2019 года, действующего по соглашению;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу, лично в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в мае 2019 года более точно время следствием не установлено, ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого являются лесозаготовки, стало известно о том, что в производстве оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в виде хлыстов породы «Ольха черная», после чего у ФИО2 в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нежеланием быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу в значительном размере за не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу в значительном размере за не принятии мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, прибыл в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где в завуалированной форме, маскируя противоправность своих намерений, стал высказывать оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А, назначенному на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией которого, утвержденной начальником Отдела МВД России по Туапсинскому району Б ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), последний руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» - в соответствии с ч. 1 ст. 12 которого - в том числе осуществляет в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции», от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе государственной службы Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Краснодарскому краю (п. 1.1 Инструкции), а также обязан: в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» уведомлять обо всех случаях обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения с совершению коррупционных правонарушений (п. 3.2.4. Инструкции); организовывать работу по раскрытию преступлений по линии экономической безопасности и противодействия коррупции, налоговых преступлений (п. 3.4 Инструкции), состоящему на государственной службе, постоянно осуществляющему функции представителя власти, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, а также в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ наделенным полномочиями дознавателя по проведению доследственных проверок и принятия по ним процессуальных решений, предложение о передаче последнему (А) взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей. На что А, достоверно не осведомленный на тот момент о преступных намерениях ФИО2, разъяснил ему право добровольного сообщения о совершенном преступлении в случае причастности последнего к его совершению.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу в значительном размере за не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, вновь прибыл в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где уже в открытой форме высказал оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А предложение о передаче последнему (А) взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей - за не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, пояснив о том, что прибудет к А с денежными средствами в точно неопределенный срок - в скором времени.

В свою очередь А, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 3.2.4 инструкции ДД.ММ.ГГГГ сообщил о противоправных деяниях ФИО2 в Отдел МВД России по Туапсинскому району, после чего дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл в кабинет № отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где находился оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А, действующий под контролем сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району.

Далее ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что А является должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет органов государственной власти и управления, действуя умышленно и незаконно, передал лично А взятку в виде денег в сумме 1500 долларов США (99 619 рублей 05 копеек - по данным Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ), положив их в блокнот, находящийся на рабочем столе А, за не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району на месте совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия — «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании виновным себя признал полностью, и пояснил, что у врача психиатра он никогда не наблюдался, воинскую службу не проходил так как ему сказали что могут призвать его только стройбат, а через неделю отдали военный билет.

А приходил к нему домой, когда точно он не помнит и говорил что в его производстве находится материал по факту незаконной рубки лесных насаждений в виде древесины породы «Ольха». Говорил, что ему известно, что это именно он спилил деревья в <адрес>. Однако он их не пилил а только собрал около 40 палок. А сказал ему приехать к нему в отдел. Когда он приехал к нему А сказал что на него заведено уголовное дело. Всего А вызывал его раза 4 или 5 и все время говорил что этот вопрос надо решать. Всеми своими действиями А провоцировал его на дачу взятки говорил, что закроет его. Он предложил А 100 000 рублей на что А кивнул. Открыто А не говорил что надо дать денег, он только намекал. ДД.ММ.ГГГГ когда он в очередной раз приехал к А в отдел, А сказал ему что до 6 часов надо решить вопрос иначе он отправит дело в следствие. Он вышел из кабинета и позвонил жене, она привезла 1500 долларов. Он вернулся в кабинет к А, где они были в вдвоем. А на листке написал 100, порвал листок и выкинул. После этого он положил в книжку лежащую на столе 1500 долларов США. После чего резко открылась дверь и вошли сотрудники и его задержали.

Кроме признания ФИО2 вины его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, которые были получены в ходе досудебного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности, а именно, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами представленными государственным обвинителем.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В который пояснил что ему известно что на имя начальника ОМВД России по Туапсинскому району от оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Туапсинскому району А было направлено уведомление о склонении последнего к коррупционному правонарушению со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 Начальником ОМВД России по Туапсинскому району начальнику ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району З поручено организация проведения ОРМ по вышеуказанному факту. В конце августа 2019 им В подготовлено постановление о проведении оперативного эксперимента, которое было согласовано начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району З и утверждено начальника ОМВД России по Туапсинскому району Б С А по данному вопросу он общался в конце августа, при этом А пояснил что ФИО2 склоняет его к коррупционному преступлению, хотя он неоднократно предупреждал ФИО2 о наступлении ответственности за его действия, так как ФИО2 не реагировал на его предупреждения А составил рапорт. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», были подобраны и приглашены незаинтересованные лица, в качестве представителей общественности, от которых было отобрано согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и им были разъяснены их права и обязанности. Был осуществлен личный досмотр А в ходе проведения личного досмотра А установлено, в чем одет последний и что денег при нем нет, только телефон. Каких – либо иных предметов, вещей и денежных средств у А нет. Служебный кабинет был оборудован специальной техникой, после чего А зашел в служебный кабинет. ФИО2 пришел к А в кабинет, через какое то время А подал ранее обусловленный знак, после чего ФИО2 был задержан, о чем было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Туапсинскому району и СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю. При задержании ФИО2 на вопросы не отвечал, только расплакался. До приезда следственно-оперативной группы были приняты меры по охране места происшествия, приехала следователь Дядюшко которая и изымала деньги. Был произведен личный досмотр А в ходе которого установлено, что он точно так же одет, тот же телефон, каких-либо иных предметов, вещей и денежных средств у А нет. Им было объявлено об окончании оперативного эксперимента в отношении ФИО2 После составления акта личного досмотра и объявления об окончании оперативно-розыскного мероприятия, был составлен акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления акта ни от кого замечаний или заявлений не поступило, содержание акт оперативного эксперимента соответствует действительности проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Со слов А ему известно что, ФИО2 передал денежные средства А за то чтобы тот не передавал материалы проверки в отношении него в следственный орган. Данный материал был составлен по факту остановки автомобиля с древесиной. Формально имелись признаки незаконной перевозки, но нужно было установить место порубки. Считает что деньги ФИО2 хотел передать за то чтобы А не нашел место порубки. Однако сам он данный материал не видел и не ознакамливался с ним, в отношении кого был этот материал не может пояснить. В настоящее время данный материал находится в суде, по нему принималось решение об отказе 2 или 3 раза. В следственные органы данный материал не передавался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А который пояснил что, в мае в ОМВД России по Туапсинскому району из ОМВД России по г. Геленджику поступил материал проверки по факту перевозки древесины породы «Ольха» без сопроводительных документов. Данный материл был отписан ему. Древесина перевозилась в город Севастополь, оплата была произведена с помощью банковской карты супруги ФИО2, был установлен тот кто грузил данную древесину и место погрузки в 150 метрах от дома ФИО2 Таким образом в ходе проведения вышеуказанной доследственной проверки им была установлена возможная причастность ФИО2, к незаконной вырубке в связи, с чем ФИО2 был вызван на опрос. Он неоднократно лично приезжал к ФИО2 но тот отсутствовал дома. Когда ФИО2 все таки приехал в ходе опроса он пояснил, что не имеет никого отношения к незаконной порубке – однако его доводы нуждались в проверке. Он дал ФИО2 список документов который необходимо было предоставить (документы подтверждающие его занятие предпринимательской деятельностью). В ходе проведения дополнительных проверок по вышеуказанному факту ФИО2 высказывал намерение о возможности «порешать вопрос», на что он пояснял ФИО2 что это не законно, однако его это не останавливало. В связи с этим им было написано уведомление на имя начальника.

Для проведения опроса он вызывал ФИО2 в телефонном режиме. Впервые он вызвал его в июне или июле 2019 года. При проведении опроса он пояснил ФИО2 обстоятельства по которым он вызван что деньги были переведены с помощью карты его супруги, есть показания человека который грузил и водителя, однако ФИО2 все отрицал. Когда данный материал вернулся на дополнительную проверку впервые зашла речь о деньгах.

Денежные средства которые ФИО2 передал ему он передал за то чтобы материалы проверки не передавались в следствие и дальше расследование не проводилось, чтобы не искали место порубки, ведь ФИО2 ране привлекался к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ. ФИО2 постоянно предлагал ему решить вопрос, но он отказывался. Денег ФИО2 не предлагал. Когда он дал ему список документов которые необходимо предоставить ФИО2 поехал в налоговую, где то в обед от него пришло сообщение в котором он спрашивал: «Можно в долларах?» на которую он ответил что не понимает его. ФИО2 пришел в тот же день около 16.00 без документов и разговор о деньгах не заходил.

Рапорт на имя начальника был подан им перед приходом ФИО2 в 16.00 в связи с тем что он неоднократно намекал и склонял его к получению денежных средств. Когда ФИО2 пришел в 16.00 и не принес документы, он предложил выйти на улицу покурить. Выйдя на улицу ФИО2 начал просить его не передавать материалы в следствие и просить закрыть дело, на что получил ответ что это не законно и они вернулись в кабинет. В кабинете он передал деньги. Единственный разговор о деньгах был в день его задержания.

Им неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу КУСП в связи с отсутствием события преступления, поскольку достаточных оснований для передачи его в органы следствия и возбуждения уголовного дела не имелось.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля А данные им на предварительном следствии Том 1 Л.д. 136 согласно которым допрошенный 2409.2019 года А пояснил, что насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ - в дневное время, более точно время назвать не может, в момент, когда он находился на работе - в отделении экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району расположенного по адресу: <адрес>, к нему по своей инициативе прибыл ФИО2, чтобы как он понял позже под предлогом уточнения списка запрашиваемых им документов, которые он должен был предоставить, и стал завуалировано (различными намеками) предлагать взять от него 100 000 рублей за благоприятный для него исход по результатам проводимой проверки по факту незаконной рубке леса. Так в частности ФИО2 спрашивал о том, чем ему можно помочь в сложившейся ситуации, демонстрируя при этом жест в виде поднятого вверх указательного пальца правой руки, подразумевая как он уже в дальнейшем понял, что он готов передать ему 100 000 рублей. При этом А (в тот день до конца не понимая истинности его намерений) на всякий случай говорил ему, что единственной его возможностью сгладить его положение, в случае, если он причастен к свершению противоправных действий, связанный с незаконной порубкой, является написание явки с повинной и дача соответствующих действительности показаний. Они договорились встретиться на следующий день, для того, чтобы он привез все-таки документы - в частности, подтверждающие его занятие предпринимательской деятельностью. В связи с тем, что поведение ФИО2 показалось ему странным он решил записать на диктофон следующий с ним разговор, состоявшийся при нижеследующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 вновь, прибыл в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсе, <адрес>, где уже в открытую в ходе разговора, стал высказывать ему, предложение о передаче взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение действий в его пользу, выраженных в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия. В частности он проговаривал о том, что готов передать 100 000 рублей - «для того чтобы материал не пошел в следствие, говорил «Ну что на сотке сойдемся». При этом А несколько раз доходчиво и понятно разъяснял ему что это незаконно и что дача взятки – это уголовно - наказуемое деяние, но он все равно продолжал настаивать на своем – на передаче взятки за совершение действий в его пользу, осознавая к тому же, что А является должностным лицом. В связи с вышеуказанным разговором, А ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Туапсинскому району направлено уведомление о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО2 Два аудиофайла вышеуказанного их с ФИО3 разговора он записал на оптический диск, который при необходимости добровольно может предоставить следствию.

После чего начальником ОМВД России по Туапсинскому району начальнику ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району, как позже выяснилось, З поручено организация проведения ОРМ по вышеуказанному факту.

После оглашения данных показаний свидетель А полностью подтвердил их пояснив что все так и было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З который пояснил, что он является начальником ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району. Им сотруднику ОЭБиПК ОМВД России А был отписан материал проверки поступивший из города Геленджик. А проводил ОРМ и им был вызван для опроса ФИО2 который начал склонять А к коррупционному правонарушению. В августе 2019 на имя начальника ОМВД России по Туапсинскому району от А было направлено уведомление о склонении последнего к коррупционному правонарушению со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного а КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в целях непринятия законного и обоснованного решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО Отдела МВД России по Туапсинскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. После чего начальником ОМВД России по Туапсинскому району ему поручено организация проведения ОРМ по вышеуказанному факту.

В результате проведенных ОРМ ФИО2 был задержан, после чего был вызван следователь, проведен осмотр и материалы направлены в СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Ему известно со слов А что ФИО2 передал денежные средства А за незаконные действия выражающиеся в не передаче материалов в следственные органы и не проведении следственных действий.

По материалу проверки КУСП 12887 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материал не был передан в следственные органы так как по нему имелась необходимость в проведении дополнительных мероприятий.

На момент когда дача взятки ФИО2 была зафиксирована по материалу проверки КУСП 12887 от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным вынести окончательное решение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И который пояснил, что он в конце августа 2019 совместно со своим знакомым шел в офис к своему брату. Офис находится на <адрес> в <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в здании ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенном по адресу: <адрес>. Им разъяснили, что данное мероприятие проводится по факту противоправных намерений лица, выразившихся в передаче взятки оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району. Они согласились. Зашли в один из служебных кабинетов, дали письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии и им были разъяснены их права и обязанности. Далее был осуществлен личный досмотр А и А зашел в служебный кабинет. Они остались сидеть в кабинете. У второго сотрудника который сидел с ними в кабинете было какое то устройство. Далее зазвонил телефон и они зашли в кабинет где был А Он помнит что видел какой то блокнот, денег он не видел. ФИО2 спрашивали давал он взятку или не давал. Что именно отвечал ФИО2 он не помнит. Потом они вышли из кабинета и был составлен акт. В какой сумме и за что была взятка ему потом объяснили сотрудники что что-то связанно с лесом и сумма 100 000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г который пояснил, что в августе 2019 в вечернее время он совместно со своим знакомым И шли в офис к брату ФИО4 на <адрес> в <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в здании ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенном по адресу: <адрес>. Им разъяснили, что данное мероприятие проводится по факту противоправных намерений лица, выразившихся в передаче взятки оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району. Они согласились. Их провели в кабинет, в кабинете напротив были ФИО2 и А разговора который происходил между ними он не слышал. Про 100 000 рублей он услышал когда все закончилось. ФИО2 сказал что передавал денежные средства когда его спросили, и что то про доллары. Он не помнит говорил ли ФИО2 за что он передавал деньги. Потом они подписали акты. В ходе составления акта ни от кого замечаний или заявлений не поступило, содержание акта соответствует действительности проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К который пояснил, что примерно в августе 2019 в вечернее время он совместно со своим знакомым шли мимо памятника Ленину когда к ним, подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в здании ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенном по адресу: <адрес>. Когда они пришли в одном из кабинетов находился подсудимый, как позже ему стало известно ФИО2 Они поставили подпись в протоколе осмотра места происшествия, после чего пошли домой. Замечаний и заявлений по поводу проведенного следственного действия ни у кого не имелось. При проведении вышеуказанного следственного действия в отношении ФИО2 он молчал и ни чего ни говорил.

В судебном заседании также были оглашены показаниями свидетеля Д изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он совместно со своим знакомым К находились около здания банка «Уралсиб», расположенного по <адрес> края, когда к ним, подошла незнакомая ранее им женщина, представившаяся следователем Следственного комитета России, предъявившая служебное удостоверение и предложила поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в здании ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенном по адресу: <...>, где оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району была передана взятка. Они на данное предложение ответили согласием, так как им было очень интересно, после чего они вместе со следователем проследовали в здание ОЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенном по адресу: <...>, где зашли в один из служебных кабинетов, где находился ранее не знакомый им мужчина, как позже стало известно ФИО2 Перед началом осмотра следователь разъяснил участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также ему и второму понятому были разъяснены наши права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ. Помимо них в следственном действии также, принимал также сотрудник полиции – эксперт. Далее, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права пользоваться помощью адвоката, обжаловать действия либо бездействие следователя. Затем в ходе осмотра на находящемся в кабинете рабочем столе следователем в блокноте были обнаружены находящиеся в бумажном белом свертке (конверте): денежные купюры достоинством 100 долларов США в количестве 15 штук. На вопрос следователя о происхождении денежных средств ФИО2 пояснил, что он лично положил их в блокнот, принадлежащий оперуполномоченному А и передал их ему в качестве благодарности за то, чтобы последним было принято какое-то решение в его пользу по какому-то материалу. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан биркой, на который были нанесены пояснительная надпись, подписи следователя и участвующих лиц. По окончанию следственного действия участниками следственного действия, после предварительного прочтения была оставлена подпись в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний и заявлений по поводу проведенного следственного действия ни у кого не имелось.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут он, находясь в служебном кабинете ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району, расположенном по адресу: <адрес> осознанно передал находившемуся в данном кабинете оперативному уполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району – ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере 1500 долларов США за совершение в пользу его незаконного бездействия, а именно: за непринятие мер, направленных на передачу материала доследственной проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в органы следствия для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил, что в мае 2019 года ему стало известно о том, что в производстве оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в виде древесины породы «Ольха», в связи с чем, он его и вызвал в мае 2019 на опрос в ОМВД России по Туапсинскому району. Как пояснил ФИО2, он не занимался незаконной рубкой лесных насаждений в виде древесины породы «Ольха», но тем не менее после опроса, произведенного оперуполномоченным А, ФИО2 стал переживать по поводу наличия самого факта о проводимой в отношении него проверки. А дал ему список документов, которые он должен был предоставить ему для приобщения к материалу проверки, после чего несколько раз звонил ему, напоминая о том, чтобы он их ему предоставил – все эти звонки и длительность проводимой в отношении него проверки очень сильно нервировали его, он стал очень сильно переживать об итоговом решении, которое должен был принять оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А по результатам проведенной по вышеуказанному факту проверки, в связи, с чем примерно в августе 2019 года – более точной даты он не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возникло желание быстрее прекратить проверочные мероприятия в отношении него по данному материалу проверку с благоприятным соответственно для него исходом, в связи, с чем он решил передать А денежные средства в размере 100 000 рублей, которые фактически у него как личные накопления хранились дома в долларовом эквиваленте – то есть 1500 долларов США. При этом в каком месте ФИО2 находился, когда у него возникло вышеуказанное желание о передаче А денежных средств в сумме 1500 долларов США за благоприятный исход проводимой в отношении него проверки в виде принятия решения о не возбуждении уголовного дела в отношении него, и о принятии решения о не передаче данного материала в следствие, ФИО2 не помнит. В связи, с чем он, ДД.ММ.ГГГГ – в дневное время, находясь в месте нахождения отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, куда в тот день он прибыл по своей инициативе, чтобы в частности спросить про документы, которые он должен был предоставить А, стал завуалировано (намеками) предлагать оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А взять от него 100 000 рублей за благоприятный для него исход по результатам проводимой проверки по факту незаконной рубки леса. О том, что ФИО2 готов был передать А взятку последнему в открытую он не говорил, а лишь спрашивал о том, чем ему можно помочь в сложившейся ситуации, демонстрируя при этом жест в виде поднятого вверх указательного пальца правой руки, подразумевая, что готов передать ему 100 000 рублей. При этом последний говорил ему, что единственной его возможностью сгладить его положение, в случае, если он причастен к совершению противоправных действий является написание явки с повинной и дача соответствующих действительности показаний. Они договорились встретиться на следующий день, для того, чтобы он привез документы – в частности, подтверждающие его занятие предпринимательской деятельностью. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он также, желая передать оперативнику А взятку за благоприятный исход по проводимой доследственной проверке, ФИО2 вновь, прибыл в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где уже в открытую в ходе разговора, стал высказывать оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А, предложение о передаче последнему (А) взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение действий в его пользу, выраженных в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия. В частности ФИО2 проговаривал о том, что готов передать 100 000 рублей – «для того чтобы материал не пошел в следствие». При этом оперуполномоченный А несколько раз доходчиво и понятно разъяснял ему – что это незаконно и что дача взятки – это уголовно-наказуемое деяние, но ФИО2 все равно продолжал настаивать на своем – на передаче взятки за совершение действий в его пользу, осознавая к тому же, что А является должностным лицом, пояснив о том, что придет к А с денежными средствами в скором времени, точно не определяя срок встречи. Далее ФИО2 с целью передачи взятки оперативнику А взял дома из личных накоплений денежные средства в размере 1500 долларов США (примерно 100 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут вновь направился в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете № находился оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А По приходу в кабинет к А, последний стал его опрашивать по существу проводимой доследственной проверки. В ходе опроса ФИО2 неоднократно стал опять же завуалировано предлагать дать взятку – проговаривая в частности такие фразы: «как будем делать?». А ему ничего на это не отвечал, видимо не понимая отчетливо, что он намеревался передать ему взятку. Однако он продолжая свой умысел в ходе опроса в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, достоверно зная, что А является должностным лицом передал ему лично взятку в виде денег в сумме 1500 долларов США (около 100 000 рублей – по данным Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ), положив их в белом конверте в блокнот, находящийся на рабочем столе А, за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу - за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия. Далее ФИО2 был задержан сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району на месте совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент». А при этом полностью согласился с показаниями ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем служебном в кабинете № отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что он является должностным лицом незаконно, передал лично ему взятку в виде денег в сумме 1500 долларов США, положив их в блокнот, находящийся на рабочем столе, за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий в пользу дающего – ФИО2, а именно за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району на месте совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № (А) административного здания ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району, расположенном по адресу: <адрес> изъяты денежные средства в размере 1500 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США каждая в количестве 15 штук, имеющие серийные номера №.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из ОМВД России по Туапсинскому району, согласно которым ФИО2, находясь в служебном кабинете А, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что А является должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет органов государственной власти и управления, действуя умышленно и незаконно, передал лично А взятку в виде денег в сумме 1500 долларов США (99 619 рублей – по данным Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ), положив их в блокнот, находящийся на рабочем столе А, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействие в пользу дающего – ФИО2, а именно за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятие мер, направленных на передачу вышеуказанного материала проверки в органы следствия для последующего принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району на месте совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент».

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из ОМВД России по Туапсинскому району, согласно которым предоставлен оптический диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «НАЗ» и «НВД»

Приказ ОМВД России по Туапсинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А наделен полномочиями дознавателя по проведению доследственных проверок и принятия по ним процессуальных решений.

Приказ ОМВД России по Туапсинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А назначен на должность оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району, в связи с чем постоянно осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости

Должностная инструкция оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Туапсинскому району А, утвержденная начальником Отдела МВД России по Туапсинскому району Б ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), согласно которой последний руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О полиции» - в соответствии с ч. 1 ст. 12 которого - в том числе осуществляет в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О системе государственной службы Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Краснодарскому краю (п. 1.1 Инструкции), а также обязан: в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» уведомлять обо всех случаях обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения с совершению коррупционных правонарушений (п. 3.2.4. Инструкции); организовывать работу по раскрытию преступлений по линии экономической безопасности и противодействия коррупции, налоговых преступлений (п. 3.4 Инструкции)

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО2, согласно которой последний 03.07.20123 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <***> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля А изъят оптический диск, содержащий аудиозапись с названием файла file_36_(2019_08_24-09_39_31)_ASWMUX201257 разговора ФИО2 с А от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись с названием файла file_37_(2019_08_24-09_39_31)_ASWMUX201257 разговора ФИО2 с А от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра предметов, просмотра видеозаписей и прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 1500 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США каждая в количестве 15 штук, имеющие серийные номера №; оптический диск белого цвета с надписью «DVD-R Vеrbatim 4.7Gb 120min» 16x», «Рассекречено на основании постановл. начальника ОМВД России по <адрес> от 19.09.2019», «Секретно Экз. № Рег.№ от 12.09.2019»; оптический диск фиолетового цвета с надписью «CD-R Smarttrack 700Мb 80min» 52x», содержащий аудиозаписи разговоров между А и ФИО2 Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в виде древесины породы «Ольха» в ходе чего изготовлены его светокопии, а всего на 115 л. Светокопии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 115 л.. признаны вещественными доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 1500 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США каждая в количестве 15 штук, имеющие серийные номера № изготовлены Бюро гравирования и печати Министерства Финансов США.

Так же в судебном заседании был исследован материал доследственной проверки КУСП 12887 от ДД.ММ.ГГГГ на 136 листах. На листе 59 данного материала находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя - оперуполномоченного отделения ЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, на листе 67 постановление первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Е об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 84 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя - оперуполномоченного отделения ЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району А об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на листе 93 постановление первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Е об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 102 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя - оперуполномоченного отделения ЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району А об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на листе 111 постановление первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Е об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 116 постановление и.о. дознавателя - оперуполномоченного отделения ЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району А об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на листе 125- постановление заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Ж об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 129 постановление и.о. дознавателя - оперуполномоченного отделения ЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району А об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того в судебном заседании были прослушан оптический диск фиолетового цвета содержащий аудеозапись разговоров между А и ФИО2 находящейся на листе дела 184 в томе 1 уголовного дела и просмотрен оптический диск белого цвета с надписью DVD-R находящейся на листе дела 183 в томе первом уголовного дела №.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в порядке ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 переквалифицировав его действия с ч.3 ст.291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ мотивировав позицию обвинения установленными в судебном заседании обстоятельствами.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.291 УК РФ, дача взятки должностному лицу, лично в значительном размере.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Выводы органов предварительного расследования о наличии в действиях ФИО2 умысла на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, не были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а доказательства, которые были представлены, свидетельствуют о совершении ФИО2 дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Так, частью 3 статьи 291 УК РФ предусмотрена ответственность за дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий или бездействие, при этом взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по ч.3 ст.291 УК РФ исключается.

При этом, доказательств того, что ФИО2 осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий, не добыто.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району В, А, З, и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом доследственной проверки КУСП 12887 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уголовное дело по факту незаконной перевозки и рубки леса не возбуждено, материал в органы следствия не передавался. При этом достаточных оснований для передачи материалы в следствие на момент передачи денежных средств ФИО2 и до настоящего времени не имеется.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные ФИО2 на предварительном следствии и суде которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2, действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача - психиатра и врача психиатра – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим, является индивидуальным предпринимателем.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» г. Краснодара ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную не уточненными причинами (F 70.09 по МКБ -10). На что указывают данные анамнеза о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, ограничение годности к военной службе. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного поверхностный и легковесный характер суждений, конкретный тип мышления, недостаточный уровень обобщения и абстрагирования, ограниченный запас знаний, эмоционально – волевую неустойчивость ( ответ на вопросы №, №). В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО2, не связанно с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( ответ на вопрос №).

Определяя наказание ФИО2, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО2 является юридически не судимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение осужденного. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В связи с назначением подсудимому ФИО2, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

денежные средства в размере 1500 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США каждая в количестве 15 штук, имеющие серийные номера № - обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу.

оптический диск белого цвета с надписью «DVD-R Vеrbatim 4.7Gb 120min» 16x», «Рассекречено на основании постановления начальника ОМВД России по Туапсинскому району от 19.09.2019», «Секретно Экз. № Рег.№ от 12.09.2019», оптический диск фиолетового цвета с надписью «CD-R Smarttrack 700Мb 80min» 52x», содержащий аудиозаписи разговоров между А и ФИО2 а так же светокопии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 115 л. Хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-7/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2019-002236-90