Решение № 2-2609/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2609/2017

Дело № 2-2609/2017 Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Транснефть Нефтяные насосы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные насосы» о признании ученического договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть Нефтяные насосы» обратилось в Заводоуковский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между АО «Транснефть Нефтяные насосы» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность <***>. *** между АО «Транснефть Нефтяные насосы» и ФИО1 был заключен ученический договор №. Во исполнение условий договора АО «Транснефть Нефтяные насосы» произвело оплату ТМ.Р.S.p.A Termomeccanica Pompe, страна – Италия, г. Ла Специя за подготовку и обучение специалиста АО «Транснефть Нефтяные насосы» - ФИО1 в размере <***> руб. Согласно п. 2.2.4 ученического договора, по окончании обучения работник обязан проработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной квалификацией не менее 12 месяцев. В соответствии с п. 3.6 ученического договора, в случае прекращения трудового договора с работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), до истечения срока, предусмотренного п. 2.2.4 работник в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации добровольно возмещает работодателю стоимость обучения, исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. *** ФИО1 расторгла трудовой договор № от *** с АО «Транснефть Нефтяные насосы» на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

На основании изложенного, АО «Транснефть Нефтяные насосы» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Определением от 07.02.2017 гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

ФИО1 не согласилась с предъявленными к ней исковыми требованиями, заявила встречный иск к АО «Транснефть Нефтяные насосы» о признании ученического договора недействительным, в обоснование которого указала, что ученический договор не содержит в себе обязательного требования, предусмотренного ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не содержит обязательных условий: указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; размер оплаты в период ученичества. Как видно из ученического договора, оплата стипендии и ее размер не определены. Соответственно, стипендия не выплачивалась работнику. Таким образом, работник ученическим договором был лишен, предусмотренных законом гарантий. Также во встречном исковом заявлении указано, что ученический договор был заключен не ***, а уже после приезда работника из командировки – ***. Необходимость подписания ученического договора была объяснена задачами налогового и бухгалтерского учета в организации и необходимостью целевого расходования денежных средств.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать ученический договор № от ***, заключенный между АО «Транснефть Нефтяные насосы» и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении АО «Транснефть Нефтяные насосы», относительно доводов и требований встречного искового заявления возразила. Дополнительно суду пояснила, что в связи с направлением Работника на профессиональное обучение в ТМ.Р. S.p.A Termomeccanica Pompe, страна Италия с ней был заключен ученический договор от *** № по курсовой форме с *** по *** по программе: Модуль введение и теория/ Модуль планирования и контроль качества/ Модуль технологический процесс и Модуль испытания/финальный тест и получение сертификатов (дипломов), с общим количеством часов -95. Учитывая, что обязательным условием ученического договора является указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, ее наименование целесообразно давать в соответствии с квалификационным справочником, утвержденным в порядке, установленным Правительством РФ, либо учитывать положения определенных профессиональных стандартов. Таким образом, согласно утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 октября 2014 г. N 856н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по качеству продукции" (с изменениями и дополнениями от: 12 декабря 2016 г.) по прохождению обучения в период с *** по *** ФИО1 был выдан диплом специалиста с присвоением квалификации «<***>». Исходя из анализа норм Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» квалификация определяется как уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, ее целью является обновление теоретических и практических знаний в связи с повышением требований к уровню знаний и освоения современных методов решения профессиональных задач (обучение может быть краткосрочным, либо тематическим по программе в объеме от 72 до 100 часов с последующей выдачей документа, удостоверяющего о повышении квалификации). Учитывая, специфику вновь созданного предприятия АО «Транснефть Нефтяные насосы» в рамках локализации производства насосного оборудования на территории РФ, с использованием технологий иностранного государства (Италии), а также согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37) (с изменениями и дополнениями), работник предприятия, в обязанности которого входит осуществление методического руководства и выполнение работ по разработке, внедрению, совершенствованию и сертификации менеджмента качества организации, обеспечивает выполнение заданий по повышению качества выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), осуществляет контроль за деятельностью подразделений предприятия по обеспечению соответствия продукции, работ (услуг) современному уровню развития науки и техники, требованиям потребителей на внутреннем рынке, а также экспортным требованиям; участвует в разработке, совершенствовании и внедрении системы управления качеством, создании стандартов и нормативов качественных показателей, контролирует их соблюдение; изучает передовой отечественный и зарубежный опыт по разработке и внедрению систем управления качеством; принимает участие в создании стандартов предприятия по управлению качеством, в работах по подготовке продукции к сертификации и аттестации, в подготовке мероприятий, связанных с внедрением стандартов и технических условий на выпускаемую предприятием продукцию, а также в разработке и внедрении наиболее совершенных систем и методов контроля, предусматривающих автоматизацию и механизацию контрольных операций и создание необходимых для этих целей средств, в том числе средств неразрушающего контроля. Таким образом, требования к ученическому договору, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации были АО «Транснефть Нефтяные насосы» соблюдены при заключении ученического договора с ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В день судебного заседания лично подала встречное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указала, что суд не обсудил с ней вопрос возможности её явки именно в это время; именно на время судебного заседания у неё назначена медицинская консультация с проведением плановой медицинской операции, перенос консультации невозможен. Также в ходатайстве указано, что представитель истца ФИО3 не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находится на больничном, что может быть подтверждено листком нетрудоспособности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возразила против отложения судебного заседания, пояснив суду, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) пытается затянуть рассмотрение дела. Каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представляет. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание было также отложено по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску). При этом, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на каждое судебное заседание ездит из г. Челябинска.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд находит возможным рассмотреть дело приданной явке, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) или её представителей ФИО3, ФИО4 в судебное заседание *** к ходатайству об отложении судебного заседания, в нарушение требований ст. ст. 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложено не было, в связи с чем, их не явка в судебное заседание признана судом неуважительной.

Ранее в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, относительно исковых требований первоначального иска возражали, суду пояснили, что АО «Транснефть Нефтяные насосы» не доказано, что после повышения квалификации ФИО1 получила новую специальность или профессию, по которым она в дальнейшем исполняла свои трудовые обязанности, что ФИО1, работая до момента обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, использовала полученные навыки (знания), связанные с прохождением курсов. Также поясняли суду, что увольнение ФИО1 по собственному желанию было обусловлено уважительными причинами, а именно, отказом работодателя в одностороннем порядке от компенсации расходов на жилое помещение и необоснованными лишениями работника премий.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела *** между АО «Транснефть Нефтяные насосы» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность <***>. *** между АО «Транснефть Нефтяные насосы» и ФИО1 был заключен ученический договор №, по условиям которого АО «Транснефть Нефтяные насосы» приняло на себя обязательства по направлению ФИО1 на профессиональное обучение в ТМ.Р.S.p.A Termomeccanica Pompe, страна – Италия, г. Ла Специя и оплате такого обучения в курсовой форме с *** по *** и с *** по *** (п. 1.1 – 1.3), а также обязался нести командировочные расходы (суточные, поезд, проживание), выплачивать ФИО1 в период обучения компенсацию в размере среднего заработка (п. 2.1.2, 2.1.3). Всего стоимость обучения ФИО1 составила <***> руб. (п. 4.1). Согласно п. 2.2.4 ученического договора ФИО1 по окончании обучения обязалась проработать по трудовому договору с АО «Транснефть Нефтяные насосы» в соответствии с полученной квалификацией не менее 12 месяцев. Согласно п. 3. 6 ученического договора, в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 3, 5, 7; ст. 80; ст. 81 п. 5, 6 (а, б, в, г, д), п. 7, 9, 10, 11; ст. 83 п. 4, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, предусмотренного п. 2.2.4 настоящего договора, работник в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить стоимость обучения (согласно п. 4.1), исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освоила программу переподготовки, получила диплом специалиста и ей присвоена квалификация «специалист по качеству», что подтверждается копией диплома, копией договора о подготовке и обучении работников от ***, копией акта об оказании услуг от ***.

*** ответчик уволилась по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Кроме того, поскольку согласно императивному требованию ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать, в том числе, обязанность работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору установленный ученическим договором срок, то работодатель, соответственно, обязан обеспечить работника такой работой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 работы в соответствии с полученной ей новой, как утверждает представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), квалификацией после прохождения обучения и отказа ФИО1 от предложенной работы без уважительных на то причин. При этом, представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не оспаривалось то обстоятельство, что такая работа не была бы предоставлена ФИО1 и до истечении года после окончания обучения.

Сторонами не оспаривалось, что по окончании вышеуказанного обучения, ФИО1 продолжила работать в занимаемой должности ведущего инженера СМК вплоть до увольнения.

Таким образом, доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО1 без уважительных причин не выполнила условия ученического договора и не отработала установленный договором срок, следует признать несостоятельными, поскольку сам работодатель не предоставил ей по окончании обучения должность в соответствии с полученной квалификацией.

При этом указание представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на то обстоятельство, что подача заявления на предоставление работы по новой квалификации производится по инициативе работника, тогда как ФИО1 такой инициативы не проявила, в силу вышеуказанных положений трудового законодательства и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть Нефтяные насосы» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <***> руб. <***> коп.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Транснефть Нефтяные насосы» расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении требований ФИО1 о признании ученического договора недействительным, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом законодательстве ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок не применения условий ученического договора в случае признания их недействительными. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон.

Таким образом, требование о признании ученического договора недействительным основано на нормах закона (ГК РФ), не подлежащего применению к данным правоотношениям. В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, таких встречных требований ФИО1 не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 о признании ученического договора № от *** недействительным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Транснефть Нефтяные насосы» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные насосы» о признании ученического договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова