Апелляционное постановление № 22-1109/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-273/2023

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-1109/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 11 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Савченко К.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>53, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, 69 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 160, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.159, 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 02 месяца 05 дней;

осужден после совершения деяний, инкриминируемых ФИО1 по настоящему делу:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст.160 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ и по приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по настоящему делу: по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) к 02 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5) к 02 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 05 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся гражданских исков по взысканию материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, вещественных доказательств.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №3 - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Тимошенко В.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, потерпевших ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены им на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 в приговором не согласен, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что как в суде, так и на предварительном следствии, он утверждал о его задержании не ДД.ММ.ГГГГ - как указано в ответе на запрос суда, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он провёл в полиции, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ ему избрали меру пресечения в виде ареста. Полагает, что в этом следствие и суд не разобрались. Кроме того, считает подлежащим исключению из обвинения преступление по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, поскольку он был задержан сотрудниками и не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства. В дополнении к жалобе ссылаясь на ст.5 ч.1 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу, что ходе судебного следствия было выяснено, что между ним и клиентами установились договоренные отношения, и он взял на себя обязательства по ремонту телеаппаратуры, но по независящим от него обстоятельствам не успел их довести до конца. Полагает, что следователь отказалась досконально изучить дело, не ответила на заявленные им ходатайства, что противоречит уголовно-процессуальному закону и лишает его права на защиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Так, ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснил, что не имел умысла на хищение имущества потерпевших, действительно, брал деньги за производство ремонтных работ бытовой техники при установленных судом обстоятельствах, однако не смог выполнить принятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что заказывая запчасти через Интернет, он их не успел получить. При этом указал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по ремонту бытовой техники, объявления о ремонте он публиковал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте «Фарпост». Потерпевшие обращались к нему по телефону с просьбой произвести ремонт. Не отрицал, что взял у ФИО5 9000 рублей для покупки запасных частей и осуществления ремонтных работ принадлежащего ей телевизора марки «Самсунг», однако ремонт телевизора не произвел, денежные средства не верн<адрес> не отрицал, что взял у Потерпевший №3 машинку для стрижки животных.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, его вина в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 путем обмана с причинением потерпевшим значительного ущерба, подтверждается, как показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал получение им денежных средств от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, для ремонта бытовой техники в размере, указанном потерпевшими, однако ремонт техники не произвел, деньги не верн<адрес> не отрицал, что взял машинку для стрижки животных, принадлежащую Потерпевший №3, для ремонта, но ее не вернул.

Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, которые пояснили об обстоятельствах хищения у них денежных средств, а именно, ФИО1, путем обмана, обещая выполнить ремонт бытовой техники, брал деньги, якобы для покупки запчастей, однако ремонт не произвел, деньги не вернул, в результате чего, им причинен ущерб в значительном размере Потерпевший №2 - в сумме 9000 рублей, Потерпевший №5 – в сумме 22000 рублей, Потерпевший №4 – в сумме 5000 рублей, Потерпевший №1 – в сумме 12500 рублей соответственно. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ФИО1, пообещав отремонтировать машинку для стрижки животных стоимостью 12 000 рублей, забрал ее, но так и не верн<адрес> указали, что объявления о ремонте техники они находили через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «Фарпост», после чего, звонили по указанному в объявлении номеру телефона, на который отвечал мужчина, после чего к ним приезжал именно ФИО1

Показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые также пояснили об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, указав, что именно ФИО1 похитил денежные средства путем обмана потерпевших. При этом, потерпевшая Потерпевший №5 перевела на карту подсудимого денежные средства в размере 22000 рублей.

Согласно информации, предоставленной ООО «Фарпост», указанный в запросе логин Vеrа197 найден в личном кабинете пользователя 21884369. Пользователь (личный кабинет) 21884369 зарегистрирован на интернет сайте «www.farpost.ru» в 12.14.04 ДД.ММ.ГГГГ. За пользователем 21884369 закреплен тел. №.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она приобрела сим-карту с номером 89510141859 и передала её в пользование ФИО1, который являлся её сожителем.

Показания потерпевших, свидетелей, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, осмотром скриншотов из приложения ПАО «Сбербанк» о переводе потерпевшей Потерпевший №5 денежных средств в размере 22 000 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, а также переписки в приложении «WhatsApp» между Потерпевший №5 и ФИО1 о ремонте телевизора.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу об их достоверности, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имелось, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Допрошенные потерпевшие и свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, которые могли бы влиять на достоверность их показаний.

Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества у потерпевших путем обмана, в установленном судом размере.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, в том числе показаниями потерпевших, который был определен судом с учетом их имущественного положения.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, суд пришел к обоснованному выводу об их не состоятельности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его намерение выполнить принятые на себя обязательства, суду не представлено, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Более того, судом было учтено, как и принимается во внимание судом апелляционной инстанции, что до настоящего времени ФИО1 ущерб не возместил, деньги не вернул, несмотря на длительное время, прошедшее с момента совершения преступлений.

Из установленных судом обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение мошенничества.

При этом, как верно отмечено судом, ФИО1, убедив потерпевших в способности починить принадлежащую им бытовую технику, после её осмотра, сообщал о необходимости заказа деталей, необходимых для ремонта, после чего похищал денежные средства потерпевших, не намереваясь производить ремонт.

Из показаний потерпевших следует, что после передачи денежных средств ФИО1, он переставал выходить на связь и номер его телефона был не доступен, что также свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены именно на хищение имущества потерпевших.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не смог осуществить ремонт, так как был арестован ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, задержание происходило в присутствии защитника ФИО9, о чем имеется отметка в протоколе. Замечания по задержанию ФИО1, касаемо даты и времени его задержания, в протоколе отсутствуют (т.4 л.д.59-61).

Таким образом, оснований для исключения из обвинения преступления по факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1, являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по 5-ти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, потерпевших ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому в отдельности.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, судом изучалась личность ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает заболеванием.

Анализируя поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызвавшее сомнения в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имелось оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ отнес явки с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3), состояние его здоровья, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

О наличии иных иждивенцев, иные данные, характеризующие его личность, ФИО1 не сообщил.

Каких-либо оснований для применения ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в условиях изоляции от общества, судом мотивированы.

Размер наказания подсудимому в виде лишения свободы определен в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к нему отсрочки от отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, с соблюдением требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба в указанных ими суммах, суд счел обоснованным и с учетом их полного признания ФИО1 - подлежащими удовлетворению в указанных размерах.

Выводы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда по иску Потерпевший №3, судом мотивированы, со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Оснований полагать приговор несправедливым, незаконным по доводам жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Настоящим приговором ФИО1 осужден по 5-ти преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ к 05 годам лишения свободы. Приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, к 06 годам лишения свободы.

Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 08 лет, суд не учел, что преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, назначив ФИО1 наказание в размере, превышающем половину максимального срока наказания, предусмотренного, как санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, так и санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, по которым осужден ФИО1

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит смягчению в части назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с сохранением принципа частичного сложения назначенных наказаний, примененного судом.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить, смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 07 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко