Решение № 12-27/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/18


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Государственного инспектора в области охраны окружающей седы Алтайского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора в области охраны окружающей седы Алтайского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Алтайского края ФИО5 обратился с вышеуказанной жалобой в Поспелихинский районный суд на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Все доводы, изложенные в постановлении, ничем не мотивированы и не обоснованы. Мировой судья не учел, что сам факт нахождения лица в охотничьих угодьях с орудием охоты и без документов на право охоты расценивается, как незаконная охота.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 30.05.2018 года № 5-293/2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В настоящем судебном разбирательстве заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив что повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении ему не направлялась, в связи с чем он не участвовал в судебном разбирательстве и были лишен возможности дать пояснения по существу выявленного им правонарушения. В ходе выявления правонарушения, совершенного ФИО1 присутствовал старший охотовед ООО «Арсенал» ФИО4, в присутствии которого происходило разбирательство в отношении ФИО1, пояснившего, что именно он привез капканы в охотугодья. Капканы у ФИО1 не изымались, поскольку имеется установленная законом процедура при условии согласия собственника орудия охоты, уничтожения таких орудий, как капканы на месте, что ФИО1 и было сделано.

ФИО1 не согласился с жалобой, пояснил, что действительно нашел капканы, поскольку телега наехала на них, он решил их подобрать и оставить себе, но ими не охотился. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Управления охот.хозяйства Алтайского края ФИО10 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 6 км на восток от <адрес> в охотугодьях ООО «Арсенал» находился с ногозахватывающими капканами №, чем нарушил п. 52.1.1. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 п.4, ч. 2, 3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с п.п. 52.1.1. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018), при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья пришел к выводу, что представленными доказательствами вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств, опровергающих объяснения ФИО1 о том, что обнаруженные у него и его родственника ногозахватывающие капканы ему не принадлежат, а также о том, что им с их помощью не осуществлялась охота, в том числе на виды охотничьих животных, указанных в п. 52.1.1. Правил охоты, материалы дела не содержат, сведения о совершении ФИО1 нарушений Правил охоты, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, основаны только на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, факт того, что капканы были привезены в охотничьи угодья ФИО1 и находились с его вещами сам ФИО1 не оспаривал, это было подтверждено и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении не указано количество обнаруженных у ФИО1 ногозахватывающих капканов не препятствовал привлечению ФИО1 к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены объяснения инспектора, согласно которым были обнаружены у ФИО1 три капкана, что не оспаривалось ФИО1, то, что данные орудия охоты в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымались также не указывало на отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом, мировым судьей не извещен надлежащим образом и не допрошен в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, не допрошен присутствовавший при обнаружении капканов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в охотугодьях старший охотовед ООО «Арсенал» ФИО6, в связи с чем рассмотрение данного дела не может быть признано всесторонним и объективным, а мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопрос о том, по какой причине должностное лицо составило протокол об административном правонарушении именно в отношении ФИО1, а не находящегося вместе с ним ФИО3 Ю.Ю. либо иного лица необходимо было выяснить мировым судьей при рассмотрения дела путем допроса должностного лица, составившего протокол, чего мировым судьей сделано не было. Вопрос о том, имелись ли у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы, разрешающие осуществлять охоту остался не разрешен, указанные документы не запрошены и не исследованы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства данного дела об административном правонарушении были исследованы не полно, не объективно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не извещался о дне, времени, месте рассмотрения дела, не допрашивался по обстоятельствам дела, в связи с чем была дана необъективная оценка представленным доказательствам по делу, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о вынесении обжалуемого постановления с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодекса РФ об Административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене.

С учетом ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Поспелихинского района.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года по делу № 5-293/2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,- отменить.

Дело об административном правонарушении № 5-293/2018 в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Поспелихинского района.

Судья Г.П. Тарахова