Решение № 12-27/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 24 октября 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2018 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 мая 2018 г. в 23 час. 55 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Комсомольская, напротив дома № 154, в с. Партизанское Бурлинского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья, признавая его виновным, взял за основу признание им факта употребления пива. ФИО5 и ФИО6, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допрошены мировым судьёй по обстоятельствам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в то время как по делу не установлено соблюдение требований закона при применении таких мер. Мировым судьёй не принят во внимание довод защитника о том, что мундштук при нём (ФИО1) не открывали, а лишь протёрли, взяв за основу показания инспектора ДПС ФИО2, которым нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Кроме того, при вынесении мировым судьёй не учтена погрешность прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Грибачев И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Судья, заслушав ФИО1 и его защитника Грибачева И.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что 26 мая 2018 г. в 23 час. 55 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в с. Партизанское Бурлинского района Алтайского края по ул. Комсомольская.

Факт совершения ФИО1 вменённого ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 27 мая 2018 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 26 мая 2018 г. (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 27 мая 2018 г. и принтерной распечаткой к нему - бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,202 мг/л (л.д. 2-3), оценёнными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы и акт должностным лицом составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах протоколов и акта. Недопустимыми доказательствами данные протоколы и акт признаны быть не могут.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющим транспортным средством.

Согласно материалам дела, результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,202 мг/л.

Доводы жалобы о непринятия мировым судьёй во внимание допустимой погрешности прибора не являются основанием для отмены судебного постановления.

При обнаружении у ФИО1 сотрудником ГИБДД запаха алкоголя изо рта было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,202 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований для уменьшения результатов исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на допустимую погрешность технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi указанную в руководстве по эксплуатации, не имеется.

Согласно свидетельству о поверке № 13558, техническое средство измерения Алкотектор РRO-100 combi, прошло последнюю проверку прибора 27 декабря 2017 г., имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение.

При отсутствии в материалах дела сведений о неисправности технического средства измерения и наличии согласия привлекаемого лица с результатами освидетельствования, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с наличием в выдыхаемом им воздухе объёма этилового спирта 0,202 мг/л, а также что ни настоящая жалоба, ни материалы дела не содержат сведений о неисправности технического средства измерения, прошедшего поверку, оснований не доверять показаниям прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> от 27 мая 2018 г. ФИО1 дал объяснение, согласно которому он употребил 0,5 пива, ехал домой.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов судом не принимается во внимание, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Так, допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО5 подтвердил, что в его присутствии и присутствии ещё одного понятого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и об отстранении его от управления транспортным средством, также показал, что мундштук, используемый ФИО1, сотрудник полиции достал из чемоданчика в упаковке, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и не отрицал употребление им алкоголя. Аналогичные пояснения дал в суде первой инстанции сотрудник ДПС ФИО4

Показания ФИО5, а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам исследованным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями.

Довод жалобы о том, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допрошены мировым судьёй по обстоятельствам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является основаниям для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 августа 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер