Приговор № 1-145/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Матюшенкова С.Ю., представившего удостоверение № 15863 и ордер № 32 от 16 октября 2017 года,

а так же с участием потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в г.Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, занимающей должность директора в ООО <данные изъяты> не военнообязанной, замужней, лиц на иждивении не имеющей, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена 21 сентября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> в черте населенного пункта <адрес>, ближе к правому краю проезжей части, в направлении от <адрес> в сторону железнодорожной ветки <данные изъяты> не осторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий, в нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ, Правила): п. 1.3., согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; абзаца 1 п. 2.7., согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и

внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; абзаца 1 п. 10.1., согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», находясь в состоянии опьянения (признана в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении в соответствии с требованиями п. 2.3.2. ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), ставя тем самым под угрозу безопасность движения, ведя свой автомобиль с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учла метеорологические условия в виде ярко светящего солнца, что ограничивало ей видимость в направлении движения, отвлеклась от управления своим автомобилем, вследствие чего, потеряв контроль за его движением, и, не обнаружив своевременно вследствие этого опасность для движения, которую при условии выполнения требования указанных пунктов Правил в состоянии была обнаружить, в виде стоящих у правого (по ходу ее движения) края проезжей части пешеходов Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1 B.C., не приняв своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, произвела на них наезд своим автомобилем.

После этого, ФИО2 на указанном автомобиле скрылась с места происшествия, а в последствии, в этот же день, при установлении ее места нахождения, отказалась выполнить законное требование должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО3 о прохождении в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что последним было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 187333 от 05 августа 2016 года.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинены - тупая травма груди и живота: закрытые переломы левой лопатки, левых 7-8 ребер с повреждением легкого, левосторонним частичным пневмотораксом; разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти; ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника; ссадины левой половины лица, левой руки.

Тупая травма груди и живота у Потерпевший №1 относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Перелом мыщелкового отростка нижней челюсти у неё повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный в связи с ним вред здоровью относится к средней тяжести. Остальные повреждения (ссадины и ушибы мягких тканей) - как раздельно, так и в совокупности - повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), причиненный в связи с ними вред здоровью относится к легкому.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласна с квалификацией её действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимой в присутствии её защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, защитник, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершила неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, занимает должность директора общества с ограниченной ответственностью, замужем, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, добровольную выдачу автомобиля в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства – частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, добровольную выдачу автомобиля в ходе предварительного следствия и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2, в том числе, суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд, назначая наказание ФИО2, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 искренне раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению вреда, выразила намерение в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшей вред, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимой от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в максимальном размере.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 1 415 000 рублей, который она поддержала в полном объеме в судебном заседании (том 1 л.д. 241-250).

Потерпевшая просит взыскать с подсудимой 685 000 рублей - материальный ущерб, из которых: 22 000 – расходы по медицинской транспортировке из ФИО4 в Москву, 150 000 рублей – расходы на операцию и лечение, 1 000 рублей – расходы на покупку лекарств, 352 000 рублей - расходы на медицинские услуги по устранению дефектов внешности после травм, 160 000 рублей – величина утраченного заработка (с 5 августа до 16 августа – стационар, с 16 августа до 07 октября – амбулаторно, заработная плата потерпевшей - 80 000 рублей в месяц).

Кроме того, просит взыскать 700 000 - рублей – компенсацию морального вреда, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО13 ссылается на причинение ей тяжкого вреда здоровью и физической боли при совершении в отношении неё преступления.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала, по суммам, подтвержденным чеками.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд признает доводы потерпевшей обоснованными. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия и после него испытывала сильную физическую боль, перенесла несколько операций, утратила селезенку, чем ей причинены физические и нравственные страдания.

Суд также учитывает степень вины, социальное и имущественное положение подсудимой, которая имеет доход по основному месту работы, в размере 30000 рублей в месяц, замужем, лиц на иждивении не имеет.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска

о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 частично в размере 500 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и не являются завышенными (том 1 л.д. 250).

При предъявлении иска о взыскании материального ущерба, потерпевшая не представила подтверждающие документы в полном объеме заявленных требований, часть расходов ею не понесены, а планируются в будущем, поэтому возникает необходимость в истребовании дополнительных доказательств у потерпевшей, проведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет компенсации морального вреда, необходимо сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный постановлениями Ростовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года и от 14 июня 2017 года (том 2 л.д. 24, 27).

Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество ФИО2 - автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлениями Ростовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года и от 14 июня 2017 года.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.В. Киреенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>